ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОБЗОР
от 17 февраля 2004 года
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ
И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ В 2003 ГОДУ
Изучение определений Судебной коллегии по гражданским делам и
Президиума Верховного Суда РС(Я) показало, что основными причинами
отмены судебных решений являются неправильное определение
юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм
материального права и существенное нарушение норм процессуального
права.
Наиболее характерные ошибки по категориям дел следующие:
ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Проведенное изучение поступивших для обобщения гражданских дел
этой категории позволяет делать вывод о том, что острота проблем в
сфере трудовых отношений не снижается.
Проведенное обобщение показало также, что нарушаются права
работников при заключении с ними трудовых договоров, в частности,
необоснованно применяется заключение срочного трудового договора
при принятии граждан по существу на постоянную работу.
Наиболее распространенным основанием увольнения по инициативе
работодателя является увольнение в связи с ликвидацией организации
и сокращение численности или штата работников организации (пп. 1
ч. 2 ст. 81 ТК РФ).
Главный специалист Управления образования администрации
Сунтарского улуса А-ов был уволен с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в
связи с ликвидацией организации).
Решением Сунтарского улусного суда от 7 июля 2003 г. он был
восстановлен на прежней работе с оплатой времени вынужденного
прогула и компенсацией морального вреда, причиненного незаконным
увольнением с работы.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в связи с созданием
муниципального образования "Сунтарский улус (район)" произошла
смена собственника имущества и в связи с этим трудовой договор
может быть расторгнут только с руководителем организации (его
заместителем) и главным бухгалтером; смена собственника имущества
организации не является основанием для расторжения трудовых
договоров с другими работниками организации.
Однако, этот вывод суда не соответствует установленным
обстоятельствам дела. В соответствии с Конституцией Республики
Саха (Якутия) с 13 января 2003 г. были прекращены полномочия
местных исполнительных органов государственной власти, поэтому
правовые последствия, предусмотренные ст. 75 ТК, не могут быть
распространены на работников ликвидированных исполнительных
органов государственной власти.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС(Я)
это решение было отменено.
Специалист администрации пос. Алмазный Е-ва И.В. была уволена с
работы с 3 апреля 2003 г. в связи с ликвидацией местного органа
государственной власти (по п. 1 ст. 81 ТК РФ).
Решением Мирнинского городского суда от 30 апреля 2003 г. Е-ва
И.В. была восстановлена специалистом территориальной администрации
пос. Алмазный муниципального образования "Мирнинский район".
Суд, восстанавливая истицу на прежней работе, указал в решении
о том, что имела место реорганизация органа государственной власти
в администрацию муниципального образования, которая является
правопреемником прав и обязанностей государственного
исполнительного органа администрации Мирнинского района, потому
трудовые отношения должны быть продолжены с согласия работника.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя. Согласно ст.
12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления
не входят в систему органов государственной власти.
Исходя из этого, нельзя согласиться с доводом суда о признании
органа самоуправления правопреемником ликвидируемого органа
государственной власти.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица
считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим
существование после внесения об этом записи в Единый
государственный реестр юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет
его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке
правопреемства.
По этим основаниям судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РС(Я) отменила решение Мирнинского городского суда
и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска Е-вой И.В.
к администрации муниципального образования "Мирнинский район" о
восстановлении на прежней работе.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе государственных
служащих, уволенных по ликвидации государственного органа,
необходимо проверять, соблюден ли порядок увольнения по указанным
основаниям с учетом положений ст. 16 Федерального закона "Об
основах государственной службы в РФ". В связи с этим ответчиком
должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том,
что после предупреждения о высвобождении гос. служащему
предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а
при их отсутствии - вакантная должность в другом государственном
органе с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой
должности.
Разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор
с которыми расторгнут в связи с ликвидацией предприятия,
организации, сокращением численности или штата работников, суды
обязаны выяснять, прекращена ли деятельность предприятия,
произведено ли в действительности сокращение численности или штата
работников, соблюдены ли администрацией нормы трудового
законодательства, регулирующие порядки высвобождения работников.
Б-ва К.В. обратилась в суд с иском к Департаменту пенсионной
службы РС(Я) о восстановлении на работе и взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что
12.10.1999 г. после восстановления по решению суда на работе в
должности начальника Хангаласского управления Департамента
пенсионной службы РС(Я) была вновь уволена с этой должности по п.
1 ст. 254 КЗоТ - за грубое нарушение трудовых обязанностей, тогда
как каких-либо нарушений ею допущено не было.
Решением Якутского городского суда исковые требования Б-вой
были удовлетворены и истица восстановлена начальником Управления
Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе.
Из материалов дела видно, что увольнение истицы по п. 1 ст. 254
КЗоТ последовало с занимаемой ею должности начальника
Хангаласского Управления Департамента Пенсионной службы РС(Я).
В обоснование своего решения суд сослался на то, что
постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ Департамент
пенсионной службы РС(Я) преобразован в Отделение Пенсионного фонда
РФ - Единую пенсионную службу по РС(Я), а Управление Департамента
пенсионной службы в районах - в Управление Пенсионного фонда РФ,
которые являются правопреемниками реорганизованных органов.
Между тем судом не было дано оценки тому обстоятельству, что
занимаемой ранее истицей должности на момент рассмотрения спора
судом не существовало, поскольку Управления пенсионной службы в
районах, как обособленные структурные подразделения Департамента
пенсионной службы РС(Я), были упразднены, сам же Департамент
пенсионной службы РС(Я) был преобразован в Отделение Пенсионного
фонда РФ - Единую Пенсионную службу по РС(Я) и в его структуре
каких-либо обособленных подразделений не имеется.
В соответствии со ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ
правопреемство возникает при реорганизации юридических лиц.
Поскольку Управление пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе
Республики Саха (Я) не является правопреемником в порядке
универсального правопреемства Хангаласского Управления
Департамента пенсионной службы Республики Саха (Я) восстановление
Б-вой в должности начальника Управления пенсионной фонда РФ в
Хангаласском улусе нельзя признать правомерным.
После отмены решения суда в надзорном порядке при новом
рассмотрении дела в удовлетворении иска Б-вой было отказано.
Недопустимо расторжение трудового договора по мотиву отсутствия
специального образования, если оно согласно закону не является
обязательным условием при заключении трудового договора.
Приказом N 24 от 21 апреля 2003 г. начальник отдела
Государственной жилищной инспекции Ш-ин В.Д. был уволен с работы
по п. 4 ст. 84 ТК РФ "за нарушение установленных Трудовым кодексом
РФ правил заключения трудового договора, если это нарушение
исключает возможность продолжения работы", как указано в приказе.
Поводом к его увольнению послужило то обстоятельство, что Ш-ин
имеет диплом о высшем коммерческом образовании, выданный
Международной Академией наук (Сан-Марино).
Из материалов дела усматривается, что Ш-ин имеет стаж 6 лет
государственной службы, сдал на "отлично" государственный
квалификационный экзамен и соответствует требованиям,
предъявляемым к государственному служащему, ему был присвоен
квалификационный разряд государственной службы - советник 2
класса. Эти данные свидетельствуют о том, что работодатель признал
диплом Ш-на соответствующим для приема его на работу, заключив с
ним трудовой договор на неопределенный срок.
В статье 82 Трудового кодекса предусмотрено обязательное
участие выборного профсоюзного органа в рассмотрении вопросов,
связанных с расторжением трудового договора по инициативе
администрации.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2
подпункта "б", п. 3 и п. 5 ст. 81 ТК производится с учетом
мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной
организации.
Заместитель директора Алданского политехнического техникума Л-
на Г.С. была уволена с работы в связи с сокращением штатов по п. 2
ст. 81 ТК.
Восстанавливая ее на прежней работе, Алданский суд мотивировал
свое решение тем, что Л-на Г.С. на заседание профкома не
приглашалась, и какого-либо решения профком не принимал. Между тем
ст. 82 ТК предусматривает только учет мотивированного выборного
профсоюзного органа.
Приказом главы администрации Усть-Алданского улуса N 11 от
17.05.2002 г. заместитель главы администрации Д-ов Р.М. был уволен
за неявку без уважительных причин на работу. Между тем, как видно
из материалов дела, Д-ов является председателем первичной
организации Борогонской наслежной организации.
Увольнение по инициативе работодателя выборных профсоюзных
работников, не освобожденных от основной работы, допускается
помимо соблюдения общего порядка увольнения только с
предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного
профсоюзного органа. При рассмотрении дела судом не были приняты
во внимание положения ст. 373 ТК РФ.
Расторжение трудового договора с работником может иметь место
только по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Изучение поступивших для обобщения дел показало, что
распространены факты увольнения сотрудников милиции на основании
Положения о службе в органах внутренних дел, тогда как перечень
оснований, по которым сотрудник милиции может быть уволен со
службы, приведен в ст. 19 ФЗ "О милиции" (с изменениями и
дополнениями).
Согласно ст. 279 ТК РФ расторжение трудового договора с
руководителем организации по решению уполномоченного органа
юридического лица либо собственника имущества, либо
уполномоченного собственником лица допускается и при отсутствии
виновных действий руководителя. Действующий Трудовой кодекс
предусмотрел право упомянутых лиц, избравших руководителя,
освободить его от должности в любой момент до истечения срока
трудового договора.
Подготовка дела к судебному разбирательству является
самостоятельной стадией процесса, однако, судами не выполняются
требования о проведении предварительного судебного заседания в
соответствии со ст. 152 ГПК РФ.
В п. 6 указанной статьи предусмотрено, что при установлении
факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или
срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без
исследования других фактических обстоятельств дела.
Несмотря на многочисленные факты, грубые нарушения норм
трудового законодательства со стороны работодателей, судами не
выносились частные определения, что свидетельствует о недооценке
профилактической работы по этой категории дел.
Материалы проведенного обобщения свидетельствуют о том, что в
целом суды соблюдают требования закона о сроках рассмотрения дел,
фактов грубой волокиты не допущено.
ЖИЛИЩНЫЕ СПОРЫ
Жилищные дела - это прежде всего споры, вытекающие из Жилищного
кодекса РСФСР, действующего с 1983 г., Федеральных законов "О
приватизации жилищного фонда в РФ", "Об основах федеральной
жилищной политики", норм Гражданского кодекса РФ, а иногда и
других норм, например, СК РФ (выселение как последствие лишения
родительских прав, признание брака недействительным). Данная
категория дел не входит в категорию, которая имела бы тенденцию к
сокращению.
Жилищный кодекс РСФСР, дополняющее его законодательство
довольно подробно регламентируют жилищные отношения с участием
несовершеннолетних, предусматривая как меры их непосредственной
защиты, так и порядок восстановления прав несовершеннолетних по
владению, пользованию, распоряжению жилыми помещениями.
Однако, как показывает судебная практика, есть немало случаев
грубых нарушений прав несовершеннолетних в процессе предоставления
жилья, изменения жилищных правоотношений, расторжения договора и
выселения. Судами общей юрисдикции допускаются ошибки, связанные с
неверным применением и толкованием норм ЖК РСФСР и ГК РФ; судьи
оказываются иногда не в курсе всех изменений и дополнений,
внесенных в законодательные акты жилищной сферы.
На практике эти требования не всегда учитываются.
Так, Ленским федеральным судом 20.12.2002 г. было рассмотрено
дело N 2-626/2002.
Ф-на Н.Н. после наводнения 2001 г. получила 1-комнатную
квартиру в г. Ленске мкр. Севрный ул. Строителей, 26 кв. 7 взамен
разрушенного балка, где ранее проживала. 19.04.2002 г. ею получен
ордер. 25.07.2002 г. согласно ее заявлению в квартиру был прописан
внук - несовершеннолетний Т-ч.
06.08.2002 г. Ф-на умерла и в квартире остался проживать Т-ч.
Районная администрация обратилась в суд с иском к Т-чу о
признании прописки недействительной и выселении его из спорной
квартиры. С таким же заявлением обратилось ГУП ДЕЗ как
балансодержатель дома, мотивируя тем, что прописка Т-ча оформлена
неправомерно без согласования с отделом миграции населения, учета
и распределения жилья администрации, мать Ткача получила квартиру
с учетом сына и он должен был быть прописан там.
Т-ч иск не признал и обратился в суд со встречным иском о
признании права на жилую площадь, ссылаясь на то, что с бабушкой
проживал постоянно и до получения квартиры прописался в
установленном порядке, вселился законно и имеет право на спорную
жилплощадь после смерти бабушки.
Ленский федеральный суд решением от 20 декабря 2002 г.
регистрацию Т-ча А.В. по адресу г. Ленск, мкр. Северный, пр.
Строителей, 26 кв. 7 признал недействительной и выселил его в кв.
4 по ул. Дзержинского, 12 в г. Ленске. Во встречном иске Т-ча
отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я)
нашла данное решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Ф-на по собственному
волеизъявлению вселила и прописала внука Т-ча, реализовав тем
самым право, предусмотренное ст. 554 ЖК РСФСР и ст. 679 ГК РФ.
Суд, отклоняя иск Ткача, сослался на то, что вселение
произведено без согласия наймодателя и при прописке не истребовано
согласование из отдела миграции, учета и распределения жилья
администрации г. Ленска, в нарушение ч. 2 ст. 679 ГК РФ.
Однако, в соответствии с положениям ст. 679 ГК РФ при вселении
несовершеннолетних детей не требуется такое согласие.
Из материалов дела усматривается, что Т-ч проживал с бабушкой
постоянно и до получения Ф-ной новой квартиры, был зарегистрирован
(прописан) в доме по адресу пер. Базовый, 8, который был уничтожен
наводнением.
На л.д. 30 имеется заключение управления образования, которое
подтверждает доводы Т-ча о постоянном проживании Т-ча с Ф-ной на
правах члена семьи.
Отклоняя иск Т-ча о признании права пользования жилым
помещением, суд не обратил внимание на вышеизложенные юридически
значимые обстоятельства.
В решении судом указано, что Т-ч включен в ордер и имеет право
на жилое помещение матери, полученное ею с учетом сына.
Между тем, ордер согласно ст. 47 ЖК РСФСР является основанием
только для вселения и сам по себе имеет значение при разрешении
вопроса о законности вселения по месту выдачи ордера.
При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности Ткача
зарегистрироваться по ул. Дзержинского, 12 кв. 4 не основан на
законе.
Судебной коллегией сделан правильный вывод о том, что наличие в
собственности жилого помещения не является препятствием для
заключения договора найма. Наличие у Т-ча приватизированной жилой
площади в квартире матери не должно иметь значение при разрешении
вопроса о признании права пользования другим жилым помещением.
Отменяя решения Ленского федерального суда определением от 10
февраля 2003 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РС(Я) рекомендовала суду при новом рассмотрении дать
соответствующую оценку установленным обстоятельствам дела,
правильно применить нормы материального права и разрешить спор в
соответствии с нормами ГК РФ и ЖК РСФСР, регулирующими данные
правоотношения. (Дело N 33-435/03)
Анализ судебной практики по делам данной категории также
показал, что суды продолжают допускать ошибки при разрешении
жилищных споров о выселении из общежитий.
Так, 28 октября 2002 г. и.о. прокурора г. Якутска дал санкцию
на административное выселение Б-овых со всеми членами семьи из
комнат NN 116-117 общежития по ул. Автодорожная, 40, как
самовольно заселившихся.
Б-овы, указывая, что Б-ов работает в ОАО ДСК с 1999 г. и в
связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена комната 189 в
общежитии по ул. Автодорожная, 40/2, в спорное жилое помещение они
вселились из-за того, что занимаемое ими жилое помещение не
отвечало санитарным и техническим нормам, сырое, заплесневелое и
дочь поставлена на учет с выявлением туберкулеза, обратились в суд
с жалобой на постановление прокурора и просят признать его
недействительным.
Решением ЯГФС от 09.01.2003 г. в удовлетворении жалобы Б-овым
было отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС(Я)
определением от 17 февраля 2003 г. данное решение было отменено.
Как усматривается из материалов дела, Б-овым жилое помещение в
общежитии было предоставлено в связи с трудовыми отношениями и они
переселились из предоставленной им комнаты в другие комнаты
общежития.
Б-ов и в настоящее время работает в ОАО ДСК.
При таких обстоятельствах Б-овы не могут быть выселены по
основаниям ст. 99 ЖК РСФСР, поскольку порядок предоставления жилой
площади в общежитии и выселение из них предусмотрен ст.ст. 109 и
110 ЖК РСФСР и выселение производится только в судебном порядке.
Поскольку судом неправильно применена норма материального права
Судебная коллегия нашла возможным отменить решение суда с
вынесением нового решения, которым удовлетворила жалобу Б-овых и
отменила постановление и.о. прокурора г. Якутска от 28.10.2002 г.
о даче санкции на административное выселение Б-ова С.А. со всеми
членами семьи из комнат NN 116-117 по ул. Автодорожной, 40 г.
Якутска (Дело N 33-421/03).
При рассмотрении жилищных споров судами не уточняются
требования истцов и не принимаются во внимание положения
земельного законодательства.
Так, Якутским городским судом 20 июня 2003 г. рассмотрено дело
по иску Л-ко А.А. к администрации г. Якутска о предоставлении
жилого помещения и о возмещении ущерба.
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику,
ссылаясь на то, что он имел на праве собственности жилой дом по
адресу г. Якутск, ул. Чернышевского, 30. В 2000 г. из-за ветхости,
дом разобрал, произвел отсыпку под фундамент нового дома, который
собирался строить на месте старого дома, но по семейным
обстоятельствам не смог приступить к строительству дома, а в 2002
г. обнаружил, что на участке были забиты 14 бетонных свай для
строительства Дома духовности, просил обязать ответчика
предоставить благоустроенное жилое помещение и возместить
материальный ущерб, стоимость стройматериала и отсыпку полотна под
фундамент.
Суд, рассмотрев дело, в иске Л-ко отказал.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Л-ко, решение
суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что указанный дом принадлежал
родителям матери истца с 1927 г., в последующем дом унаследован
его матерью - Л-ко К.П., а затем по договору дарения от 16.08.1978
г. Л-ко К.П. подарила дом сыну - Л-ко А.А. Договор дарения
удостоверен нотариусом г. Якутска, зарегистрирован в БТИ за
истцом.
Таким образом, собственником домостроения, находящегося на
данном земельном участке является истец.
По ранее действующему земельному законодательству земельные
участки передавались гражданам в постоянное (бессрочное)
пользование, которые сохранили свое действие и с введением
земельных кодексов 1991 г. и 2001 г.
Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в
действие Земельного кодекса РФ", граждане РФ, имеющие в
фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них
жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были
совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-
1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены
и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право
собственности на указанные земельные участки в соответствии с
правилами, установленными ст. 20 ЗК РФ.
Исходя из этого, нельзя согласиться с доводом в решении,
которым суд связал право истца на земельный участок с требованием
обязательности государственной регистрации прав на земельный
участок.
Реализация права, предусмотренная п. 5 ст. 20 ЗК РФ о
приобретении в собственность земельных участков, предоставленных
им в свое время на праве постоянного (бессрочного) пользования, не
ограничивается сроком (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
В решении суда указано, что истец снос жилого дома произвел в
1998 г., однако в судебном заседании это обстоятельство не
уточнено.
Между тем, уточнение данного обстоятельства, является значимым
для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 39 ЗК РФ, при разрушении здания,
сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, право на
земельный участок, предоставленный для их обслуживания сохраняется
за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного
пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии
начала восстановления в установленном порядке здания, строения,
сооружения в течение 3-х лет (Дело N 33-2897/03).
СПОРЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Вопросы общей собственности супругов регламентируются нормами
гл. 7 СК РФ, гл. 16 ГК РФ. Разъяснения по некоторым из этих
вопросов содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака".
При рассмотрении дел по спорам, связанным с разделом общего
имущества супругов, необходимо прежде всего выяснить его правовой
режим. Известны два основных вида такого режима: законный и
договорный (последний может включать в себя элементы законного
режима, режима раздельной собственности и т.д.).
Как усматривается из судебной практики, более всего
распространен законный режим. Он действует в том случае, когда
отсутствует брачный договор либо брачным договором в отношении
части имущества установлен законный режим. Таковым является режим
совместной собственности. Под совместной собственностью супругов
понимается имущество (в том числе имущественные права), нажитое
супругами в период брака.
При разрешении вопросов, связанных с совместной собственностью
супругов, необходимо по предусмотренным ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ
правилам определить юридически значимые обстоятельства. Их круг
обозначен нормами материального закона, регламентирующего вопросы
совместной собственности. Такие обстоятельства позволят правильно
установить правовой режим имущества, основания, позволяющие в ряде
случаев отступить от принципа равенства долей, а также разрешить
другие вопросы, составляющие предмет доказывания.
Анализируя эти нормы, можно сделать вывод, что к такого рода
обстоятельствам следует отнести: время брака; основания и момент
возникновения общей собственности; состав, вид и стоимость
имущества, место его нахождения; основания для изменения режима;
основания для отступления от принципа равенства долей; наличие
либо отсутствие обременений имущества правами третьих лиц, а также
его оборотоспособность; сроки исковой давности (если одной из
сторон заявлено ходатайство о применении исковой давности);
перечень имущества, передаваемого каждому из супругов (бывших
супругов). Полное исследование этих обстоятельств происходит в
процессе рассмотрения соответствующего дела.
Однако, анализ судебной практики по данной категории дел
показывает, что суды допускают ошибки в части раздела совместного
имущества супругов.
Так, по иску Т-ко А.В. к Т-ко В.А. о расторжении брака, разделе
имущества и освобождении земельного участка ЯГФС 16 июня 2003 г.
частично удовлетворил требование истицы и, расторгнув брак между
сторонами, присудил в том числе гараж в пользу ответчика.
Тем не менее, такой вывод сделан судом по недостаточно
исследованным обстоятельствам дела.
Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии со
свидетельством о праве на наследование от 15.11.1989 г. после
смерти своей матери - К-вой Е.К. Т-ко А.В. является собственником
как земельного участка по ул. Пекарского, 46, так и строений,
расположенных на нем.
Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и
утверждение суда о том, что земельный участок входит в
наследственное имущество не основано на законе.
В судебном заседании ответчик пояснил то, что в период
совместной жизни имеющиеся на земельном участке по ул. Пекарского,
46 строения были снесены, вся территория забетонирована, построен
гараж пл. 167,2 кв. м и другие постройки. Эти доводы ответчика
подтверждаются техпаспортом по состоянию на 02.12.1997 г.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, полученное одним из супругов
во время брака в дар или в порядке наследования является его
собственностью. Однако, имущество каждого из супругов может быть
признано их совместной собственностью, если будет установлено, что
в течение брака за счет общего имущества супругов были произведены
вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Поскольку судом была допущена ошибка в применении норм
материального права в части раздела совместного имущества,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я)
решение ЯГФС отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот
же суд (Дело N 33-2767/03).
В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ при отсутствии соглашения
между родителями спор о том, с кем из них должен проживать ребенок
разрешается исходя из интересов детей.
При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его
привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные
качества родителей, отношения, существующие между каждым из
родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для
воспитания и развития с учетом рода деятельности, режима работы
родителей, их материального и семейного положения.
Разрешая спор между супругами Т-к об определении места
жительства их сына Н., 2001 г. рождения Нерюнгринский городской
суд решением от 27 января 2003 г. передал ребенка на воспитание
матери, указав лишь на малолетний возраст ребенка, который
нуждается в материнском уходе.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истица при
расторжении брака в суде отказалась от воспитания ребенка,
мотивируя тем, что мужчина, с которым она собирается жить, против,
чтобы ребенок проживал с ними. Об отказе от ребенка имеется
письменное заявление истицы от 23.03.2002 г.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что истица отказалась
от ребенка с целью освобождения ответчика от призыва в армию,
поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства показывают на
то, что отец ребенка освобожден от призыва по состоянию здоровья.
Из заключения отдела опеки и попечительства видно, что
представитель просила суд оставить ребенка на воспитание отца,
однако судом это обстоятельство к вниманию не принято.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС(Я)
решение суда по данному делу отменено и дело направлено на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе (Дело N 33-682/03).
Допускались судами ошибки при рассмотрении дел о лишении
родительских прав.
Так, решением от 28 февраля 2003 г. ЯГФС лишил родительских
прав А-ва О.Д.
Судом принято признание иска ответчиком согласно ст. 173 ГПК
РФ. Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик
признавал иск только в случае отказа от алиментов истицей.
Указанное условие ответчика противоречит п. 2 ст. 71 СК РФ.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 70 СК РФ дела о лишении
родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа
опеки и попечительства.
Однако в данном деле представитель ООиП не участвовал.
Определением от 26 марта 2003 г. решение ЯГФС отменено и дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ,
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН
В связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. Кодекса РФ об
административных правонарушениях, установившего порядок
производства по делам об административных правонарушениях, порядок
обжалования постановлений несудебных органов и должностных лиц,
уполномоченных рассматривать дела об административных
правонарушениях, был исключен из предмета регулирования ГПК и
передан в предмет регулирования КоАП РФ.
За период действия КоАП РФ Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РС(Я) столкнулась с тем, что суды не должным
образом руководствуются процессуальными нормами КоАП РФ,
исчерпывающе определяющими порядок рассмотрения дел.
Так, Р-ев М.Г.-О. обратился в суд с жалобой на постановление
начальника ГИБДД г. Нерюнгри от 28.02.2003 г. о наложении на него
административного наказания в виде штрафа размером в 500 рублей за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Нерюнгринского городского федерального
суда от 22 апреля 2003 г. данное постановление начальника ГИБДД
было оставлено без изменения.
Судьей Верховного Суда РС(Я) определением от 18 июня 2003 г.
постановление Нерюнгринского городского суда отменено и дело
возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Как было установлено кассационной инстанцией, в материалах дела
отсутствует протокол судебного заседания.
Между тем, в ходе каждого судебного заседания суда первой
инстанции, в том числе и при рассмотрении жалоб на постановления
по делам об административных правонарушениях, должен составляться
протокол.
Следовательно, судом допущено нарушение ст. 30.6 КоАП РФ.
Кроме того, по данному делу судья Нерюнгринского городского
суда вынес постановление.
Однако, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам
рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях
выносится решение.
Анализ судебной практики по делам данной категории также
показал, что судами выносятся решения без достаточной проверки
полноты, законности и обоснованности постановлений и других
материалов об административных правонарушениях.
Так, Н-ев П.Д. обратился в суд с жалобой об отмене
постановления ГИБДД, которым он признан виновным в совершении ДТП,
ссылаясь на то, что при даче объяснений его не обеспечили
сурдоперводчиком, а потому он не смог дать пояснения, понятные
сотрудникам ГИБДД.
Решением ЯГФС от 30 июля 2003 г. доводы заявителя не были
приняты во внимание и постановление ГИБДД по делу об
административном правонарушении от 26.05.2003 г. N 14 ВО 334520
оставлено без изменения.
Судья Верховного Суда РС(Я) решением от 5 ноября 2003 г. пришел
к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении
дела на новое рассмотрение.
Как усматривается из представленных суду доказательств,
заявитель Н-ев является слабослышащим.
Кроме того, на судебном заседании он ходатайствовал о
назначении экспертизы по ДТП.
Однако, ни это ходатайство, ни то обстоятельство, что заявитель
не был обеспечен сурдопереводчиком в ходе судебного заседания не
обсуждалось и не отражено в мотивировочной части решения суда.
Также из решения ЯГФС усматривается, что участники ДТП по
разному объясняют обстоятельства, при которых произошло
столкновение и эти противоречия судьей не устранены.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано
законным и обоснованным.
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Как известно, с 1 февраля 2003 г. вступили в силу нормы нового
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые
определяют порядок судопроизводства в федеральных судах общей
юрисдикции и у мирового судьи. Это третий Гражданский
процессуальный кодекс, принятый в России после революции. Ранее
действовали Кодексы 1923 и 1964 г.г. Все нормы "старого" ГПК РСФСР
утратили свою силу с 1 февраля 2003 г., за исключением глав 34, 35
и 36 ГПК РСФСР, которые утратили свою силу позже - с 1 июля 2003
г.
Хотя в целом новый ГПК РФ не предусматривает коренного
изменения порядка гражданского судопроизводства в Российской
Федерации и сохраняет преемственность в отношении большинства
институтов прежнего ГПК РСФСР и в нем содержится множество новых
положений, суды продолжают нарушать положения гражданско -
процессуального законодательства, закрепленные как в старом ГПК,
так и в новом ГПК РФ, касающиеся например, извещения о дне,
времени и месте судебного заседания.
Как показывает анализ судебной практики, наибольшее число отмен
в кассационной и надзорной инстанциях судебных решений
представляет несоблюдение судами требований ст. 198 ГПК РФ,
согласно которой в мотивировочной части должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на
которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по
которым суд отвергает те или иные обстоятельства.
Зачастую суды ограничиваются только выводами без ссылок на
нормативные акты.
Так, решением Якутского городского федерального суда от 3
ноября 2003 г., которым по делу по иску Н-ко С.А. к Р-ой Г.Н. о
взыскании долга, процентов и неустойки удовлетворены требования
истца полностью.
Суд обоснованно, установив факт ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательства по договору займа, приняв во внимание,
что основная сумма и проценты за пользование займом сторонами не
оспариваются, удовлетворил исковые требования Н-ко С.А.
Однако, как усматривается из содержания решения и протокола
судебного заседания, ответчик на судебном рассмотрении данного
дела, просила снизить сумму штрафа, учитывая материальное
положение и возврат ею 220 000 рублей в уплату процентов по
договору.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания,
представитель ответчика П-ва И.С. была согласна уменьшить размер
штрафных санкций до 50 000 рублей (л.д. 36).
В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ данные обстоятельства судом в
решении не отражены, а также не указано, по каким основаниям суд
пришел к выводу об уменьшении неустойки до 150 000 рублей.
Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29
сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите
прав потребителей" разъяснил, что при применении положений ст. 333
ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения
обязательства должником, имущественное положение истца, а также не
только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения,
интерес ответчика.
Поскольку обстоятельства дела установлены правильно, но
допущена ошибка в применении норм процессуального права, Судебная
коллегия, принимая во внимание обстоятельства получения займа, а
также то, что Р-на Г.Н. является пенсионеркой и в связи с
получением ею займа испытывает материальные затруднения, находит
возможным изменить решение суда в части уменьшения размера
неустойки до 50 000 рублей, не передавая дело на новое
рассмотрение (Дело N 33-5199/03).
Нередко в решениях суды ограничиваются только описанием
пояснений сторон, свидетелей, ничем не обосновывая вывода об
удовлетворении исковых требований.
Так, 26.05.2003 г. К-ва Г.Н. обратилась в суд с иском к С-ву
В.А. об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание
дочери С., родившейся 19.02.2003 г. В обоснование своих исковых
требований истица сослалась на то, что с середины 2002 г. состояла
в интимных отношениях с С-ым В.А., который оказывал ей
материальную помощь во время беременности, встретил после выписки
из роддома, в апреле 2003 г. передал 2 000 рублей, а затем
отказался помогать и признавать ребенка.
Мирнинским районным федеральным судом решением от "15" сентября
2003 г. было постановлено, что С-ов В.А. является отцом К-ой С.
Однако, как было установлено Судебной коллегией по гражданским
делам Верховного Суда РС(Я) в решении суд ограничился только
описанием пояснений сторон, свидетелей, ничем не обосновывая
вывода об удовлетворении исковых требований.
Между тем, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной
части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы
суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В нарушение п. 4 ст. 67, ст.ст. 195, 198 ГПК РФ в решении не
отражено, на основании каких доказательств суд пришел к выводу об
удовлетворении требований истицы.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что суд
принял все меры, предусмотренные ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, для
создания необходимых условий для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, в связи с чем, судебное
постановление подлежит отмене (Дело N 33-4623/03).
Суд при вынесении решения должен принять все меры,
предусмотренные ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, для создания необходимых
условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.
Однако, довольно часто встречаются отмененные решения судов по
причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для
дела.
Так, К-ов А.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении
ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля. В
обоснование своих требований он ссылается на то, что 21.06.2003 г.
между г. Алдан и п. Тамарак по вине К-го А.Н. произошло ДТП между
его автомобилем ВАЗ-2121 и автомашиной ВАЗ-2109, принадлежащей Н-
ко А.Н. и управляемой К-им А.Н.
Решением Алданского районного федерального суда от 4 сентября
2003 г. с Никитенко А.Н. взыскано в пользу истца возмещение
материального ущерба 75 330 рублей и госпошлина в доход
государства в размере 2 116 руб. 60 коп.
Однако, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия нашла, что решение суда подлежит отмене.
Суд не проверил и не дал оценку доводам Н-ко А.Н. о том, что
после пожара он автомашину марки ВАЗ-2109 продал П-ну К.П. Кроме
того, к жалобе приложена доверенность на управление и распоряжение
указанным автомобилем от 16.01.2003 г., выданная Н-ко А.Н. П-ну
К.П. сроком на 3 года., согласно которой, последний владеет, в том
числе, и правом возмещения ущерба третьим лицам.
Выяснение указанных обстоятельств дела имеет существенное
значение для правильного разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд
принял все меры, для создания необходимых условий для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с
чем судебное постановление подлежит отмене. Дело N 33-4528/03.
Нередки случаи неправильного определения судами подсудности
рассматриваемых ими дел.
Как известно, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по
месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд
по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего подается в суд по
подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ. Однако,
заявление может быть подано гражданином в суд по месту его
жительства или по месту нахождения органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, решение, действие
(бездействие) которых оспаривается.
Так, Н-ая Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, поясняя,
что в результате бездействия ПВС МВД РС(Я) по Усть-Янскому улусу в
течение длительного времени не может получить гражданство РФ.
Судом заявление возвращено на основании того, что в
соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в
суд по месту ее нахождения.
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления,
приложенного к материалам дела, по существу Н-ой Н.Н. подана
жалоба на неправомерные действия должностных лиц ПВС МВД РС(Я)
Усть-Янского ОВД.
При вынесении определения судом не учтено то, что на основании
ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по
месту его жительства или по месту нахождения должностного лица,
действие (бездействие) которых оспариваются.
При таких обстоятельствах согласно п. 4 ст. 362 ГПК РФ имеет
место неправильное применение норм процессуального права и решение
суда отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РС(Я) (Дело N 33-5055/03).
Правильно установив подведомственность дела, судами допускаются
ошибки в определении срока передачи дела по подведомственности.
Так, Б-ан Ю.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Саха Флор", ЗАО
"Саха Флор-Финанс", Т-ву А.Г., Д-ву Е.В. о применении последствий
недействительной сделки.
ЯГФС определением от 20 января 2003 г. гражданское дело по
данному иску передал на рассмотрение по подсудности в Арбитражный
суд РС(Я).
В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. "О
введении в действие АПК РФ" дела, которые находились в
производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК
РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов, должны быть
переданы с согласия истцов в арбитражные суды в течение двух
недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность"
главы 4 АПК РФ - с 7 по 20 августа 2002 г.
Учитывая, что срок для передачи дела в арбитражный суд был
пропущен, производство по делу подлежит прекращению в связи с
неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Определением от 26 февраля 2003 г. Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РС(Я) судебное постановление по
данному делу отменила и производство по делу прекращено (Дело N 33-
474/03).
Судом также нередко допускаются ошибки при исчислении срока на
подачу кассационной жалобы.
И-ва Н.Д. обратилась в суд с жалобой на неправомерный возврат
судебным приставом-исполнителем Мирнинского ПСП исполнительного
листа от 14.05.2003 г. о взыскании с МФ РФ стоимости автомашины в
размере 138 967 рублей.
Мирнинским районным федеральным судом от "10" сентября 2003 г.
вынесено определение о возврате жалобы И-ой Н.Д., с которым не
согласна заявитель и в частной жалобе просит его отменить и дело
направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
Однако, как усматривается из материалов дела, вынося
определение, суд исходил только из того, что заявителем пропущен
10-дневный срок обращения в суд. Между тем, из материалов дела
видно, что заявитель подала жалобу 18.08.2003 г., оплатив при этом
госпошлину. Повторная жалоба, после устранения недостатков в
порядке ст. 223 ГПК РФ была подана заявителем 23.08.2003 г. В
нарушение п. 2 ст. 112 ГПК РФ данное обстоятельство суд не учел.
Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть
признано законным и обоснованным и подлежит отмене (Дело N 33-
4584/03).
ДЕЛА, СВЯЗАННЫЕ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ
ПРАВА ГРАЖДАН РФ НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ
С 1 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации", принятый Государственной
Думой 30 ноября 2001 года и одобренный Советом Федерации 5 декабря
2001 года.
В 2003 году судами общей юрисдикции Республики Саха (Якутия)
рассмотрены 19 дел, связанные с установлением основания
возникновения и порядка реализации права граждан на трудовые
пенсии.
В том числе, рассмотрено 3 дела по спору включения периода
работы и (или) иной деятельности в страховой стаж (ст. 10), по
которым судом вынесено 1 решение об отказе в удовлетворении иска,
2 иска удовлетворены.
С-ов А.П. обжаловал в судебном порядке отказ Томпонского
улусного (районного) управления Пенсионного фонда РФ в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах
Крайнего Севера (подп. 6 п. 1 ст. 28) по мотиву того, что в связи
с неуплатой работодателем - Джебарики-Хаинским ЖКХ страховых
взносов с 1 августа 1998 года у истца для назначения пенсии не
хватает страхового стажа в размере 3 года 9 месяцев и 3 дня.
В суде подтвердился факт неуплаты работодателем страховых
взносов, необходимых для назначения С-ву досрочной трудовой пенсии
по старости. В соответствии п. 1 ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в
РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной
деятельности, при условии, что за эти периоды уплачивались
страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В связи с указанным требованием закона суд (Томпонский, В.)
отказал в удовлетворении иска.
М-ин Ю.А. обжаловал отказ указанного управления ПФ РФ в
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с
трудовой деятельностью на работах с тяжелыми условиями труда
(подп. 2 п. 1 ст. 27).
Мотивом отказа управления ПФ РФ в назначении досрочной трудовой
пенсии послужила неуплата работодателем - РПО ЖКХ страхового
взноса за период работы истца с 1 мая 1994 года по 1 января 2001
года
Суд (Томпонский, В.) удовлетворил иск, указав, что пенсионное
законодательство, действовавшее до вступления в силу нового
Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" не предусматривало
неуплату страховых взносов как основание для отказа в назначении
трудовых пенсий.
Указанным судом постановлено решение об удовлетворении иска Л-
ва Н.Н. к УПФ РФ по тем же основаниям.
Рассмотрено 16 дел по спорам о сохранении права на досрочное
назначение трудовой пенсии (ст.ст. 27 и 28).
В том числе: 1 дело прекращено в связи с утверждением мирового
соглашения;
по 11 делам вынесено решение об удовлетворении иска;
по 4 делам - в удовлетворении иска отказано;
К-ва З.С. обжаловала в суд действия Якутского городского
управления Пенсионного фонда РФ, которое отказала ей в назначении
льготной пенсии, полагающейся ей в связи с особыми условиями труда
(работа с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы).
Суд (Якутский, Н.) удовлетворил жалобу, указав, что из списка
работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 3 февраля 1994 года, следует
что специалисты (в том числе, бухгалтер) постоянно и
непосредственно занятые на работах с осужденными имеют право на
пенсию в связи с особыми условиями труда.
Работа старшего бухгалтера К-ой постоянно и непосредственно
связана с работой в следственном изоляторе, где из 800 человек
контингента следственного изолятора 350 - осужденные, отбывающие
уголовное наказание в виде лишения свободы.
Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Р-ва обжаловала в суд решение об отказе Мирнинского улусного
(районного) управления Пенсионного фонда РФ о досрочном назначении
ей трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую
деятельность, по мотиву того, что должность сестры-воспитателя
детского сада не входит в список профессий и должностей работников
образования, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости.
Судом (Мирнинский, Л.) установлено, что работодатель по запросу
истицы внес исправление в трудовую книжку, указав должность
работника в качестве воспитателя. Изменение записи в трудовой
книжке не противоречит требованиям Инструкции о порядке ведения
трудовых книжек и фактически выполняемой работе Р-ой в период 1974-
1976 г.г. Поскольку у Р-ой имеется необходимый стаж для досрочного
назначения трудовой пенсии по старости, суд удовлетворил жалобу.
Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
Усть-Янское улусное (районное) управление Пенсионного фонда РФ
отказало в назначении Н-ой С.И. досрочной трудовой пенсии по
старости по мотиву того, что учреждение "детский комбинат",
указанный в трудовой книжке заявительницы не предусмотрен в
списках должностей и учреждений, работа в которых дает право на
досрочное назначение трудовой пенсии.
Суд (Усть-Янский, Н.) удовлетворил иск, указав, что детский
комбинат, в котором заявительница работала в должности воспитателя
детского сада, относится к категории детских учреждений,
педагогическая деятельность в которых не менее 25 лет, дает право
работнику на досрочное назначение трудовой пенсии.
Г-ев М.А. обжаловал в суд решение УПФ в г. Мирный об отказе
включить период полевых работ буровым мастером в Ботуобинской
геологоразведочной экспедиции в стаж для досрочного назначения
трудовой пенсии по старости. Мотивом такого отказа послужило не
подтверждение документами непосредственной занятости истца в
полевых условиях.
Суд (Мирнинский, И.) удовлетворил иск, установив, в
соответствии ст. 264 ГПК РФ, в судебном разбирательстве из
представленных сторонами доказательств (положения о структурном
подразделении АК "АЛРОСА" - Ботуобинской геологоразведочной
экспедиции, приказов по экспедиции, расшифровок заработной платы и
т.д.) факт занятости истца в экспедиции в полевых работах за
период с августа 1976 года по декабрь 1991 года.
Кассационная инстанция оставила без изменения решение суда в
части возложения на УПФ РФ обязательства досрочного назначения
истцу трудовой пенсии по старости, отменив решение в части
взыскания морального вреда.
Усть-Янским (Н.) и Хангаласским улусными (районными) судами
постановлены решения об удовлетворении исков С-ва Г.С. и А-ко В.Н.
к УПФ РФ по тем же основаниям.
С-ев В.И., работающий в государственном унитарном горно -
геологическом предприятии "Янгеология" в должности геофизика
Центральной ядерно-аналитической лаборатории, обратился в суд с
иском к Верхоянскому улусному (районному) управлению Пенсионного
фонда РФ о досрочном назначении трудовой пенсии по мотиву работы
на предприятии с вредными условиями труда.
В судебном разбирательстве установлено, что условия работы
истца соответствуют условиям работы на исследовательских, опытно -
промышленных атомных реакторах, опытных термоядерных установках,
импульсных реакторах, где сохраняется право на досрочное
назначение трудовой пенсии. В предыдущие годы работникам ЦЯАЛ,
исходя из этих условий труда, досрочно назначались трудовые пенсии
по старости.
При указанных обстоятельствах суд (Верхоянский, А.)
удовлетворил иск, обязав УПФ РФ досрочно назначить С-ву трудовую
пенсию по старости.
Г-ин Е.И. обратился с иском к Верхоянскому улусному (районному)
управлению ПФ РФ о досрочном назначении трудовой пенсии по
старости в связи с работой с вредными условиями труда.
УПФ отказал в досрочном назначении пенсии в связи с тем, что
должность "машиниста котельных установок паросилового хозяйства"
не дает право на досрочное назначение пенсии.
В судебном заседании по представленным сторонами документам
установлен факт работы истца в должности "машиниста (кочегара)
котельной на твердом топливе, в том числе занятый на удаление
золы". И исходя их этих обстоятельств, суд (Верхоянский, А.)
удовлетворил исковые требования.
Усть-Янское улусное (районное) управление ПФ РФ отказало Ж-ой
Н.Д. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по мотиву,
что должность штукатур-маляр не предусмотрена списком профессий и
должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Мировой судья (участок N 33, С.) отказал в удовлетворении
жалобы Ж-ой на том основании, что списком профессий и должностей
для льготного пенсионного обеспечения определена должность маляра
с применением веществ не ниже 3 класса опасности и не менее 80%
рабочего времени без совмещения ее с другими профессиями. Списком
профессия штукатура не предусмотрена на льготное пенсионное
обеспечение.
Апелляционной инстанцией (Усть-Янский, В.) решение суда первой
инстанции отменено и постановлено новое решение об удовлетворении
исковых требований Ж-ой.
Удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из
установленных судом обстоятельств, что заявительница действительно
работала на работе с вредными веществами не ниже 3 класса
опасности и на этой работе с вредными условиями труда истица
проработала достаточный срок для досрочного назначения трудовой
пенсии.
По тем же основаниям Якутским городским судом удовлетворены
иски К-ва В.В. (судья И.) и Л-ий В.И. (судья В.).
Р-ов В.В. обратился в суд, указывая, что Усть-Майское улусное
(районное) управление ПФ РФ незаконно отказало в досрочном
назначении трудовой пенсии как лицу проработавшему не менее 10 лет
непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве.
В судебном заседании установлено, что представленные заявителем
трудовые книжки оформлены с нарушением требований Инструкции о
порядке ведения трудовых книжек и не позволяют с достоверностью
удостоверить стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой
пенсии по подп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Из
сверки периодов стажа работы по трудовым книжкам Р-ва и первичными
документами, акта проверки достоверности записей в трудовую книжку
Р-ва видно, что льготный стаж работы подтверждается частично из-за
отсутствия первичных документов.
При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении
иска.
Ш-на Т.А. просила суд признать за ней право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему по
профессии машиниста двигателя внутреннего сгорания ДЭС и в
соответствии со списком, утвержденным в 1956 году она вправе
претендовать на льготное пенсионное обеспечение.
Судом (Усть-Янский, В.) иск отклонен по мотиву, что список от
1956 года, на который ссылается истица, утратил силу в 1991 году и
не может применяться в настоящее время. Профессия машиниста
двигателя внутреннего сгорания ДЭС не включена в список,
утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января
1991 года.
Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.
Решением комиссии по назначению пенсий УПФ РФ от 1 октября 2002
года С-ну Б.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по
старости по причине отсутствия подтверждающих документов о наличии
стажа на соответствующих видах работ.
С-ин обратился в суд с жалобой на действия УПФ. В судебном
разбирательстве подтвердился факт наличия у истца стажа на
льготное пенсионное обеспечение сроком 10 лет, 10 месяцев и 29
дней.
Суд (Якутский, М.) отказал в наличии у истца необходимого по
закону стажа для досрочного назначения трудовой пенсии ввиду не
представления доказательств, свидетельствующих о работе на
должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение не
менее 12 лет 6 месяцев.
Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
ПО ДРУГИМ КАТЕГОРИЯМ ДЕЛ
В связи с ростом правосознания общества и активизацией
гражданского оборота в последнее время возросло число дел, по
установлению наследства.
При рассмотрении данной категории дел судами часто не
выясняются фактические обстоятельства дела.
Так, К-на А.Ф. и В-ко Т.Ф. обратились в суд с иском к К-ву В.У.
о продлении срока принятия наследства, признании свидетельства о
праве на наследство недействительным и определении долей в
наследстве, указывая на то, что после смерти их матери 25.03.2001
г., осталось наследство в виде 2-комнатной квартиры по адресу ул.
П.Алексеева, 14/1 кв. 33 в г. Якутске. По закону наследниками
являются они и ответчик, который выгнал из квартиры В-ко Т.Ф.
ЯГФС удовлетворил иск В-ко Т.Ф., продлил ей срок принятия
наследства и определил равные доли наследников имущества - дочери
В-ко Т.Ф. и супруга К-ва В.У. по 1/2 доле.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я)
определением от 1 декабря 2003 г. данное решение ЯГФС отменила по
следующим основаниям.
При удовлетворении иска В-ко Т.Ф. суд счел установленным, что
она вселилась в квартиру после смерти матери и проживала до июля
2003 г.
Однако такой вывод суда является преждевременным. Доводы
ответчика, что В-ко Т.Ф. после смерти матери не вселялась в
спорную квартиру не проверены.
Кроме того, из материалов дела видно, что В-ко Т.Ф. заявление в
суд не подавала, не подписывала, в судебном заседании не уточняла
какой иск и в каком размере она предъявляет, доверенность на
ведение дела от ее имени при подаче в суд и на участие в судебном
заседании она ни К-ой А.Ф., ни ее представителю не выдавала.
Отменяя судебное постановление по данному делу, Судебной
коллегией рекомендовано при новом рассмотрении дела суду
необходимо устранить указанные нарушения, установить действительно
ли В-ко Т.Ф. после смерти матери вселялась в спорное жилье на
постоянное место жительство или совершила другие действия по его
принятию, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ и вынести решение в
соответствии с добытыми доказательствами (Дело N 33-5088/03).
Анализ судебной практики показал, что кассационной инстанцией
часто отменяются решения судов, вынесенные по делам о возмещении
ущерба, как основанные на неправильном толковании и применении
норм материального права.
Так, Якутским городским судом решением от 7 мая 2003 г.
отказано в иске Д-нь Ю.С. к Правительству РС(Я), Министерству
труда и социального развития РС(Я) и РО ФСС РФ по РС(Я) о
взыскании задолженности по возмещению вреда и компенсации
морального вреда, который обращаясь в суд с вышеуказанным иском,
ссылался на то, что, работая в ГП "Куларзолото", он стал инвалидом
в связи с утратой профессиональной трудоспособности в возмещение
ущерба, причиненного повреждением здоровья ему определены
ежемесячные платежи по 3 720 руб. и задолженность с марта 1998 г.
по 01.01.2000 г. в размере 82 086 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска Д-нь Ю.С. суд основывался на
том, что у ликвидированного ГП "Куларзолото" нет правопреемника,
капитализация средств для выплаты сумм ущерба не производилась, а
указанные истцом ответчики не могут нести ответственность за
задолженность ликвидированного предприятия.
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РС(Я) с этим выводом не согласилась и отменила решение ЯГФС
по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину государством
гарантируется социальное обеспечение по инвалидности.
В соответствии с Положением о Фонде социального страхования
Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства
Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, Фонд управляет
денежными средствами, которые являются государственной
собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих
уровней, других фондов. Средства Фонда образуются не только за
счет страховых взносов, но и ассигнований из республиканского
бюджета.
Фонд распоряжается государственными денежными средствами для
нужд социального страхования, в том числе для гарантированной
выплаты государственных сумм на цели, предусмотренные
законодательством (п. 6 Положения).
Пунктом 5 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
предусмотрено то, что обеспечение по страхованию предоставляется в
соответствии с Законом в полном объеме независимо от того, была ли
произведена капитализация платежей (Дело N 33-2766/03).
Суды продолжают допускать ошибки при рассмотрении дел по
исполнительному производству.
Так, С-на Т.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление
судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства, указав, что исполнительный лист от 10.07.1997 г. о
взыскании заработной платы не исполняется.
Определением Нерюнгринского городского суда от 14 января 2003
г. в принятии заявления С-ой Т.Г. было отказано на том основании,
что Нерюнгринским горсудом 21.10.2002 г. была рассмотрена ее
жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по тому же
предмету, по тем же основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) 17
февраля 2003 г. данное определение отменила по следующим
основаниям.
Как усматривается из материалов дела, жалоба подана в связи с
окончанием исполнительного производства по исполнительному делу, а
первая жалоба была подана заявительницей по поводу бездействия
судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, по каждой жалобе по одному исполнительному
производству - разный предмет обжалования и разные основания. В
соответствие со ст. 441 ГПК РФ следовало принять жалобу в
производство и рассмотреть дело по существу (Дело N 33-465/03).
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РС(Я)
|
