ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 25 января 2001 г. N 44-г-27

             <СОГЛАСНО СТ. 310 ГК РФ ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ
                ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОДНОСТОРОННЕЕ
                 ИЗМЕНЕНИЕ ЕГО УСЛОВИЙ НЕ ДОПУСКАЮТСЯ>

                              (Извлечение)

       О. обратилась  в  суд с иском о взыскании денежной компенсации
   за сданное жилье,  ссылаясь на то,  что между нею,  администрацией
   Алданского  улуса  и семьей переселенцев К.  заключен договор,  по
   которому она оставляет свою квартиру в г. Алдане пер. Звездный, 5,
   кв. 8 семье переселенцев К. из п. Канку, администрация гарантирует
   изыскание средств в сумме 30 млн.  руб.  (неденоминированных)  для
   выплаты компенсации за сданную квартиру.
       Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
       Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       В материалах дела имеется договор от 07.02.97 г.,  заключенный
   администрацией  Алданского  улуса  с  одной  стороны,  О. и К. - с
   другой,  согласно которому О. передает квартиру  по  адресу:  пос.
   Солнечный.  пер.  Звездный д.  5,  кв. 8  семье переселенцев К., а
   администрация гарантирует изыскание средств в сумме 30  млн.  руб.
   семье К. для оплаты квартиры О.
       К. произвести оплату стоимости квартиры  согласно  достигнутой
   договоренности отказались.
       Из материалов дела видно,  что К.  вместе с семьей вселилась в
   указанную  квартиру  в  феврале  1997  г.  и  проживала  в  ней до
   14.03.2000 г.,  пока администрация своим распоряжением не выделила
   ей другую квартиру N 62 по ул. Октябрьской, 19 в г. Алдане.
       Суд в решении не дал оценку данному договору. Согласно ст. 310
   ГК   РФ   односторонний   отказ   от  исполнения  обязательства  и
   одностороннее изменение его условий не допускаются.
       О. обратилась  в  суд  с  иском о понуждении исполнить условия
   договора,  заключенного между вышеуказанными сторонами. Однако суд
   отказал,  сославшись на наличие в деле другого договора - договора
   аренды   жилого    помещения    с    последующим    выкупом    его
   квартиросъемщиком.  Судом  не  принято  во  внимание,  что  данный
   договор не подписан сторонами, отсутствует дата его заключения.
       Приведенные в  решении  доводы  о  том,  что  администрация не
   заключала договора о выплате  компенсаций  за  сдаваемое  жилье  в
   связи  с выездом  за пределы республики,  неосновательны,  т.к.  в
   материалах  дела  имеется  договор  от  7.02.97  г.,   в   котором
   администрация  гарантирует изыскание средств в сумме 30 млн.  руб.
   на приобретение квартиры для  семьи  К.  Действительно,  в  данном
   договоре не указаны домашние вещи, оставленные в квартире О., и не
   указана их стоимость.  Однако К. подтвердила в судебном заседании,
   что  вышеуказанные  вещи находятся у нее в пользовании.  В исковом
   заявлении все вещи перечислены и оценены,  и суд имел  возможность
   взыскать  их  стоимость.  Однако  суд   совершенно  немотивировано
   отказывает во взыскании их стоимости.
       Неосновательна ссылка суда на то,  что администрацией улуса О.
   был  предложен  проект  договора  найма  квартиры  с   последующим
   выкупом,  поскольку  в  материалах дела отсутствует проект данного
   договора и доказательства его отправки истице.
       При всех  вышеуказанных  обстоятельствах решение суда не может
   быть признано законным и обоснованным.