ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 25 января 2001 г. N 44-г-34

          <СОГЛАСНО СТ. 211 КЗОТ РФ РАБОТНИК ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ
            В СУД В 3-МЕСЯЧНЫЙ СРОК СО ДНЯ, КОГДА ЕМУ СТАЛО
                    ИЗВЕСТНО О НАРУШЕНИИ ЕГО ПРАВА.

             СОГЛАСНО СТ. 195 ГПК РСФСР СУД РАЗРЕШАЕТ ДЕЛО
           В ПРЕДЕЛАХ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ. ЗА ПРЕДЕЛЫ ИСКА
                 СУД ВПРАВЕ ВЫЙТИ В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ ПРАВ
                           И ИНТЕРЕСОВ ИСТЦА>

                              (Извлечение)

       С. обратился  в  суд  с  иском  к ЖССРЗ о внесении изменений в
   записи в трудовой книжке,  обосновав свои требования  тем,  что  в
   период  с  05.06.95  г.  по  08.05.96  г.  он  работал крановщиком
   плавкрана  Т-169,  который  относится  к  плавсоставу,  однако   в
   трудовой  книжке  указано  о  его работе в этот период крановщиком
   техническо-такелажного    участка,    что     не     соответствует
   действительности.
       Решением Якутского городского суда от 30.10.2000 г.  в иске С.
   отказано по причине пропуска срока обращения в суд.
       В протесте ставится вопрос  об  отмене  состоявшихся  судебных
   постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
       Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       Суд, указывая о пропуске С. срока обращения в суд, сослался на
   то,  что С. уволился 05.06.98 г., а в суд по поводу неправильности
   в   записи   обратился   только  в  июне  2000  г.  Оснований  для
   восстановления срока суд не нашел.  Суд ошибочно полагал, что С. о
   нарушении его права стало известно при увольнении в 1998 г.
       Такие выводы суда не основаны на законе.  Доводы С. о том, что
   о нарушении права в связи с неправильной записью в трудовой книжке
   узнал  летом  2000  г.,  при  оформлении  документов  на   пенсию,
   заслуживают внимания.
       Согласно ст.  211 КЗоТ РФ работник вправе обратиться в  суд  в
   3-месячный  срок со дня,  когда ему стало известно о нарушении его
   права.
       Кроме того,   суд   необоснованно  вышел  за  пределы  исковых
   требований С.  и разрешил вопросы о том,  имеет ли истец право  на
   льготное  пенсионное  обеспечение  или нет,  относится ли плавкран
   Т-169, где работал истец, к вспомогательному или основному флоту.
       Согласно ст.  195  ГПК  РСФСР  суд  разрешает  дело в пределах
   заявленных требований.  За пределы иска суд вправе выйти  в  целях
   защиты прав и интересов истца.
       В данном случае суд  в  отсутствие  в  настоящее  время  спора
   предрешил вопрос о праве истца,  что недопустимо.  По сути исковых
   требований суду следовало установить конкретно,  где работал истец
   и  соответствует  ли  запись  в трудовой книжке действительности о
   месте работы.  Эти обстоятельства  судом  не  исследованы,  доводы
   истца не проверены.
       При таких  обстоятельствах  судебные  постановления   подлежат
   отмене   ввиду   неправильного  применения  норм  материального  и
   процессуального права.
       При новом   рассмотрении   суду   следует  учесть  изложенное,
   определить юридически  значимые  обстоятельства,  дать  правильную
   юридическую оценку доказательствам и разрешить спор по существу.