ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 1999 г. N 44-г-436
<УСЛОВИЯ ДОГОВОРОВ О ТРУДЕ, УХУДШАЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЕ
РАБОТНИКОВ ПО СРАВНЕНИЮ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ТРУДЕ
ЯВЛЯЮТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ>
(Извлечение)
Котляр - работник прииска Нелькан АО "Индигирзолото" уволилась
16.12.97 г. по собственному желанию и выехала за пределы
республики на постоянное место жительства.
В оплате провоза багажа ей предприятие отказало со ссылкой на
то, что она отработала на Севере менее 15 лет и согласно условиям
коллективного договора не вправе претендовать на данный вид
компенсации в связи с выездом из районов Крайнего Севера.
Котляр обратилась в суд с иском к "Индигирзолото" о взыскании
1680 руб. - расходов по провозу багажа, считая незаконным отказ в
оплате.
Судом в иске отказано по тем основаниям, что условиями
коллективного договора Котляр не могут быть возмещены расходы по
провозу багажа.
Изучив материалы дела, доводы в протесте, заслушав заключение
прокурора, поддержавшего протест, Президиум находит решение
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях" в случае переезда
работника на новое место жительства в связи с прекращением или
расторжением трудового договора, ему оплачивается стоимость
провоза багажа. Каких-либо ограничений в выплате данной
компенсации в зависимости от стажа работы на Севере федеральным
законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условия коллективного договора 1997
г. в АО "Индигирзолото", предусматривающие право работника на
компенсацию расходов по провозу багажа при выезде из районов
Крайнего Севера только при наличии определенного стажа работы,
ухудшают положение работника и согласно ст. 5 КЗоТ РФ не могут
быть применены.
Суд ошибочно принял за основу положения коллективного договора
и необоснованно отказал в иске Котляр.
|
