ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 5 ноября 1999 г. N 44-г-404

          <ПОЛОЖЕНИЯ Ч. 1 СТ. 60 ЖК РСФСР И Ч. 8 ЭТОЙ СТАТЬИ,
            ДОПУСКАЮЩИЕ ЛИШЕНИЕ НАНИМАТЕЛЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ
            ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ В СЛУЧАЕ ВРЕМЕННОГО ОТСУТСТВИЯ,
                ПОСТАНОВЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
               ОТ 21.06.95 Г. ПРИЗНАНЫ УТРАТИВШИМИ СИЛУ>

                              (Извлечение)

       Администрация Усть-Янского  улуса  обратилась  в суд с иском о
   признании Саптиновой (Карасевой) утратившей право на жилую площадь
   в микрорайоне Параллель пос.  Депутатский, ссылаясь на то, что она
   выехала  на  постоянное  место   жительства   в   г.   Белореченск
   Краснодарского края и с октября 1994 г. в квартире не проживает.
       Саптинова предъявила  встречный  иск  о   компенсации   вреда,
   причиненного необоснованным предъявлением иска.
       Решением Усть-Янского  улусного  суда  от  16  мая   1996   г.
   Саптинова  со  всеми совершеннолетними членами семьи были признаны
   утратившими право пользования жилым помещением,  в  удовлетворении
   встречного иска было отказано.
       Удовлетворяя иск   администрации   о   признании    Саптиновой
   утратившей  право  пользования  квартирой  в п.  Депутатский,  суд
   сослался на  ст.ст. 60, 61 ЖК РСФСР,  предусматривающие  признание
   лица  утратившим  право  пользования  жилым  помещением вследствие
   отсутствия этого лица сверх установленных сроков.
       Между тем,  положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР и ч. 8 этой статьи,
   допускающие лишение нанимателя права пользования жилым  помещением
   в  случае  временного отсутствия,  постановлением Конституционного
   суда РФ от 21.06.95 г. признаны утратившими силу.
       Как видно из искового заявления,  администрация предъявила иск
   к Саптиновой (Карасевой) о признании утратившей право  пользования
   жилым  помещением в связи с выездом на постоянное место жительства
   в г.  Белореченск  Краснодарского  края,  поэтому  дело  следовало
   рассмотреть по основаниям, предусмотренным ст. 89 ЖК.
       На момент рассмотрения дела суд не располагал данными  о  том,
   что  Саптинова  в  установленном  законом порядке обеспечена жилой
   площадью в г.  Белореченске, а также суд, не привлекая к участию в
   деле  совершеннолетних  членов  семьи  Саптиновой,  решил вопрос о
   выселении их  из  квартиры  в  п.  Депутатский.  Кроме  того,  как
   усматривается  из  материалов  дела,  ответчица не была извещена о
   времени и месте судебного заседания, повестка была отправлена в г.
   Воронеж,   по  ул.  Волгодонская  д.  N  2,  однако  по  сообщению
   участкового инспектора Южного отдела милиции г. Воронежа дома 2 по
   такому адресу нет.
       При новом рассмотрении дела следует принять меры к надлежащему
   извещению  ответчицы  и  совершеннолетних членов семьи о времени и
   месте судебного заседания, дать оценку имеющимся материалам дела и
   вынести решение по существу спора.