ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 6 августа 1999 г. N 44-г-248

         В СЛУЧАЕ ОТКАЗА РАБОТНИКА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ВЫСВОБОЖДЕНИЮ
             В СВЯЗИ С СОКРАЩЕНИЕМ ЗАНИМАЕМОЙ ИМ ДОЛЖНОСТИ,
                   ОТ ПРЕДЛОЖЕННОЙ ЕМУ ДРУГОЙ РАБОТЫ,
             ОН НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УВОЛЕН ПО П. 6 СТ. 29 КЗОТ РФ
                 (ОТКАЗ ОТ ПРОДОЛЖЕНИЯ РАБОТЫ В СВЯЗИ С
                ИЗМЕНЕНИЕМ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ТРУДА)

                              (Извлечение)

       Фролова обратилась   в   суд   с   иском   к   Нижнеколымскому
   муниципальному   предприятию   ЖКХ  о  восстановлении  на  работе,
   взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
       Решением Нижнеколымского  улусного  суда  от 28 мая 1997 г.  в
   иске Фроловой Т.Н.  к Нижнеколымскому  муниципальному  предприятию
   ЖКХ о восстановлении на работе отказано.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
   суда  РС(Я)  от  6  августа  1997  г.  решение  суда оставлено без
   изменения.  Состоявшиеся по делу судебные  постановления  подлежат
   отмене.
       Судом установлено,  что  12   января   1996   г.   генеральным
   директором  ЖЭК  был  издан  приказ  N  04,  согласно  которому он
   обязывает всех руководителей предприятий в срок до 16 января  1996
   г.  представить  в  кадры  списки  лиц,  подлежащих  увольнению по
   несоответствию  занимаемым  должностям   или   по   сокращению   с
   соблюдением  требований  КЗоТ  и  отделу кадров в срок до 25 числа
   текущего месяца,  согласно поданным  спискам  провести  сокращение
   штатов в соответствии с требованиями КЗоТ.
       Приказом N 80 от  24  октября  1996  г.  диспетчера  ЦАС  были
   переданы     в     распоряжение    начальников    участков    цеха
   тепловодоснабжения с 24 октября 1996 г.
       Согласно приказу  N  90  от  18  ноября  1996 г.  служба ЦАС в
   количестве 8  штатных  единиц  исключена  из  штатного  расписания
   руководителей и служащих НМУП ЖКХ.
       29 декабря 1996 г.  за  N  1253  Фроловой  Т.Н.  было  вручено
   предупреждение о том,  что должность диспетчера ЦАС сокращена и ей
   предлагается работа оператора по приемке заказов  от  населения  и
   объектов НМУП   ЖКХ   с  окладом  227700  руб.  Фролова  с  данным
   предупреждением не согласилась.
       24.01.97 г.  Фролова Т.Н. была ознакомлена с предупреждением о
   предстоящем сокращении должности диспетчера ЦАС без указания  даты
   и  ей  предлагалась работа оператора котельной на жидком топливе с
   оплатой согласно штатному расписанию.
       С предупреждением Фролова также не согласилась.
       Приказом N 96 генерального директора НМУП ЖКХ 31 марта 1997 г.
   Фролова  Т.Н.  была  уволена  по   ст. 29  п.  6 КЗоТ РФ (отказ от
   продолжения работы в связи  с  существенными  изменениями  условий
   труда).
       Увольнение Фроловой Т.Н. было произведено с нарушением закона,
   однако   судом   этому  обстоятельству  не  была  дана  правильная
   юридическая оценка.
       То, что  сокращение должностей диспетчеров ЦАС,  как и в целом
   эта служба, имело место, подтверждается приказом N 90 от 18 ноября
   1996 г.
       В предупреждении на имя Фроловой Т.Н., датированном 26 декабря
   1996  г.  за N 1253 неправильно указано,  что должность диспетчера
   сокращается с 25 сентября 1996 г.
       Приказом N  80  от  24  октября  1996  г.  диспетчера ЦАС с 24
   октября 1996 г.  были переданы в распоряжение начальников участков
   цеха  тепловодоснабжения.  Следовательно,  на  24  октября 1996 г.
   служба диспетчеров ЦАС  сокращена  не  была,  а  тем  более  -  25
   сентября 1996 г.
       О предстоящем  высвобождении  Фролова  дважды  предупреждалась
   администрацией и ей одновременно с предупреждением об увольнении в
   связи с сокращением штата предлагалась другая работа.
       В первом  случае  -  работа  оператора  по  приемке заказов от
   населения и во втором  случае  -  работа  оператора  котельной  на
   жидком топливе с оплатой согласно штатному расписанию.
       В данном случае администрацией выполнялись требования ст. 40-2
   КЗоТ  РФ,  предусматривающей  основания  и  порядок  высвобождения
   работников.
       Судом неправильно   сделан   вывод   о  том,  что  диспетчеров
   переименовали  в  операторов,   т.е.   имело   место   перемещение
   диспетчеров  в  службу  ТВС  в  пределах  тех же обязанностей и их
   квалификационных требований.
       В приказе N 90 от 18 ноября 1996 г.,  ссылку на который делает
   суд,  указано об исключении из штатного расписания НМУП ЖКХ службы
   ЦАС  в  количестве  8  штатных  единиц  и  о  введении  в  штатное
   расписание ТВС  операторов  по  приемке  заказов  от  населения  и
   объектов НМУП ЖКХ.
       Судом сделан  вывод  о  том,  что  фактически   Фролова   была
   предупреждена за 2 месяца о существенном изменении условий труда и
   в  обоснование  своего  вывода  суд  приводит   предупреждение   о
   предстоящем  сокращении должности диспетчера,  в котором якобы при
   составлении текста допущены ошибки.
       Как видно   из  материалов  дела,  Фроловой  дважды  вручались
   предупреждения о сокращении  ее  должности  и  предложения  другой
   работы.
       Не выяснено,  какое из двух предупреждений  суд  расценил  как
   предупреждение  о  существенном  изменении  условий труда - то,  в
   котором Фроловой предлагалась работа оператора по приемке  заказов
   от населения или то, в котором ей же предлагалась работа оператора
   котельной на жидком топливе.
       Последнее предупреждение от 24.01.97 г. о сокращении должности
   диспетчера и предложении  работы  оператора  котельной  на  жидком
   топливе свидетельствует о том, что должность диспетчера, в которой
   работала Фролова, сокращена.
       То, что  сокращение  службы  ЦАС  (диспетчеров)  имело  место,
   подтверждается приказами об увольнении диспетчеров Рягузовой  Л.Г.
   и Герасимчук Е.В. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
       Изложенными обстоятельствами   бесспорно   установлено,    что
   должность   диспетчера  ЦАС,  в  которой  работала  Фролова  Т.Н.,
   сокращена с 18 ноября 1996 г. и Фролова подлежит увольнению по ст.
   33 п. 1 КЗоТ РФ.
       Согласно ст.  40-3 КЗоТ РФ,  Фроловой  должно  быть  выплачено
   выходное  пособие  в размере среднего месячного заработка и за ней
   должна  быть  сохранена  средняя  заработная   плата   на   период
   трудоустройства,  но  не  свыше  двух  месяцев со дня увольнения с
   учетом выплаты выходного пособия.
       В связи   с   тем,  что  сокращение  штата  на  предприятии  в
   действительности имело место и администрацией основания и  порядок
   высвобождения Фроловой соблюдены,  оснований для восстановления на
   работе  Фроловой  нет,   но   необходимо   изменить   формулировку
   увольнения со ст. 29 п. 6 КЗоТ РФ на п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  329 ГПК  РСФСР,
   Президиум

                              постановил:

       "Решение Нижнеколымского улусного суда от 28  мая  1997  г.  и
   определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
   Республики Саха (Якутия) от 6 августа 1997  г.  по  делу  по  иску
   Фроловой  Т.Н.  к Нижнеколымскому муниципальному предприятию ЖКХ о
   восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного
   прогула отменить.
       Вынести новое решение, признав приказ N 96 от 31 марта 1997 г.
   об увольнении Фроловой Т.Н. по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ незаконным.
       Изменить формулировку увольнения Фроловой Т.Н.  со ст. 29 п. 6
   КЗоТ РФ на ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ с 27 октября 1997 г.
       В соответствии со  ст.  40-3  КЗоТ  РФ  предоставить  Фроловой
   льготы  и  компенсации  в виде выплаты выходного пособия в размере
   среднего месячного заработка и сохранении средней заработной платы
   на  период  трудоустройства,  но  не  свыше  2-х  месяцев  со  дня
   увольнения.
       Внести в  трудовую  книжку  Фроловой Т.Н.  запись об изменении
   формулировки увольнения".