ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 9 июля 1999 г. N 44-г-109

                   <ДАЖЕ ЕСЛИ ГРАЖДАНИН ИМЕЕТ СТАТУС
             ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, ПРИОБРЕТЕННЫЙ
                В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ, НО СПОР ВОЗНИК
           НЕ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ИМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
           ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, А НОСИТ БЫТОВОЙ ХАРАКТЕР ИЛИ ВОЗНИК
           ИЗ ИНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ТО СПОР ПОДВЕДОМСТВЕН СУДУ
               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, А НЕ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ>

                              (Извлечение)

       Бушмич В.В.  обратился в суд с иском,  ссылаясь на то,  что 20
   февраля 1998 г.  ответчик взял  у  него  взаймы  38  тыс.  руб.  с
   обязательством  возврата  1  июня  1998 г.  но в указанный срок не
   возвратил и отказывается от возврата.
       Определением Нюрбинского  улусного  суда от 3 декабря 1998 г.,
   оставленным  без  изменения  определением  судебной  коллегии   по
   гражданским  делам  Верховного  суда  РС(Я)  от 3 февраля 1999 г.,
   производство по делу  по  иску  Бушмич  В.В.  к  Игнатчук  В.И.  о
   взыскании  долга  по договору займа в сумме 58140 руб.  и возврате
   госпошлины  в   сумме   1773   руб.   ввиду   неподведомственности
   производством прекращено.
       Истцу Бушмич В.В.  рекомендовано по данному иску обратиться  в
   Арбитражный  суд  РС(Я).  Данные  судебные  постановления подлежат
   отмене.
       Согласно ст.  22  АПК  РФ  даже  если  гражданин  имеет статус
   индивидуального  предпринимателя,  приобретенный  в  установленном
   порядке,   но   спор   возник  не  в  связи  с  осуществлением  им
   предпринимательской  деятельности,  а  носит,  например,   бытовой
   характер или возник из иных правоотношений,  то спор подведомствен
   суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду.
       В связи  с  этим  выводы  судебной  коллегии о том,  что ранее
   предприниматель Бушмич выполнял поручения ПКФ "Изабелла",  из чего
   видно,  что  стороны  состояли  в  правовых  отношениях  в связи с
   осуществлением предпринимательской  деятельности,  несостоятельны,
   поскольку   эти  отношения  носили  разовый  характер.  Тем  более
   единственный договор поручения от 10.02.97 г.  Бушмич  заключал  с
   ПКФ "Изабелла" в лице предпринимателя Игнатчук И.Г. как физическое
   лицо, за что последний полностью рассчитался с ним.
       Из представленной  суду  расписки  не  видно,  что Бушмич В.В.
   передал Игнатчук В.И.  38 млн.  руб.  (тридцать восемь млн.  руб.)
   наличными  в  связи  с  осуществлением  своей  предпринимательской
   деятельности,  т.е. с ремонтом бытовой техники, что подтвердил сам
   Бушмич   В.В.  суду  и  пояснил,  что  заключал  договор  займа  с
   ответчиком как физическое лицо.
       Указанные обстоятельства  судом  не  приняты  во внимание и не
   оценены,   поэтому   нельзя   признать    состоявшиеся    судебные
   постановления законными и обоснованными.