Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты Республики Якутия

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РС(Я) ОТ 09.07.1999 N 44-Г-198 О НЕУСТАНОВЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ФАКТОВ В ДЕЛЕ ПО ИСКУ О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

(по состоянию на 10 октября 2006 года)

<<< Назад


           ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 9 июля 1999 г. N  44-г-198

               <НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ФАКТОВ
            В ДЕЛЕ ПО ИСКУ О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА
              И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННЫХ
                   ЗАТОПЛЕНИЕМ ДОМА СТОЧНЫМИ ВОДАМИ,
                  ПРИВЕЛО К ОТМЕНЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ>

                              (Извлечение)

       Петров обратился в суд с иском  к  администрации  г.  Якутска,
   Дирекции  единого  заказчика  о  возмещении  ущерба  и компенсации
   морального вреда по тем основаниям, что принадлежащий ему на праве
   собственности  жилой дом в  г. Якутске  по ул.  2-я Сайсарская, 15
   постоянно затапливается сточными водами по вине ответчиков с  1980
   г., из-за строительства каменных жилых домов по ул. Маяковского. В
   связи с затоплением жилой  дом  по  санитарно-гигиеническим нормам
   стал  негодным  для проживания,  стоимость восстановительных работ
   составляет 138154 руб.
       Суд вынес указанное решение, которое в кассационном порядке не
   обжаловалось.  Решение  суда  подлежит отмене ввиду неустановления
   юридически значимых фактов.
       Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в
   полном объеме лицом, причинившим вред.
       Суд не  установил  конкретную  вину  ответчиков  в  затоплении
   сточными водами  жилого  дома  Петрова,  и  в  чем  она  конкретно
   выразилась,  имеется ли причинная связь между строительством жилых
   каменных домов и наступившим результатом - затоплением дома истца.
       Из материалов дела видно, что износ  дома  Петрова  составляет
   71%, его  стоимость  оценена  в  56760 руб.,  а суд взыскал 138154
   руб., что в три раза превышает реальную стоимость дома.
       При новом рассмотрении суду  следует  учесть  изложенное  и  в
   соответствии  с  фактическими обстоятельствами дела и требованиями
   закона вынести решение.



<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Hosted by uCoz