Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты Республики Якутия

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РС(Я) ОТ 09.07.1999 N 44-Г-210 ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО

(по состоянию на 10 октября 2006 года)

<<< Назад


           ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 9 июля 1999 г. N 44-г-210

             <В ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО
             МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО, ЕСЛИ ДОПУЩЕННОЕ ДОЛЖНИКОМ
             НАРУШЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕННОГО ЗАЛОГОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
                КРАЙНЕ НЕЗНАЧИТЕЛЬНО И РАЗМЕР ТРЕБОВАНИЙ
           ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО ЯВНО НЕСОРАЗМЕРЕН
                    СТОИМОСТИ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА>

                              (Извлечение)

       Решением Якутского   городского   суда  от  17  июня  1998  г.
   постановлено взыскать с Трулиной в пользу Лукиной  21899  руб.  99
   коп.,  с Аммосовой в пользу Лукиной - 43799 руб.  99 коп.  Решение
   вступило в законную силу.
       Лукина обратилась  в   суд   с   иском   о   взыскании   суммы
   невыплаченного  долга  с  процентами  в  долларах США и исполнение
   обратить  на  заложенное  имущество   -   однокомнатную   квартиру
   Трулиной.  В  обоснование своих требований истица ссылалась на то,
   что  согласно  письменному  договору   займа   от   21.10.97   г.,
   удостоверенному  нотариально,  Трулина  взяла у нее в долг 5 тысяч
   американских долларов с условием возврата до 1 апреля 1998  г.,  с
   начислением   процентов.  В  обеспечение  договора  займа  Трулина
   заложила однокомнатную квартиру по пр.  Ленина 7/2  кв.  18  в  г.
   Якутске.
       Решением Якутского городского  суда  от  15  декабря  1998  г.
   постановлено  обратить  взыскание  на  заложенное имущество в виде
   однокомнатной квартиры N 18 д.  7/2  по  пр.  Ленина  г.  Якутска,
   принадлежащей  Трулиной,  в  пользу  Лукиной.  В  иске о взыскании
   долларов отказано.
       Определением судебной  коллегии  по  гражданским  делам  от  8
   февраля 1999 г. решение суда оставлено без изменения.
       Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
       Как явствует из содержания письменного договора  займа  от  21
   октября  1997  г.,  заемщиком  5  тысяч  долларов указана Трулина.
   Однако Трулина при рассмотрении  дела  17  июня  1998  г.  заявила
   встречное   требование   и   оспаривала   договор   займа  по  его
   безнадежности,  ссылаясь на то,  что фактически договор займа  был
   заключен   между  Аммосовой  и  Лукиной,  ей  передана  была  лишь
   небольшая  сумма  в  размере  10  тысяч  рублей,  остальную  сумму
   получила Аммосова.
       В соответствии  со ст. 812  ч. З  ГК  РФ,  если   в   процессе
   оспаривания  заемщиком  договора  займа по его безнадежности будет
   установлено,  что деньги в действительности получены заемщиком  от
   заимодавца в меньшем количестве,  чем указано в договоре,  договор
   считается заключенным на это количество денег.
       Решением суда от 17 июня 1998 г.,  вступившим в законную силу,
   установлено,  что договор займа от 21  октября  1997  г.  заключен
   между Лукиной и Трулиной на 10 тысяч рублей.
       Поэтому суд взыскал с Трулиной в пользу Лукиной 21899  руб.  с
   процентами за период задержки.
       Удовлетворяя требования  Лукиной  об  обращении  взыскания  на
   заложенное имущество,  суд  необоснованно не учел требования ч.  2
   ст.  384 ГК РФ, в соответствии с которыми в обращении взыскания на
   заложенное   имущество   может   быть  отказано,  если  допущенное
   должником нарушение  обеспеченного  залогом  обязательства  крайне
   незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого
   явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
       Как видно   из  обстоятельств  дела,  стоимость  однокомнатной
   благоустроенной квартиры по пр.  Ленина 7/2, кв. 18, находящейся в
   центре    г.   Якутска,   значительно   выше   принятого   Лукиной
   обязательства.  В связи с этим суд необоснованно обратил взыскание
   на заложенное имущество.
       Решение суда,  как вынесенное в нарушение  норм  материального
   права, подлежит отмене в соответствии со ст. 220 ГПК РСФСР.
       Поскольку исследования   дополнительных    доказательств    не
   требуется, следует вынести новое решение об отказе в иске.



<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Hosted by uCoz