ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 9 июля 1999 г. N 44-г-215

           <С МОМЕНТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
         ГРАЖДАНИНА В КАЧЕСТВЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ,
            В ЧАСТНОСТИ, В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ДЕЙСТВИЯ
              СВИДЕТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,
                   ДЕЛА С УЧАСТИЕМ УКАЗАННЫХ ГРАЖДАН,
               В ТОМ ЧИСЛЕ И СВЯЗАННЫЕ С ОСУЩЕСТВЛЯВШЕЙСЯ
              ИМИ РАНЕЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ,
                ПОДВЕДОМСТВЕННЫ СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,
                ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, КОГДА ТАКИЕ ДЕЛА
             БЫЛИ ПРИНЯТЫ К ПРОИЗВОДСТВУ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
               С СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВИЛ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
             ДО НАСТУПЛЕНИЯ УКАЗАННЫХ ВЫШЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ>

                              (Извлечение)

       Фролов обратился  в  Якутский городской суд с иском к АООТ ПКЦ
   "Ленаагросервис" об  исполнении  договора  поставки  и  возмещении
   убытков.
       Определением суда в принятии  искового  заявления  отказано  в
   связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
       Определение суда подлежит отмене как незаконное.
       Отказывая в приеме искового заявления, суд сослался на то, что
   в момент  заключения  спорного  договора  Фролов  являлся  частным
   предпринимателем  и  спор  возник  в  связи  с  осуществлением  им
   предпринимательской деятельности,  поэтому  заявление  подлежит  в
   соответствии  со  ст.  22  Арбитражного процессуального кодекса РФ
   арбитражным судом.
       Между тем   этот  вывод  противоречит  нормам  процессуального
   права.
       В соответствии со  ст. 22 АПК РФ дела по экономическим спорам,
   возникающим   из  гражданских  правоотношений  между  юридическими
   лицами   и   гражданами,    осуществляющими    предпринимательскую
   деятельность  без  образования юридического лица и имеющими статус
   индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражным
   судом.
       Как явствует  из   заявления   истца,   он   являлся   частным
   предпринимателем,    однако    срок   действия   свидетельства   о
   государственной  регистрации  истек  25  октября  1997  г.,  и   в
   настоящее время он не имеет статуса предпринимателя.
       В соответствии с  п. 13 постановления Пленума Верховного  Суда
   РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г.  "О некоторых
       вопросах, связанных с  применением  ч.  1  ГК  РФ"  с  момента
   прекращения  государственной  регистрации  гражданина  в  качестве
   индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением
   срока действия свидетельства о государственной регистрации, дела с
   участием  указанных  граждан,  в   том   числе   и   связанные   с
   осуществлявшейся   ими  ранее  предпринимательской  деятельностью,
   подведомственны судам общей юрисдикции,  за  исключением  случаев,
   когда  такие  дела были приняты к производству арбитражным судом с
   соблюдением правил о подведомственности до  наступления  указанных
   выше обстоятельств.
       Из заявления   Фролова   видно,   что  он  в  период  действия
   свидетельства   о   государственной   регистрации    в    качестве
   индивидуального предпринимателя в арбитражный суд не обращался.
       Определением от 17 февраля 1999 г.  арбитражным судом отказано
   в принятии заявления.
       При таких обстоятельствах  заявление  Фролова  подведомственно
   суду общей  юрисдикции. Поэтому определение суда от 13 января 1999
   г., как незаконное,  в соответствии со ст. 317 ГПК РСФСР, подлежит
   отмене.