ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 9 июля 1999 г. N 44-г-217

         <ОШИБОЧНОЕ ПРИЗНАНИЕ СУДОМ ДОГОВОРОВ ПОДРЯДА ТРУДОВЫМИ
          ДОГОВОРАМИ ПРИВЕЛО К ВЫНЕСЕНИЮ НЕЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ>

                              (Извлечение)

       Как видно из материалов дела,  22 декабря 1997 г.  и 1 февраля
   1998 г.  Полякова и Штурмак заключили  договоры  подряда  с  УО  -
   улусным  Управлением  образования,  согласно  которым  Полякова  и
   Штурмак обязались выполнить работы,  связанные с текущим  ремонтом
   здания УО с 22.12.97 г.  по 01.02.98 г., а заказчик - УО за работу
   исполнителям уплатить 56 тыс.  235 руб.  20 коп.  и за разборку  и
   кладку  облицовочной  плитки с 01.02.  по 11.02.98 г.  уплатить 32
   тыс. 60 руб., всего - 88 тыс. 295 руб. 20 коп.
       Полякова и  Штурмак,  указывая,  что Управление образования до
   сих пор  с  ними  не  рассчиталось,  хотя  работы  ими  выполнены,
   обратились  в  суд  с  иском о взыскании оплаты работ по договорам
   подряда,  компенсации морального вреда и о взыскании процентов  по
   ст. 395 ГК.
       Суд решением  от  13.01.99   г.   исковые   требования   истиц
   удовлетворил  частично,  взыскал с Управления образования в пользу
   истиц зарплату согласно трудовому  соглашению  от  22.12.97  г.  в
   сумме 14564 руб. 93 коп. солидарно.
       В остальной части иска отказал.
       Данное решение   суда   определением   судебной   коллегии  по
   гражданским делам Верховного суда РС(Я)  от  24  февраля  1999  г.
   оставлено без изменения.
       Состоявшиеся судебные   постановления   подлежат   отмене   по
   следующим основаниям.
       Суд, удовлетворяя  частично  исковые  требования  Поляковой  и
   Штурмак,  исходил из того,  что между сторонами заключено трудовое
   соглашение  и  за  выполненную  работу   должна   быть   выплачена
   заработная плата в пределах фонда оплаты труда (ФОТ),  накладные и
   плановые же должны учитываться и за задержку  выплат  по  зарплате
   банковские проценты по ст. 395 ГК РФ не взыскиваются.
       Между тем, такой вывод суда является ошибочным.
       Как видно  из  условий договоров,  между истицами и ответчиком
   были заключены договоры подряда на выполнение  ремонтных  работ  с
   указанием  сроков  выполнения  работ,  определением  твердой  цены
   подлежащих выполнению работ.
       Спор же   судом   рассмотрен,   как   вытекающий  из  трудовых
   правоотношений,  и кассационная инстанция  необоснованно  оставила
   это без внимания.
       Как видно  из  материалов  дела,  истицы  работы,  оговоренные
   договорами,  выполнили, и ответчик их принял без всяких замечаний,
   о чем имеются акты приема.
       При таких  обстоятельствах  истицы  вправе  были  требовать на
   основании ст.ст.  709,  711 ГК РФ  оплаты  ответчиком  выполненных
   работ и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты.
       При изложенных    обстоятельствах    состоявшиеся     судебные
   постановления  нельзя  признать  законными и обоснованными,  и они
   подлежат  отмене  в  связи  с   неправильным   применением,   норм
   материального права.