ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 13 ноября 1998 г. N 44-г-369

              <ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА ЗАЙМА
                В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. СТ. 810, 811 ГК РФ
                        ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЗАЕМЩИКА.

            В СООТВЕТСТВИИ С Ч. 2 СТ. 807 ГК РФ ИНОСТРАННАЯ
               ВАЛЮТА МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ ДОГОВОРА ЗАЙМА
         С СОБЛЮДЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ СТ. СТ. 317, 140 И 141 ГК РФ>

                              (Извлечение)

       Чернышев обратился в суд с  иском  к  Забаренко  и  Коркину  о
   взыскании  37460 долларов  США,  ссылаясь на то,  что ответчики по
   расписке от 3 сентября 1997 г.  взяли в долг 14000  долларов США с
   обязательством возвратить через  месяц,  с условием  уплаты 1%  от
   суммы долга за каждый день просрочки.
       Решением суда  постановлено  взыскать  с Забаренко и Коркина в
   пользу истца 224760 руб. солидарно.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Состоявшееся судебное решение  подлежит  отмене  по  следующим
   основаниям.
       Вывод суда о том,  что Забаренко  должен  нести  перед  истцом
   ответственность   по   обязательствам   Коркина  не  соответствует
   обстоятельствам дела.
       Так, в  деле имеются расписки,  из которых видно,  что договор
   займа был заключен между Коркиным и Чернышевым.
       В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами
   должен быть заключен в письменной форме,  если его сумма превышает
   не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
   оплаты труда.
       Однако в  материалах  дела  отсутствуют  данные  о  заключении
   договора займа с Забаренко.
       Ответственность за  нарушение договора займа в соответствии со
   ст. ст. 810, 811 ГК РФ возлагается на заемщика.
       Поэтому ответственным  перед  Чернышевым  по  данному договору
   является Коркин.
       То обстоятельство,  что полученные денежные средства затрачены
   на общие нужды,  в том  числе  и  Забаренко,  не  имеет  правового
   значения.
       Договором займа предусмотрена уплата  процентов  за  просрочку
   исполнения в размере 1% за каждый день просрочки.
       Судом сумма за просрочку платежа  исчислена  в  долларах  США.
   Между тем,  в соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта
   может быть предметом договора займа с соблюдением  требований  ст.
   ст.  317,  140  и  141  ГК  РФ.  В  связи  с  этим данное денежное
   обязательство  должно  быть  исполнено  в  рублях  и  проценты  по
   договору должны начисляться так же.
       При таких обстоятельствах  решение  суда,  как  основанное  на
   выводах,   не   соответствующих   материалам  дела  и  в  связи  с
   неправильным  применением  норм  материального   права,   подлежит
   отмене.
       Арест на  квартиру,  принадлежащую  Забаренко,  наложенный   в
   порядке обеспечения иска, подлежит отмене.
       При новом рассмотрении дела суду  следует  учесть  изложенное,
   тщательно  проверить доводы Коркина о возврате долга и,  исходя из
   установленного, разрешить спор в соответствии с законом.