ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2005 г. N 3-11/05
О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Ч. 2 СТ. 26 ЗАКОНА РС(Я) "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ)" ОТ 17.10.2002>
Именем Российской Федерации
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующей Семеновой М.Н.,
с участием прокурора Машковой И.Г.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 22
марта 2005 года дело по заявлению Прокурора Республики Саха
(Якутия) о признании противоречащими федеральному законодательству
отдельных положений Закона РС(Я) "Об уполномоченном по правам
человека в Республике Саха (Якутия)" от 17.10.2002,
установил:
Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)
17.10.2002 был принят Закон РС(Я) "Об уполномоченном по правам
человека в Республике Саха (Якутия)" и был опубликован в газете
"Якутия" 13.11.2002.
Прокурор РС(Я) обратился в Верховный суд РС(Я) с заявлением о
признании недействующими отдельных положений Закона РС(Я) ввиду их
противоречия федеральному закону.
В судебном заседании прокурор поддержал заявление полностью,
считает, что нормы ст. 26 ч. 2, ст. 27 ч. 2 в части, ст. 20, ст.
31 ч. 1, ст. 32, ст. 35 ч. 3 в части Закона РС(Я) противоречат
федеральному закону, просит их признать недействующими.
Представитель Государственного Собрания (Ил Тумэн) Оконешников
В.Ю. не признал заявление, при этом пояснил, что оспариваемые
нормы не противоречат федеральному законодательству. Просит
отказать в удовлетворении заявления.
Уполномоченный по правам человека в РС(Я) Захарова Ф.Н. с
заявлением не согласна и пояснила следующее, что ст. 26 ч. 2
Закона РС(Я) предусматривает о приложенных ходатайствах
Уполномоченного по правам человека к жалобам или заявлениям
участников судебного процесса. Потому считает, что приобщение
ходатайства к заявлению сторон процесса не может быть обложено
государственной пошлиной. Остальные оспариваемые статьи направлены
на реализацию права населения на информацию о соблюдении
конституционных норм. Каждый человек, чьи права и свободы
нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в
государственном органе. Потому считает, что оспариваемые нормы не
противоречат федеральному закону. Просит отказать в удовлетворении
заявления.
Выслушав пояснение прокурора и представителя сторон, исследовав
представленные письменные доказательства, суд находит возможным
удовлетворить частично заявленное требование прокурора.
Оценивая указанный правовой акт, суд исходит из того, что
Государственное Собрание (Ил Тумэн) РС(Я) было вправе принимать
подобные акты, носящие нормативный характер. Однако согласно ст.
76 ч. 5 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Федерации не могут противоречить
Федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2
настоящей статьи.
Ст. 26 ч. 2 Закона РС(Я) предусматривает освобождение от
государственной пошлины заявления или жалобы, направляемых
Уполномоченным в соответствии с п. "в" ч. 1 настоящей статьи
(обращение в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке
вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения
или постановления суда либо постановления судьи).
Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации федеральные
налоги и сборы, а также гражданско-процессуальное законодательство
находятся в ведении Российской Федерации. В соответствии с ч. 1
ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения
Российской Федерации принимаются федеральные конституционные
законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей
территории Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации
государственная пошлина отнесена к числу федеральных налогов.
Согласно ст. 3 п. 5 НК РФ федеральные налоги и сборы
устанавливаются, изменяются или отменяются настоящим Кодексом.
Таким образом, республиканский законодатель превысил свои
полномочия, самостоятельно предусмотрев освобождение от
государственной пошлины.
Ст. 27 ч. 2 Закона РС(Я) предусматривает, что периодическое
печатное издание, одним из учредителей (соучредителей) которого
являются органы государственной власти, органы местного
самоуправления, государственные предприятия, учреждения и
организации либо которое финансируется полностью или частично за
счет средств государственного бюджета РС(Я), не вправе отказать в
публикации заключений, иных документов Уполномоченного.
Прокурор РС(Я) обратился с заявлением в части возложения на
периодическое печатное издание, учредителем или соучредителем
которого являются органы местного самоуправления, государственные
предприятия, учреждения и организации либо которое финансируется
полностью или частично за счет средств государственного бюджета
РС(Я), обязанности публикации заключений и иных документов
Уполномоченного.
Согласно ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации"
редакции средств массовой информации, учредителями
(соучредителями) которых являются государственные органы, обязаны
публиковать по требованию этих органов их официальные сообщения в
порядке, регулируемом уставом редакции или заменяющим его
договором, а равно иные материалы, публикация которых в данных
средствах массовой информации предусмотрена законодательством
Российской Федерации.
Республиканский законодатель расширил и самостоятельно
предусмотрел положение об обязанностях публикации в отношении
органа местного самоуправления исходя из того, что данный вопрос в
отношении периодического печатного издания, учредителем которого
является орган местного самоуправления, не урегулирован
федеральным законом, и данная норма закона направлена на
реализацию права населения на информацию о соблюдении
конституционных норм. Согласно ст. 24 ч. 2 Конституции Российской
Федерации органы государственной власти и органы местного
самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому
возможность ознакомления с документами и материалами,
непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не
предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах суд не находит противоречия данной
нормы Закона РС(Я) федеральному законодательству.
Статьями 20, 31 ч. 1, 32, 35 ч. 3 Закона РС(Я) на
государственные органы возложена обязанность по безотлагательному
приему, предоставлению беспрепятственного посещения, рассмотрению
заключений, проведению проверок, исследованию и подготовке
заключений, бесплатного и беспрепятственного представления
запрошенных материалов и документов, представлению сведений,
объяснений, обеспечению официально распространяемыми документами и
другими информационными и справочными материалами в отношении
Уполномоченного.
В своем заявлении прокурор указывает, что возложение на
федеральные органы государственной власти обязанности по
безотлагательному приему, беспрепятственному посещению и
представлению материалов по требованию Уполномоченного по правам
человека противоречит федеральному закону.
При этом Прокурор к числу государственных органов относит
территориальные федеральные органы исполнительной и судебной
власти, а также территориальные органы прокуратуры Российской
Федерации. Приведенные доводы считаю несостоятельными по следующим
основаниям.
Согласно ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц. И в соответствии со ст. 72
Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина является
предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Уполномоченный по правам человека в РС(Я) способствует
восстановлению нарушенных прав и свобод, совершенствованию
законодательства о правах человека и гражданина и приведению его в
соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного
права.
Оспариваемые нормы Закона РС(Я) содержат принципы реагирования
на требования Уполномоченного, при котором не указывается на
невыполнение требований инструкций ведомства, а всего лишь не
учинять препятствия при выполнении работ по защите прав человека,
что является эффективным средством защиты прав человека.
В суде установлено, что в настоящее время отсутствует
федеральный закон, регулирующий основы деятельности уполномоченных
по правам человека в субъектах Российской Федерации. Согласно ст.
3 п. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" субъект
Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое
регулирование по предметам совместного ведения до принятия
федеральных законов. Ст. 26.2 п. 5 ФЗ установлено право республики
законами устанавливать полномочия органов совместного ведения до
принятия федеральных законов, а также по вопросам совместного
ведения, не урегулированным федеральными законами.
При таких обстоятельствах указанные оспариваемые нормы Закона
РС(Я) не противоречат какому-либо федеральному закону. И в этой
части в удовлетворении заявления Прокурора РС(Я) отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Прокурора Республики Саха (Якутия) подлежит
удовлетворению частично.
Признать ч. 2 ст. 26 Закона Республики Саха (Якутия) "Об
уполномоченном по правам человека в Республике Саха (Якутия)"
недействующей с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Сведения о принятом решении опубликовать в газете "Якутские
ведомости".
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд
Российской Федерации.
Председательствующая
М.Н.СЕМЕНОВА
Справка: Решение Верховного Суда РС(Я) от 22 марта 2005 г. по
указанному делу вступило в законную силу 7 апреля 2005 г.
|
