ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОБЗОР
от 10 марта 2005 г.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО РАССМОТРЕНИЮ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ
ЗА 2004 ГОД
В 2004 г. значительно увеличилось количество обращений граждан
в суд за защитой своих прав. Причинами обращений послужили
рассмотрение судами большого количества дел по возмещению ущерба,
связанного с непогашением государством долга по государственным
долговым товарным обязательствам - выдаче автомашин по целевым
расчетным чекам, и по спорам пенсионеров по применению районного
коэффициента при начислении пенсий.
Кроме того, необходимо отметить, из года в год в связи с
изменениями и нововведениями в российском законодательстве и
ростом правосознания граждан, расширяется и круг разрешаемых
судами споров.
Изучение определений Судебной коллегии по гражданским делам и
Президиума Верховного Суда РС(Я) показало, что основными причинами
отмены судебных решений являются неправильное определение
юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм
материального права и существенное нарушение норм процессуального
права.
Наиболее характерные ошибки по категориям дел следующие:
ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Проведенное изучение поступивших для обобщения гражданских дел
этой категории позволяет делать вывод о том, что острота проблем в
сфере трудовых отношений не снижается, несмотря на то, что
Пленумом Верховного Суда РФ было принято постановление N 2 от
17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Так, В-ва обратилась в суд с иском к филиалу ЗЭС ОАО
"Магаданэнерго" о восстановлении на работе, оплате времени
вынужденного прогула, предоставлении учебного отпуска, ссылаясь на
то, что с 07.07.2003 она работала юрисконсультом филиала "Западные
электрические сети" ОАО энергетики и электрификации
"Магаданэнерго". Приказом от 28.04.2004 с 10.06.2004 она была
уволена с работы по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Оспаривая законность увольнения, В-ва О.В. 28.06.2004 обратилась в
суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что вынужденно
обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию под
давлением со стороны администрации, затем отозвала свое заявление.
Оймяконским улусным судом 28.07.2004 дело было рассмотрено и
требования В-ой были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика
предоставить истице отпуск с последующим увольнением в количестве
52 календарных дней и произвести переначисление отпускных,
предоставить В-ой дополнительный отпуск с сохранением средней
заработной платы для участия в экзаменационной сессии с оплатой
проезда по месту нахождения учебного заведения и обратно, также
суд изменил дату увольнения.
Однако, судом при вынесении решения не было учтено то, что
особый порядок реализации права на отпуск при увольнении
установлен ч. 1 ст. 127 ТК РФ, кроме того, Трудовым кодексом РФ
продление отпуска с последующим увольнением не предусмотрено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по
заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных
требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных
федеральными законами.
Утверждение суда о том, что истице должен быть предоставлен
отпуск в количестве 52 календарных дней является ошибочным, т.к. В-
ой был предоставлен не очередной отпуск, а отпуск с последующим
увольнением за фактически проработанное время.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами
Трудового кодекса РФ", расторжение по инициативе работника
трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также
срочного трудового договора следует учесть, что расторжение
трудового договора по инициативе работника допустимо в случае,
когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его
волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил
его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это
обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его
возлагается на работника.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РС(Я) решение суда отменено и дело направлено на новое
рассмотрение с рекомендацией суду при новом рассмотрении данного
дела проверить указанное обстоятельство и дать ему соответствующую
оценку.
Нередко суды удовлетворяют необоснованные требования граждан,
связанные с заключением срочных трудовых договоров.
Так, Г-ва, ранее работавшая В Юттяхской специальной школе с
16.02.2002 в качестве технички и уволившаяся по ст. 80 ТК РФ,
приказом от 14.02.2004 была временно принята на работу помощником
воспитателя с 18.02.2004 вместо находящегося в отпуске В-ва без
оформления срочного трудового договора. Приказом от 20.03.2004 Г-
ва была уволена в связи с выходом на работу В-ва.
Решением Верхоянского районного суда от 14.05.2004 было
постановлено восстановить Г-ву на работу.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила данное решение
суда, поскольку судом неправильно применен закон, подлежащий
применению, вследствие того, что при вынесении решения суд
сослался на ст. ст. 67, 68 ТК РФ, тогда как между работодателем и
истицей возникли правоотношения по правилам срочного трудового
договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ.
Общие правила заключения трудового договора, установленные ст.
ст. 58, 67, 68 ТК РФ, на возникшие между истцом и ответчиком
правоотношения не распространяются, т.к. Г-ва А.В. была принята на
работу временно и ее увольнение произведено в соответствии с п. 3
ст. 79 ТК РФ.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей
отсутствующего работника, расторгается в выходом этого работника
на работу.
Проведенное обобщение показало также, что нарушаются права
работников при заключении с ними трудовых договоров, в частности,
необоснованно применяется заключение срочного трудового договора
при принятии граждан по существу на постоянную работу.
Так, В-ев работал в ГУДП "Сельхозэнерго" Кобяйского района
водителем а/м УАЗ. Приказом директора был уволен с работы в связи
с истечением срока договора по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ.
Не согласившись с данным увольнением, он обратился в суд,
указывая, что при приеме на работу не был издан приказ, в
соответствии с которым срок окончания договора определен
30.12.2001, по истечении этого срока увольнение не произведено, с
ним заключен трудовой договор на неопределенный срок и увольнение
должно быть произведено на общих основаниях.
Решением Кобяского районного суда от 04.03.2004 было
постановлено: в удовлетворении исковых требований В-ва к ГУП
"Сельхозэнерго" отказать.
В обоснование своего решения суд сослался на то, что В-ев,
основным местом работы которого являлось РОСТО, был принят на
работу в нарушение установленных правил приема на работу, являлся
работающим по совместительству, поэтому подлежит увольнению в
связи с приемом работника, не являющегося совместителем.
Между тем, с этим выводом суда согласиться нельзя, в
соответствии со ст. 57 ТК РФ в случае заключения срочного
трудового договора, в нем указываются срок его действия и
обстоятельство (причина), послужившие основанием для заключения
срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ
и иными федеральными законами.
В силу ст. 79 ТК РФ в случае, если ни одна из сторон не
потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с
истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения
срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным
на неопределенный срок.
Материалы проведенного обобщения свидетельствуют о том, что в
целом суды соблюдают требования закона о сроках рассмотрения дел,
фактов грубой волокиты не допущено.
ЖИЛИЩНЫЕ СПОРЫ
Жилищные дела - это прежде всего споры, вытекающие из Жилищного
кодекса РСФСР, действующего с 1983 г., Федеральных законов "О
приватизации жилищного фонда в РФ", "Об основах федеральной
жилищной политики", норм Гражданского кодекса РФ, а иногда и
других норм, например, СК РФ (выселение, как последствие лишения
родительских прав, признание брака недействительным). Данная
категория дел не входит в категорию, которая имела бы тенденцию к
сокращению.
Однако, как показывает судебная практика, есть немало случаев
грубых нарушений жилищного законодательства. Судами общей
юрисдикции допускаются ошибки, связанные с неверным применением и
толкованием норм не только ЖК РСФСР, но и ГК РФ; судьи оказываются
иногда не в курсе всех изменений и дополнений, внесенных в
законодательные акты жилищной сферы.
На практике эти требования не всегда учитываются.
Так, решение суда, основанное на неправильном применении норм
материального права, было отменено кассационной инстанцией.
К-ин обратился в суд с иском к АК "АЛРОСА" (Мирнинское
авиапредприятие) о предоставлении жилого помещения в связи с
капитальным ремонтом жилого помещения, ссылаясь на то, что он
проживает в кв. по ул. Р-ая, д. 50 в г. Мирном, который согласно
заключению комиссии не пригоден для использования без проведения
капитального ремонта.
Ответчиком иск не признан на том основании, что истец незаконно
проживает в спорной квартире и в связи с этим на Мирнинское
авиапредприятие не может быть возложена обязанность по
предоставлению квартиры и производству ремонта. В спорной квартире
проживала работник авиапредприятия Б-ва, которая в настоящее время
постоянно проживает в Иркутской области.
Решением от 2 февраля 2004 г. Мирнинский федеральный районный
суд в удовлетворении иска К-на отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я),
рассмотрев кассационную жалобу истца, решение суда отменила и дело
направила на новое рассмотрение, указав следующее:
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
требования истца о предоставлении жилого помещения на период
ремонта и возложении на ответчика обязанности по производству
ремонта не основаны на законе.
Между тем, этот вывод не основан на правильном применении норм
материального права.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик является
собственником и одновременно наймодателем спорного жилого
помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему
имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым
актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других
лиц.
Из содержания решения суда от 9 февраля 1995 г. и акта осмотра
технического состояния кв. по ул. Р-ая, д. 50 в г. Мирном следует,
что жилое помещение требовало капитального ремонта еще с 1992 г.
на основании акта от 28 апреля 1992 г., который был утвержден
командиром авиапредприятия.
Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять
надлежащую эксплуатацию жилого дома. Эти обязанности, как следует
из обстоятельств дела, ответчиком не выполнены. При этом,
бездействие ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы
проживающих в жилом помещении жильцов.
Выводы суда о том, что истец проживает в спорной квартире
незаконно, основаны на обстоятельствах, не имеющих правовое
значение.
Так, из обстоятельств дела следует, что истец как член семьи Б-
ой проживал с 1987 г. в спорной квартире, был вселен в
установленном законом порядке с ее согласия. После выезда Б-ой на
постоянное место жительства в другую местность, истец остался
проживать в квартире. Права членов семьи нанимателя на жилое
помещение регулируются ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 677 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что Б-ой в 1992 г. была выделена
квартира в другом доме и в связи с этим ее последующее возвращение
в спорное жилое помещение является незаконным Судебной коллегией
признаны не основанными на законе.
Кассационная инстанция установила, что ответчик не представил
данные о том, что истцу с Б-ой квартира выделялась в постоянное
пользование. Ответчик, достоверно зная с 1994 г. о том, что истцы
возвратились в спорное жилое помещение, не предпринял мер к их
выселению из этой квартиры.
Анализ судебной практики по делам данной категории также
показал, что суды продолжают допускать ошибки при разрешении
жилищных споров о выселении из служебных жилых помещений.
Так, Управление образования мэрии МО "Г. Якутск" обратилось с
иском к И-ой о выселении из служебного помещения без
предоставления другой жилой площади.
В обоснование своих требований Управление сослалось на то, что
в 1992 г. работнику Управления И-ой были предоставлены 2 комнаты в
ведомственном общежитии по ул. А-ва, 21/5. При этом ответчица
систематически нарушала правила пользования жилым помещением на
почве злоупотребления спиртными напитками, неоднократно
предупреждалась о возможности выселения из общежития и, несмотря
на это, должных выводов для себя не сделала, продолжает нарушать
покой жильцов по секции.
Якутский городской федеральный суд, рассмотрев 27 мая 2004 г.
данное дело, постановил иск Управления образования мэрии МО "Г.
Якутск" удовлетворить и выселить И-ву из общежития без
предоставления другой жилой площади.
На вышеуказанное решение суда прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела, принес представление, в котором указывает о
том, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что к
И-ой принимались меры общественного воздействия или предупреждения
и после принятых мер ответчица продолжала нарушать правила
проживания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РС(Я) отменила решение ЯГФС, указав при этом, что выводы
суда, положенные в основу решения, не соответствуют материалам
дела.
Удовлетворяя иск о выселении И-ой из ведомственного общежития,
суд сослался на то, что к И-ой применялись меры общественного
воздействия, однако должных выводов она для себя не сделала.
В силу ч. 4 ст. 687 ГК РФ, если наниматель или другие граждане,
за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают
использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и
интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке
расторгнуть договор найма жилого помещения.
Выселение без предоставления другой жилой площади в случае
нарушения прав и интересов соседей наниматель, члены его семьи
могут быть выселены судом без предоставления другой жилой площади,
если ранее принятые меры предупреждения и общественного
воздействия оказались безрезультатными.
Выселение из квартиры без предоставления другой жилой площади
является крайней мерой и возможно только после применения мер
предупреждения и общественного воздействия.
Кроме того, дело было рассмотрено в заочном производстве,
несмотря на то, что в материалах дела нет данных о том, что
ответчица надлежащим образом извещалась о времени и месте
судебного заседания.
При указанных нарушениях норм материального и процессуального
права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение. (Дело N 33-2291/04).
СПОРЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Рассмотрение дел данной категории представляет для судей
немалую сложность. Действующее законодательство и постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. "О применении судами
законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления"
не содержат ответов на многие вопросы из-за отсутствия на тот
момент судебной практики.
Декларацией о социальных и правовых принципах, касающихся
усыновления детей на международном уровне, утвержденной резолюцией
Генеральной Ассамблеи ООН от 3 декабря 1986 г. и ст. 21 Конвенции
о правах ребенка, принятой в Нью - Йорке 20 ноября 1989 г.,
признается, что усыновление в другой стране может рассматриваться
лишь в качестве альтернативного способа ухода за ребенком при
наличии двух условий: если он не может быть передан на воспитание
или помещен в семью в стране происхождения и если обеспечение
какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка
является невозможным.
Многие положения Гаагской конвенции находят отражение в
российском законодательстве. Ряд аналогичных правил был присущ
отечественному семейному праву еще до принятия нового Семейного
кодекса, некоторые были введены в него впоследствии путем принятия
внутригосударственных актов.
В частности, созвучна положениям Гаагской конвенции норма п. 1
ст. 165 СК о праве, применимом к усыновлению российских детей
иностранными гражданами. На территории РФ усыновление и удочерение
(как и их отмена) детей российских граждан иностранными гражданами
или лицами без гражданства производится соответственно по
законодательству государства, гражданином которого является
усыновитель, или по законодательству государства, на территории
которого усыновитель имеет постоянное место жительства на момент
подачи заявления об усыновлении, удочерении (об их отмене). Помимо
законодательства указанных выше государств должны также
соблюдаться с учетом положений международного договора РФ о
межгосударственном сотрудничестве в области усыновления детей
правила российского законодательства, а именно правила о детях,
передаваемых на усыновление (ст. 124 СК); об учете таких детей и
лиц, желающих усыновить ребенка (ст. 126); о процедуре усыновления
(ст. 125); о требованиях к кандидатуре усыновителей (кроме абз. 8
п. 1 ст. 127); об условиях усыновления - разнице в возрасте между
усыновителем и усыновленным (ст. 128), согласии родителей ребенка
на усыновление (ст. 129) и возможности усыновления без их согласия
(ст. 130, за исключением абз. 5), согласии ребенка на усыновление
(ст. 132), согласии супруга усыновителя (ст. 133), согласии
опекунов (попечителей), приемных родителей, руководителей
учреждений, в которых находится ребенок (ст. 131).
Помимо требований, распространяющих свое действие как на
внутригосударственное, так и на международное усыновление
(например, возможность передачи на усыновление только
несовершеннолетних детей, оставшихся без родительского попечения;
освобождение заявителей по данной категории дел от уплаты
государственной пошлины; обязательное личное присутствие
заявителей в судебном заседании при рассмотрении дела; участие в
деле органов опеки и попечительства и прокурора), в сфере
международного усыновления действуют и специфические правила.
Так, усыновление иностранными гражданами, лицами без
гражданства допускается только в случаях, если не представляется
возможным передать детей на воспитание в семьи граждан РФ,
постоянно проживающих на ее территории, либо на усыновление
родственникам детей независимо от гражданства и места проживания
этих лиц (п. 4 ч. 1 ст. 124 СК).
Учет иностранных граждан и лиц без гражданства, желающих
усыновить детей, производится органами исполнительной власти
субъектов РФ или федеральным органом исполнительной власти (п. 2
ч. 2 ст. 126 СК), т.е. Министерством образования РФ. Однако
непосредственное обращение в Министерство образования для
постановки на учет допускается только в случаях, если кандидаты в
усыновители предварительно не смогли подобрать для усыновления
ребенка на территориях двух субъектов РФ. Порядок учета на
региональном и федеральном уровнях определяется в разделе IV
Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления
контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей
на территории Российской Федерации.
Порядок такой деятельности и контроль за ее осуществлением в
соответствии с п. 2 ст. 126.1 СК установлен Правительством РФ в
постановлении от 28 марта 2000 г. "О деятельности органов и
организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению)
детей на территории Российской Федерации и контроле за ее
осуществлением". В отличие от п. 2 ч. 2 ст. 126, где говорится об
учете на региональном и федеральном уровнях лишь иностранных
граждан и лиц без гражданства, нормы указанных Правил
распространяют соответствующие процедуры дополнительно на граждан
РФ, постоянно проживающих за пределами ее территории и желающих
усыновить или удочерить ребенка.
Деятельность на территории России специально уполномоченных
иностранными государствами органов и организаций по усыновлению
детей может осуществляться в силу международного договора РФ или
на основе принципа взаимности и не должна преследовать
коммерческих целей. Порядок такой деятельности определяется
Правительством РФ по представлению Министерства юстиции и
Министерства иностранных дел РФ (п. 2 ст. 126.1 СК).
Указанные органы и организации вправе представлять интересы
граждан РФ, постоянно проживающих за ее пределами, иностранных
граждан и апатридов в целях подбора и передачи детей на
усыновление, а также осуществлять иную некоммерческую деятельность
по защите их прав на территории России через свои
представительства. Правительством РФ 28 марта 2000 г. принято
постановление, регламентирующее порядок открытия и деятельности на
российской территории представительств органов (организаций)
иностранных государств по усыновлению.
В настоящее время действует разрешительный (аккредитационный)
порядок открытия такого представительства. Аккредитация
осуществляется Министерством образования РФ. Разрешение на
открытие представительства может быть выдано только некоммерческим
иностранным организациям, осуществляющим на основании лицензии
деятельность по усыновлению на территории своего государства не
менее пяти лет на момент подачи в установленном российским
законодательством порядке заявления об аккредитации и
представления всех необходимых документов. Решение вопроса об
аккредитации представительства принимается Министерством
образования РФ по согласованию с Министерствами иностранных дел,
юстиции, здравоохранения РФ, Министерством труда и социального
развития РФ. При положительном решении представительства
аккредитируются сроком на один год, который впоследствии может
быть продлен.
Российские дети могут передаваться на усыновление гражданам РФ,
постоянно проживающим за ее пределами, иностранным гражданам или
лицам без гражданства, не являющимся родственниками детей, только
по истечении трех месяцев со дня поступления сведений о таких
детях в государственный банк сведений о детях, оставшихся без
попечения родителей (п. 4 ч. 2 ст. 124 СК).
Основным условием международного усыновления, устанавливаемого
на территории России, является соблюдение прав и законных
интересов усыновляемых несовершеннолетних детей. Если в результате
усыновления или удочерения могут быть нарушены права ребенка,
установленные законодательством РФ и международными договорами РФ,
усыновление не может быть произведено независимо от гражданства
усыновителя, а произведенное ранее подлежит отмене в судебном
порядке (п. 2 ст. 165 СК).
Так, граждане Испании Л. и Т. обратились в Верховный Суд РС(Я)
с заявлением об установлении удочерения малолетней Г-ли 06.08.2001
года рождения и А-ву 14.12.2002 года рождения.
В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2004, заявители
поддержали свое заявление и подтвердили желание иметь дочерей,
детей полюбили, нашли общий язык, хотят именно этим детям дать
родительскую любовь и все необходимое для полноценного воспитания
детей. Просили удовлетворить заявление и решить вопрос о
немедленном исполнении решения в связи с климатическими условиями
и назначенно детям медицинское обследование 17 декабря 2004 года.
Представитель Министерства образования РС(Я) П-ва поддержала
заключение органа опеки и попечительства г. Якутска и дополнила,
что сведения о ребенке находились на учете в государственном банке
данных о детях, оставшихся без попечения родителей более трех
месяцев. За время пребывания в детском учреждении никто из близких
родственников не интересовался, они предлагались на удочерение,
однако все по разным причинам от них отказывались. Прибывшая семья
из Испании зарегистрирована в региональном банке данных в
Министерстве образования РС(Я) с 30 апреля 2004 года как кандидаты
в усыновители. Просит в интересах ребенка удовлетворить заявление
граждан Испании.
Представитель специализированного детского дома С-ва пояснила,
что А-ва в детском доме г. Якутска находится с 15.01.2003. За это
время мать ребенком не интересовалась, не приходила и не оказывала
какую-нибудь материальную помощь.
Представитель детского дома В-ва пояснила, что Г-ли 06.08.2001
года рождения находится в детском доме с 7 июля 2004 года. За этот
период мать ребенком не интересовалась, не приходила и не
оказывала материальную помощь.
Представитель органа опеки и попечительства Управления
образованием мэрии г. Якутска Т-ра поддержала свои заключения и
пояснила, что в период нахождения детей в детском учреждении, из
российских граждан никто ею не интересовался, не посещал и не
помогал материально, не изъявил желание удочерить. Граждане
Испании Л. и Т. имеют все необходимые условия для полноценного
воспитания детей. В интересах малолетних детей ходатайствует об
установлении международного удочерения.
Судья Верховного Суда РС(Я), выслушав мнение участников
процесса, заключение прокурора об удовлетворении заявления, сочла
возможным удовлетворить заявление об установлении удочерения.
В соответствии со ст. 124 Семейного Кодекса РФ и п. 24 "Правил
передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления
контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей
на территории РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от
29.03.2000 (в редакции постановления Правительства РФ от
04.04.2002), усыновление иностранными гражданами или лицами без
гражданства детей, являющихся гражданами РФ, допускается только в
случаях, если не представляется возможным передать этих детей на
воспитание в семьи граждан РФ, постоянно проживающих на территории
РФ, либо на усыновление родственникам детей независимо от
гражданства и места жительства этих родственников. Дети могут быть
переданы в усыновление по истечении 3 месяцев со дня поступления в
установленном порядке сведений об указанных детях в
государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения
родителей.
Согласно информации Министерства образования РФ от 22.11.2004
сведения о ребенке - Г-ли 06.08.2001 года рождения и А-ой
14.12.2002 года рождения находятся на учете в государственном
банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, с
02.03.2004 и с 29.01.2004 и не представилась возможность передать
на воспитание в семью граждан РФ, постоянно проживающих на
территории РФ и обратившихся в федеральный банк о детях.
Из заключения органа опеки и попечительства Управления
образованием г. Якутска видно, что малолетние Г-ли и А-ва
неоднократно рекомендовались на удочерение гражданам Российской
Федерации, но усыновители отказывались по причине диагноза детей.
У девочки Г-ли отца нет, а мать Г-ли Л.Г., 1975 года рождения,
решением Якутского городского суда от 22 октября 2004 года
признана безвестно отсутствующей. А мать и отец А-ой написали
письменный отказ от дочери, при этом ходатайствуют перед судом об
установлении международного удочерения над малолетними девочками
гражданами Испании Л. и Т.
В суде установлено, что в специальный детский дом Г-ли 4 июля
2003 года, как подкинутый ребенок по акту ИДН г. Якутска была
доставлена в дом ребенка и 7 июля 2004 года поступила в дом
ребенка. Решением Якутского городского суда от 22 октября 2004
года мать девочки была признана безвестно отсутствующей. С тех пор
никто не навещал ее, не интересовался. Данное обстоятельство
подтверждается справкой директора детского дома от 15 ноября 2004
года.
В связи с этим Дом ребенка г. Якутска дает согласие на
удочерение Г-ли 06.08.2001 иностранными гражданами.
А-ва 14.12.2002 года рождения воспитывается в Якутском
городском специализированном Доме ребенка с 15.01.2003 в связи с
отказом матери и отца. За этот период ее никто не навещал, не
интересовался, не оказывал материальную помощь. Данное
обстоятельство подтверждается справкой главного врача Дома ребенка
от 07.09.2004. Девочка предлагалась на удочерение российским
гражданам, однако те отказывались по причине ее заболевания.
В связи с этим специализированный Дом ребенка дает согласие на
удочерение А-ой 14.12.2002 года рождения иностранными гражданами.
Законом об усыновлении Гражданского кодекса Испании,
Государственного Закона 1/1999 от 15 января по правовой защите
детей и частичного изменения Гражданского Кодекса и Закона о
гражданском судопроизводстве и законодательством Автономного
Сообщества Кантабрии определен порядок усыновления, опеки и
попечительства несовершеннолетних детей за рубежом.
В соответствии с этим законом собраны все необходимые
документы, легализованы в установленном порядке.
Указанные документы не противоречат законодательству Российской
Федерации и действуют в законных интересах и правах
несовершеннолетних детей.
Агентством "Адекоп" и Главным Управлением Социальных служб
Правительства Кантабрии по осуществлению деятельности по
усыновлению одобрена кандидатура усыновителей гр. Л. и Т., а также
выражено заверение о том, что берут на себя обязательство
осуществлять контроль в течение трех лет после факта усыновления
ребенка.
Уполномоченным по Консульским Делам Посольства Испании в
Москве, Российской Федерации дано разрешение на въезд в Испанию на
постоянное жительство усыновленным с требованиями Закона РФ А-ой и
Г-ли.
Личности кандидатов в усыновители изучены и установлено, что
согласно справке Территориального управления Министерства юстиции
Кантабрии никаких записей в банке данных о криминальной истории не
обнаружено, судимыми не значатся. По состоянию здоровья годны для
усыновления за рубежом, умственно, физически, психически здоровы.
Материально хорошо обеспечены, финансовое положение кандидатов
в усыновители стабильное, обладают достаточно высокой зарплатой,
имеют на праве собственности дом. Все эти факты подтверждают, что
кандидаты в усыновители обладают достаточной базой для воспитания
удочеренных детей. В судебном заседании заявители подтвердили свое
желание удочерить, ознакомлены с диагнозом и психологически
подготовлены взять больного ребенка.
Судом не добыты обстоятельства, препятствующие удочерению детей
иностранными гражданами.
Анализируя собранные материалы, характеризующие личность
кандидатов в усыновители, суд приходит к выводу о том, что гр. Л.
и Т. достойны быть родителями для девочек, могут дать им
родительскую любовь и заботу для их полноценного физического и
духовного развития.
Таким образом, заявление кандидатов в удочерении с изменением в
актовую запись об изменении фамилии и имени Верховным Судом РС(Я)
было удовлетворено.
В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ при отсутствии соглашения
между родителями спор о том, с кем из них должен проживать ребенок
разрешается исходя из интересов детей.
При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его
привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные
качества родителей, отношения, существующие между каждым из
родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для
воспитания и развития с учетом рода деятельности, режима работы
родителей, их материального и семейного положения.
Так, Б-ев обратился в суд с иском к Б-ой о расторжении брака и
определении места проживания детей, указывая на то, что супруга
злоупотребляет алкоголем, изменяет ему, не имеет постоянного места
работы и жилья, детей с малых лет воспитывали его родственники в
улусе. На этом основании он просил суд расторгнуть брак и
определить место проживания детей с отцом.
Ответчица иск признала в части расторжения брака, пояснив, что
причиной распада семьи является ревность истца, на этой почве он
ее избивал, просила передать детей ей, указывая на то, что у нее
есть жилье, где могут проживать дети, старшая дочь в настоящее
время проживает с ней, учится хорошо, а младшая находится у
родственников отца, поскольку там имеет возможность посещать
детский сад.
Решением от 23 марта 2004 г. ЯГФС брак был расторгнут, а детей
суд постановил передать на воспитание отцу.
Ответчицей и ее представителем была подана жалоба, в которой
указывалось, что дети находились у родственников истца только для
посещения детского сада, а в летнее время находились с матерью, в
настоящее время старшая дочь находится у матери, учится хорошо,
ухожена. Кроме того, у нее имеется постоянное жилье.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, нашла решение суда подлежащим отмене в части определения
места проживания детей.
По смыслу ст. 65 СК РФ при определении места жительства ребенка
суд должен учесть привязанность ребенка к каждому из родителей,
братьям и сестрам, возраст ребенка, отношения, существующие между
каждым из родителей и ребенком.
Между тем, суд не указал в своем решении обоснованность
проживания с отцом старшей дочери, которая в настоящее время живет
у матери, учится в гимназии. Согласно акту обследования ООиП ГУНО
МО "Город Якутск" и характеристике девочки у нее нормальные
условия проживания, учится хорошо. Младшая дочь не проживает у
родителей и ее привязанность к кому-либо из сторон и сестре судом
не установлена. В решении суд указал, что она привязана к
родственникам со стороны отца, проживающим отдельно от отца.
Данное обстоятельство не может явиться основанием для определения
места жительства ребенка, поскольку спор имеется между матерью и
отцом.
При таких обстоятельствах дела решение суда в части определения
места проживания детей нельзя признать законным и оно подлежит
отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для
дела.
Отменяя в этой части решение суда, Судебная коллегия указала,
что суду при новом рассмотрении данного дела следует проверить все
доводы сторон и в соответствии с добытыми доказательствами вынести
обоснованное решение.
ПО ДЕЛАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Пересмотр постановлений и решений, принятых в рамках
производства по делам об административных правонарушениях, на
сегодняшний день является комплексным правовым институтом, в
котором сосредоточен разноотраслевой процедурно-процессуальный
инструментарий. Среди всех административно-процессуальных средств
защиты прав и свобод граждан он традиционно выделяется
максимальной насыщенностью элементами, характерными для
высокоразвитой процессуальной формы, принципами, статусом
участников, доказательствами, документами, этапами и стадиями
совершения процессуальных действий. От того, насколько адекватно
этот институт отражает условия и основания для обращения
заинтересованной стороны за защитой, насколько полно охвачены
процедурой контроля действия и решения должностных лиц, в каком
объеме и с какими "затратами" гражданин получает восстановление
нарушенного права, зависит его общая оценка, в том числе
конституционная и международно-правовая. Поскольку на стадии
пересмотра речь идет прежде всего о судопроизводстве, крайне
нежелательно, чтобы ее правовое регулирование выглядело оторванным
от общих тенденций развития новейшего судебно-процессуального
законодательства России.
Стадия пересмотра, являясь факультативной (необязательной)
стадией в производстве по делам об административных
правонарушениях, преследует двоякую цель: во-первых, обеспечить
реализацию прав лица, привлеченного к административной
ответственности, или потерпевшего на защиту от неправомерных
действий и решений субъектов административной и судебно-
административной юрисдикции, а во-вторых, подтвердить или
опровергнуть законность и обоснованность принятых на стадиях
возбуждения, рассмотрения и пересмотра дела процессуальных актов и
исправить допущенные нарушения.
Следует отметить, что вопреки тому обстоятельству, что КоАП РФ
не является совершенным с точки зрения законодательной техники,
районные суды в целом правильно применяют нормы КоАП РФ при
исправлении ошибок, допущенных мировыми судьями. Так как в КоАП РФ
не описана процедура апелляционного и кассационного обжалования
решений и постановлений судов, Верховный Суд РС(Я) сталкивается с
надзорным обжалованием и пересмотром решений и постановлений
судов.
В соответствии с п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении может быть обжаловано лицами,
указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса, вынесенное судьей - в
вышестоящий суд. Однако, нередко мировые судьи либо суды 1
инстанции направляют кассационные жалобы вместе с материалами
административного дела в Верховный Суд РС(Я), которые снимаются с
рассмотрения Судебной коллегией без рассмотрения, что приводит к
затягиванию сроков рассмотрения жалоб по административным делам.
Судье следует разъяснять гражданам об их праве подать жалобу в
порядке надзора, если решение (постановление) мирового судьи и
районного суда у этих лиц уже имеется.
Вместе с тем, большое количество нарушений норм КоАП РФ
допускают мировые судьи, которые Верховному Суду РС(Я) в связи с
вышеуказанными обстоятельствами неподконтрольны.
В связи с этим, районным судам, судьям необходимо проводить
письменные разъяснения, рекомендации мировым судьям по вопросам
применения норм права в т.ч. КоАП РФ, а Верховному Суду РС(Я)
проводить контроль за соблюдением мировыми судьями предписаний
районных судов РС(Я) в связи с чем провести совещание и съезд
мировых судей РС(Я).
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об
административных правонарушениях, если орган или должностное лицо,
к которым поступило дело о таком административном правонарушении,
передает его на рассмотрение судье.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных
правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и
производство по которым осуществляется в форме административного
расследования, а также дела об административных правонарушениях,
влекущих административное выдворение за пределы Российской
Федерации, рассматриваются судьями районных судов.
Практика судов рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные
по делам об административных правонарушениях показывает, что суды
в основном правильно применяют процессуальные нормы
административного законодательства. Вместе с тем, в некоторых
судах наблюдается различный подход к толкованию и применению
процессуальных требований административного законодательства.
Ошибки процессуальных требований, допускаемые судами, не позволяли
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об
административных правонарушениях.
Так, К-ов обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на
то, что он, как главный врач Светлинской горбольницы, был
неправомерно подвергнут административному наказанию, хотя план
профилактических прививок среди взрослого населения был не
выполнен из-за отсутствия финансирования и недопоставки вакцин ЦРБ
в Светлинскую городскую больницу.
Решением суда постановление главного государственного
санитарного врача по Мирнинскому району РС(Я) от 28.07.2004 в
отношении К-ва было отменено и производство по данному
административному делу прекращено.
Отменяя постановление главного государственного санитарного
врача по Мирнинскому району, суд исходил из того, что неисполнение
плана прививок не является нарушением законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Между тем, согласно ст. 29 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях
предупреждения возникновения и распространения инфекционных
заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводится
предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами
РФ, в том числе, и профилактические прививки. Иммунопрофилактика,
в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных
болезней" возлагается на федеральные и региональные органы
исполнительной власти в области здравоохранения, в структуре
которой находится Светлинская городская больница. Согласно
Национальному календарю профилактических прививок и календарю
профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям (Приказ
МЗ РФ N 229 от 27.06.2001) ежегодно каждым учреждением
здравоохранения составляются годовые планы профилактических
прививок.
Как видно из материалов дела, Светлинской горбольницей был
составлен план за 1-ое полугодие 2004 г. по проведению
профилактических прививок, утвержденный 30.12.2003 Главным
государственным санитарным врачом по Мирнинскому району РС(Я).
Установив в судебном заседании факт невыполнения плана прививок
и искажение отчетности, суд сослался на ст. 3 Закона РС(Я) "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и, усмотрев
отсутствие объективной стороны правонарушения, прекратил
производство по делу.
Однако, данный вывод суда является ошибочным.
Согласно Приказу МЗ РФ N 439 от 16.09.2003 искажение
отчетности, установленной Министерством здравоохранения РФ,
относится к нарушению существующих санитарных правил и
гигиенических нормативов.
Таким образом, в действиях главного врача СГБ Котельникова А.Н.
усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.3
КоАП РФ. Постановление N 78 от 28.07.2004 вынесено в соответствии
с требованиями норм КоАП РФ.
С учетом того, что судом неправильно применены нормы
материального права, а обстоятельства по делу установлены,
Верховный Суд РС(Я), не передавая дело на новое рассмотрение,
принял новое решение об отказе в удовлетворении требований
заявителя.
Обобщая данную категорию дел, усматривается, что нередко
имеются факты, когда суды не устанавливают обстоятельства,
подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Так, постановлением Чурапчинского улусного суда от 22.11.2004
Соловьев П.С. признан виновным в управлении транспортным средством
в состоянии алкогольного опьянения и привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением
административного наказания в виде лишения права управлять
транспортным средством на срок 1 год 6 мес.
Верховным Судом РС(Я) данное судебное постановление отменено по
следующим основаниям:
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное
лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли
составлены протокол об административном правонарушении и другие
протоколы, предусмотренные КоАП, а также правильно ли оформлены
иные материалы дела (п. 3), достаточно ли имеющихся по делу
материалов для его рассмотрения по существу (п. 5).
Судья, устанавливая виновность Соловьева в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8
КоАП РФ, указанный вывод сделал из представленного в суд протокола
медицинского освидетельствования, составленного фельдшером.
В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением
Правительства РФ от 26.12.2002 N 930, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством и оформление его результатов проводится в
соответствии с нормативными правовыми актами Минздрава РФ.
Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, утверждена Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308.
Как усматривается из материалов дела, представленные органом
ГАИ материалы в суд составлены без соблюдения указанных выше
нормативных правовых актов.
В материалах дела отсутствует предусмотренный пунктом 3 Правил
протокол о направлении на медицинское освидетельствование,
подписанный должностным лицом и водителем транспортного средства,
в отношении которого применяется данная мера обеспечения
производства по делу об административном правонарушении.
При указанных нарушениях процессуальных требований вывод судьи
о виновности Соловьева в совершении административного
правонарушения на основании представленных материалов, которые не
позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
следует признать преждевременным, а постановление судьи нельзя
признать законным и обоснованным.
Возвращая дело, Верховный Суд РС(Я) указал, что суду при новом
рассмотрении данного дела следует проверить правильность
оформления должностными лицами органов внутренних дел материалов
дела об административном правонарушении, в соответствии с
требованиями названных нормативных правовых актов по проведению
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исходя
из этого, вынести законное и обоснованное постановление.
Следует также отметить, что среди прочих нарушений
административного и процессуального законодательства до сих пор
наблюдается практика, когда суды, рассмотрев по существу жалобу на
постановление по делу об административном правонарушении,
оформляют свое решение в форме постановления, тогда как согласно
ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении судом
выносится решение.
Так, Х-ев обратился в суд с жалобой на постановление УГИБДД при
МВД РС(Я), ссылаясь на то, что водитель З-ов в нарушение п. 13.9
ПДД РФ не уступил дорогу автомашине водителя Х-ва и совершил
столкновение. Постановлением ЯГФС жалоба Х-ва удовлетворена и
постановление 14 АО N 113365 от 23 сентября 2003 г. в отношении Х-
ва отменено.
Однако, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, Верховный Суд РС(Я) нашел решение подлежащим отмене и
направил дело на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, Х-ым обжалуется решение
от 04.09.2003, вынесенное ОБДПС ГАИ при МВД РС(Я).
Поэтому суд должен был привлечь в качестве ответчика именно
представителя ОБДПС ГАИ при МВД РС(Я) и нерассмотрение судом
ходатайства о привлечении надлежащего ответчика является
процессуальным нарушением со стороны суда.
Рассмотрев дело в отсутствие надлежащего ответчика, суд нарушил
его права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать
законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
оно подлежит отмене.
Кроме того, Верховный Суд указал, что при новом рассмотрении
дела суду следует учесть, что в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ
по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном
правонарушении судом выносится решение.
Судами Республики Саха (Якутия) рассматривались дела, связанные
с административным выдворением за пределы РФ иностранных граждан
или лиц без гражданства (ст. 3.10 КоАП РФ), а также налагались
административные штрафы с административным выдворением за пределы
РФ в связи с нарушением ими режима пребывания в РФ (ст. 18.8 КоАП
РФ), в связи с чем в 2004 г. Верховным Судом РС(Я) рассмотрено 53
дела.
Судами применялись нормы ст. ст. 18.8, 18.9, 26.1, 28.3, 30.7
КоАП РФ, ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от
25.07.2002 N 115-ФЗ, Указ Президента РФ от 23.02.2002 N 232 "О
совершенствовании государственного управления в области
миграционной политики", Приказ МВД РФ от 14.04.2003, Инструкция
"Об организации деятельности ОВД РФ по оформлению и выдаче
иностранными гражданам и лицам без гражданства разрешений на
временное проживание".
1) Так, А-ев - гражданин Республики Азербайджан обвинялся в
административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановлением Якутского городского федерального суда от 25
сентября 2004 г. он признан виновным в нарушении режима пребывания
в России как иностранный гражданин и подвергнут штрафу с
выдворением за пределы РФ. До решения вопроса о выдворении
правонарушитель содержится в спецприемнике при МВД РС(Я).
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела,
Верховный Суд РС(Я) нашел постановление подлежащим изменению в
части выдворения А-ва за пределы РФ. Как усматривается из дела, А-
ев прибыл на территорию РФ в июне месяце с целью оказать
материальную помощь другу - инвалиду, предпринимал меры к
регистрации, для чего собрал медицинские документы, ранее к
административной ответственности не привлекался. Заслуживают
внимания также доводы общины земляков А-ва, гарантирующей
устранение нарушения закона А-ым.
С учетом того, что от А-ва в материальной зависимости находится
больной человек, Верховный Суд РС(Я) предоставил ему возможность
самостоятельно покинуть территорию РФ либо в установленном порядке
зарегистрировать пребывание в РФ. Административную ответственность
в виде штрафа Верховный Суд РС(Я) нашел достаточным. (Решение
Верховного Суда РС(Я) от 08.10.2004)
2) 26 марта 2004 г. в г. Якутске сотрудниками милиции задержан
гр. В-мя, который обвинен в административном правонарушении по ст.
18.8 КоАП РФ. Постановлением Якутского городского федерального
суда от 14 апреля 2004 г. он признан виновным в нарушении режима
пребывания в России как иностранный гражданин и выдворен за
пределы РФ. До решения вопроса о выдворении В-мя содержится в
спецприемнике при МВД РС(Я).
Верховный Суд РС(Я) данное постановление нашел подлежащим
отмене по следующим основаниям. Как усматривается из дела, гр. В-
мя не имеет документов, удостоверяющих личность. Не установлено
гражданство. Суд не выяснил эти юридически значимые
обстоятельства.
По ст. 18.8 КоАП РФ может быть привлечен к административной
ответственности только иностранный гражданин либо лицо без
гражданства. По данному делу судом не установлена личность
привлеченного к ответственности и его гражданство. Без
установления этих обстоятельств выводы суда о наличии состава
административного правонарушения в действиях гр. В-мя являются
преждевременными.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя считать
законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением на
новое судебное разбирательство.
3) А-ов - гражданин Кыргызской Республики обвинялся в
административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановлением Якутского городского федерального суда от 30
сентября 2004 г. он признан виновным в нарушении режима пребывания
в России как иностранный гражданин и подвергнут штрафу с
выдворением за пределы РФ. До решения вопроса о выдворении
правонарушитель содержится в спецприемнике при МВД РС(Я).
Верховным Судом РС(Я) постановление было оставлено без
изменения.
Как усматривается из дела, А-ов, прибывший из Киргизии в 2003
г., с 10 июня 2004 г. находится на территории РФ без регистрации.
Срок временного пребывания истек. После 10.06.2004 его пребывание
в РФ незаконно. Нарушение режима пребывания иностранного
гражданина в РФ правонарушителем не оспаривается.
Исключительных обстоятельств для освобождения А-ва от
принудительного выдворения из РФ не установлено. Из дела
усматривается, что в феврале 2004 г. А-ов привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,
что отягчает его вину.
При таких обстоятельствах выдворение за пределы России
применено правильно. Оснований для предоставления возможности
самостоятельно покинуть пределы РФ не усматривается. Жалоба была
отклонена.
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Как показывает анализ судебной практики, наибольшее число отмен
в кассационной и надзорной инстанциях судебных постановлений
представляет по-прежнему несоблюдение судами требований ГПК РФ.
Так, С-ов обратился в суд с иском к Министерству финансов РС(Я)
и Управлению федерального казначейства РС(Я) о возмещении ущерба и
морального вреда, ссылаясь на то, что вследствие неправомерных
действий следователей прокуратуры Эвено-Бытантайского и
Верхоянского улусов он был незаконно привлечен к уголовной
ответственности и Приговором ЯГФС от 14.04.2003 он был оправдан за
отсутствием состава преступления.
Судом в иске С-ва было отказано.
Однако при кассационном рассмотрении было установлено, что
отказывая в иске, суд нарушил положения ст. 167 ГПК РФ, которые
предусматривают последствия неявки в судебное заседания лиц,
участвующих в деле.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд
принял все меры, предусмотренные ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, для
создания необходимых условий для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, в связи с чем судебное
постановление подлежит отмене.
При этом судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении
данного дела, суду следует учесть, что согласно ст. ст. 1069, 1070
ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными
органами, органами местного самоуправления, их должностными
лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от ее имени
выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 г. N 26 на
управления федерального казначейства Главного управления
федерального казначейства Министерства финансов Российской
Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям,
областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу
возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от
имени казны Российской Федерации на основании доверенности,
выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому
управлению федерального казначейства.
Анализ судебной практики за 2004 г. также показывает, что суды
нередко в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимают решение не по
заявленным истцом требованиям.
Так, Б-а обратилась в суд с заявлением о признании ее супругой
С-на, ссылаясь на то, что она состояла со С-ым в гражданском браке
с 1979 г. по день его смерти 13.03.1999. Признание необходимо для
получения наследства - 1/2 дома, расположенного по адресу г.
Якутск, ул. К-ва, 21, кв.
Суд, отказал в удовлетворении заявления Б-ой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия
нашла решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что брак между Б-ой и С-
ым не зарегистрирован и отказал в иске Б-ой о признании ее
супругой С-на.
Между тем, как видно из материалов дела, представителем истицы
Ш-ым было подано заявление о признании факта совместного
проживания.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания
на судебном заседании представителем истца заявлено об изменении
исковых требований и признании Б-ой членом семьи С-на.
При таких обстоятельствах, судом в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК
РФ принято решение не по заявленным истцом требованиям.
Из имеющейся судебной практики наблюдается, что судами
нарушаются нормы ГПК РФ и при вынесении определений. Определения
судами выносятся без учета обстоятельств дела, с применением
нормативных актов, не подлежащих применению.
Так, Н-ов обратился в суд с заявлением об изменении способа
исполнения решения суда, ссылаясь на то, что по решению ЯГФС от
28.01.2002 на ОАО "ЛОРП" была возложена обязанность предоставить
ему благоустроенное жилое помещение на состав семьи 4 человека.
Данное решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с
отсутствием свободного жилья у ОАО "ЛОРП".
Судом заявление Н-ва было удовлетворено.
Судебной коллегией данное определение суда было отменено.
Согласно ст. 434 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу,
вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из
имущественного положения сторон или других обстоятельств,
отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить
способ и порядок его исполнения.
Как установлено по делу, решение суда о предоставлении Н-ву
жилого помещения не исполнено, в результате не обеспечена
предусмотренная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная
защита его жилищных прав.
Поэтому суд вправе был изменить способ исполнения решения,
взыскав с ответчика денежные средства на приобретение квартиры для
Н-ва.
Однако, при вынесении определения судом не принято во внимание
то, что в решении суда от 28.01.2002 на ответчика возложена
обязанность на предоставление благоустроенного жилого помещения на
состав семьи из 4-х человек. В решении не указано, что квартира
должна быть предоставлена в каменном доме в черте города.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Н-ву были
предложены 2 варианта квартир, от которых он отказался в виду
высокого процента износа. Отказ от предложенных квартир не был
мотивирован нахождением данных квартир в п. Жатай, а не в черте г.
Якутска.
Как видно, из справки СВРК стоимость квартир в черте г. Якутска
и стоимость квартир в п. Жатай имеет существенную разницу.
Вывод суда о том, что жилое помещение должно быть предоставлено
из трех вариантов - каменный (блочный), КПД и 112 серии, исходя из
среднерыночной стоимости квартир в г. Якутске, является ошибочным.
Отменяя судебное постановление, Судебная коллегия указала, что
при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в
соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебным постановлением в форме
определения дело не разрешается по существу и суд вправе лишь
изменить способ и порядок исполнения состоявшегося по данному делу
решения суда.
ПО ДРУГИМ КАТЕГОРИЯМ ДЕЛ
Целевые расчетные чеки на приобретение автомобилей
Наибольший объем дел, рассматриваемых Судебной коллегией по
гражданским делам Верховного Суда РС(Я) представляют дела по искам
граждан к Правительству РФ о взыскании денежных средств по целевым
расчетным чекам в погашение государственных долговых товарных
обязательств.
Погашение внутреннего государственного долга РФ перед
гражданами-владельцами целевых расчетных и расчетных чеков,
целевых вкладов на приобретение автомобилей является важной
задачей судов РФ в целях правильного соблюдения законодательства
органами государственной власти, недопущения нарушения
конституционных прав граждан на свое имущество, поддержание
авторитета всех органов гос. власти РФ, в т.ч. судебной,
стабилизация общественных отношений.
Российская Федерация приняла на себя обязательство бывшего СССР
по погашению государственных товарных обязательств и признала их
своим внутренним государственным долгом, а также установила
механизм правового регулирования в виде Федерального закона от
01.06.1995 N 86-ФЗ (в редакции ФЗ от 02.06.2000 N 80-ФЗ) "О
государственных долговых товарных обязательствах", государственные
программы погашения этих обязательств по видам заимствований.
Такая программа утверждена постановлением Правительства РФ от
27.12.2000 N 1006.
Статьей 3 указанного Федерального закона и п. 6 Государственной
программы предусмотрено погашение государственных долговых
товарных обязательств в виде целевых расчетных чеков с правом
приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах путем
выплаты владельцам этих чеков денежной компенсации в размере части
стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из
процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части
стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой
Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и
торговли РФ и Министерством промышленности, науки и технологий РФ
по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения
обязательств. Срок погашения задолженности по целевым расчетным
чекам с правом приобретения автомобилей в 1993 - 1995 г.г. - с
01.01.2002 по 31.12.2004.
Однако, суды первой инстанции в 2003 г. и первом полугодии 2004
г. удовлетворяли требования граждан по взысканию полной стоимости
автомобилей, несмотря на то обстоятельство, что Верховным Судом РФ
с 2003 г. в инструктивных письмах предписывалось судам в РФ строго
соблюдать положения вышеуказанных норм права и норм Гражданского
кодекса РФ.
В связи с нарушением судами 1 инстанции названных норм
материального права в суд кассационной и надзорной инстанции РС(Я)
поступило беспрецедентное количество жалоб со стороны Министерства
финансов РФ с просьбой об отмене состоявшихся судебных
постановлений. Так, в Республике Саха (Якутия) владельцами целевых
расчетных чеков на приобретение автомобилей являются около 10 000
граждан, соответственно обращений в вышестоящие суды будет
ненамного ниже.
Судами первой инстанции по этой категории дел также были
допущены нарушения норм процессуального права, т.к. суды выносили
решения на основании неполно исследованных материалов дела и в
связи с этим неправильно определяли юридически значимые
обстоятельства.
В материалах многих дел отсутствуют необходимые доказательства
для вынесения правомерного решения, в протоколах и решениях не
отражены такие обстоятельства, как предъявление суду 1 инстанции
подлинных целевых расчетных и расчетных чеков, а также их
реквизитов. Необходимо обратить внимание судов на то
обстоятельство, что собирание у граждан в качестве доказательства
и в дальнейшем нахождение в делах подлинных целевых расчетных
чеков на приобретение автомобилей является недопустимым, т.к. суды
таких полномочий как у отделений Сбербанка РФ в этой части не
имеют, а в соответствии со ст. 142 ГК РФ осуществление или
передача имущественных прав по ценным бумагам возможны только при
их предъявлении, следовательно, судам необходимо лишь проверять
наличие у заявителей подлинных целевых расчетных чеков их
реквизиты, принимать в качестве доказательств их копии, что
отражать в протоколах судебного заседания и решениях. В
большинстве случаев суды не проверяют соблюдение досудебных
процедур обращения в суд граждан, как то - обращение в отделения
Сбербанка РФ за получением справок об отказе в получении денежной
компенсации, размеры компенсаций, размеры остатков по вкладам,
доказательства вступления в наследство и правоотношения по
погашению государственных долговых товарных обязательств, в связи
с этим, первичные решения судов в связи с восстановлением прав
граждан на утерянные ценные бумаги и др.
Следует отметить, что изменения в ФЗ от 01.06.1995 N 86-ФЗ (в
редакции ФЗ от 02.06.2000 N 80-ФЗ) "О государственных долговых
товарных обязательствах" не коснулись правоотношений государства и
владельцев целевых расчетных и расчетных чеков, целевых вкладов с
правом приобретения автомобилей в 1992 г.
В основном в суды обращаются граждане за получением
дополнительной денежной компенсации, которые уже не являются
владельцами целевых расчетных чеков на приобретение автомобилей в
1993 г., т.к. правоотношения граждан и государства по
государственным долговым товарным обязательствам прекратились
путем новации либо отступного со стороны государства в виде выдачи
денежных компенсаций по ценам автомобиля "Москвич" по
постановлению Правительства РФ N 888 от 17.07.1997, а граждане
добровольно согласились на получение денежных компенсаций.
Между тем, с того момента, когда Верховным Судом РФ указанное
постановление Правительства РФ было признано недействительным и с
периода получения денежных компенсаций, начиная с 1997 г. по 2004
г., произошли большие инфляционные изменения уровня цен в РФ.
Несмотря на это, граждане обратились в суды, требуя компенсации по
ценам автомобилей на момент вынесения решения суда, однако
индексация полученных гражданами, начиная с 1997 г., денежных
компенсаций невозможна, т.к. денежные суммы им присуждены не были,
заявители добровольно согласились на прекращение правоотношений по
государственным товарным обязательствам. Также судам следует
исследовать вопрос о применении сроков исковой давности, если
такое требование Министерством финансов РФ было заявлено.
Так, например по делу N 33 истец обратился в суд с
вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то,
что он является владельцем целевого расчетного чека с правом
приобретения автомобиля ВАЗ-2104 в 1992 г. Условия договора по
внесению полностью стоимости автомашины им были исполнены, однако
государство свои обязательства по предоставлению автомобиля не
выполнило, ему была выплачена денежная компенсация исходя из
стоимости а/м "Москвич" в размере 32 000 руб.
Решением от 17 декабря 2003 г. Нерюнгринский городской
федеральный суд иск С-ой удовлетворил и взыскал с Правительства РФ
в лице Министерства финансов РФ из средств Казны РФ в ее пользу 78
810 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия отменила решение суда с передачей дела на новое
рассмотрение.
Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Положение п. 1 постановления Правительства РФ от 17.07.1997 N
888 в отношении прав владельцев целевых чеков на приобретение а/м
ВАЗ решением Верховного Суда РФ от 21.09.2000 признано
недействительным со дня его издания, в связи с несоответствием
действующему законодательству, и нарушающим права граждан. Суд
сделал правильный вывод о том, что государственные долговые
обязательства должны выполняться в полном объеме в соответствии с
требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Однако судом при вынесении решения не учтено то, что в целевых
расчетных чеках истицы указано, что чек с правом приобретения а/м
в 1992 г. действителен для уплаты за а/м ВАЗ.
Взыскивая разницу между полученной денежной компенсацией и
стоимостью а/м ВАЗ-2104, суду следовало исходить из стоимости а/м
Москвич согласно Таблице цен, действующей на момент рассмотрения
исковых заявлений.
Как усматривается из материалов дела, суд не истребовал Таблицу
и не определил стоимость а/м Москвич.
Таким образом, судом допущено нарушение при оценке
доказательств.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд
принял все меры, предусмотренные ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, для
создания необходимых условий для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, в связи с чем судебное
постановление подлежит отмене.
ДЕЛА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
В практике работы судов значительную сложность представляют
гражданские дела о признании нормативных актов недействительными.
Этому способствуют пробелы в правовом регулировании и качество
самих законов, определяющих круг нормативных актов, подлежащих
судебному обжалованию, а также круг субъектов такого обжалования.
Как известно, эффективность судебной защиты зависит от многих
обстоятельств, в том числе и от возможности граждан в судебной
защите их нарушенных прав и свобод.
Из года в год в связи с ростом правосознания граждан
значительно увеличился и круг рассматриваемых дел данной
категории.
Обращаясь в суд с заявлением о признании нормативного акта
недействительным, гражданин стремится защитить прежде всего личные
права и интересы, но их следует понимать достаточно широко.
Решение по таким делам всегда направлено на защиту не только
частного интереса заявителя, но и публичного интереса, поскольку
нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан на
многократное применение. От качества нормативных актов зависит
уровень законности и правопорядка и в этом также заключается
интерес гражданина, обратившегося в суд. Такая особенность дел
данной категории не всегда учитывается в судебной практике.
Так, мэр г. Якутска издал распоряжение N 15р от 15.01.2004 "О
тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения", которым с 1
января 2004 г. повышена плата за коммунальные услуги на 15%.
Д-ас обратился в суд с заявлением о признании данного
распоряжения недействительным, ссылаясь на то, что повышение
тарифов на коммунальные услуги произведено в нарушение
действующего законодательства без проведения независимой
экспертизы и одновременного принятия решения об утверждении
бюджета, а также на то, что затраты на капитальный ремонт
жилищного фонда в структуре платежей граждан законом не
предусмотрены.
Якутский городской суд решением от 25.08.2004 заявление Д-ас
оставил без удовлетворения.
Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РС(Я) решение суда отменила и приняла новое решение об
удовлетворении заявления Д-ас по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что
установление тарифов на коммунальные услуги производится органами
местного самоуправления в соответствии со ст. 15 Закона Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", в редакции
Федерального закона от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ и постановлением
Правительства РС(Я) от 30.12.2003 N 825, рекомендовавшего введение
тарифов главами администраций муниципальных районов и городов, и
мэр г. Якутска принял указанное распоряжение в пределах своих
полномочий.
Кроме того, признавая законным распоряжение мэра г. Якутска N
15р от 15.01.2004 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для
населения", суд исходил из того, что на основании проведенной ЗАО
"Арко-аудит" независимой экспертизы фактических затрат и изменения
цен и тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда г. Якутска,
повышение тарифов с 01.01.2004 было признано обоснованным. Что
касается платежей за капитальный ремонт, ЕРКЦ производит
перерасчет.
Однако, указанные выводы суда не соответствуют норме закона.
Из содержания решения видно, что судом неправильно истолкован
закон.
Между тем, согласно ч. 8 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об
основах федеральной жилищной политики", в редакции Федерального
закона от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ, пересмотр или изменение цен на
содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений и тарифов на
коммунальные услуги в жилых помещениях может осуществляться, как
правило, не чаще одного раза в год одновременно с принятием
решения об утверждении местного бюджета на очередной финансовый
год и только на основании результатов независимой экспертизы
фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание
коммунальных услуг, которая проводится в порядке, определяемом
органами местного самоуправления, органами государственной власти.
Не допускается изменение этих цен и тарифов в течение финансового
года без одновременного внесения изменений и дополнений в
нормативные правовые акты о местных бюджетах городов на текущий
финансовый год.
Анализ содержания вышеприведенной нормы Закона свидетельствует
об обязательном предварительном проведении экспертизы. Исходя из
этого, вывод суда о том, что несвоевременное проведение экспертизы
не является основанием для признания повышения тарифов
необоснованным, нельзя признать правомерным.
Отсутствие положения о порядке проведения независимой
экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья,
оказания коммунальных услуг не может служить основанием к
нарушению требования закона об обязательном проведении
предварительной экспертизы.
Кроме того, названный федеральный закон не связывает
предварительное проведение экспертизы с принятием положения о
проведении такой экспертизы.
Судом факт принятия оспариваемого распоряжения мэра г. Якутска
от 15 января 2004 г. до получения предварительной независимой
экспертизы 27.02.2004 и до утверждения Городским собранием
депутатов 03.02.2004 городского бюджета на 2004 г. установлен.
Однако, судом не принято во внимание то, что отсутствовало
основание для повышения тарифов на коммунальные услуги.
Вывод суда о соблюдении требований закона при принятии
оспариваемого распоряжения противоречит материалам дела и
требованию названного федерального закона, а потому не может быть
признан обоснованным и законным.
Кроме того, отвергая довод истца о неправомерности повышения
тарифов на капитальный ремонт, судом не принято во внимание, что
из материалов дела, в частности, из письма директора МУП "ЕРКЦ" от
14.09.2004 N 1354/3, распоряжением от 31.05.2004 N 1462вмр мэр г.
Якутска исключил оплату за капитальный ремонт жилищного фонда из
структуры оплаты населения за жилищно-коммунальные услуги с 1 мая
2004 г.
Между тем, в приложении к распоряжению мэра г. Якутска от
15.01.2004 в тариф на жилищно-коммунальные услуги для населения
включена плата за капитальный ремонт, который введен в действие с
01.01.2004.
Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной
жилищной политики" и другие законодательные акты в части
совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг"
затраты на капитальный ремонт жилищного фонда в структуре платежей
граждан не предусмотрены.
Согласно вышеуказанному нормативному акту оплата жилья включает
в себя внесение платы за содержание жилья и платы за текущий
ремонт жилья.
Потому нельзя согласиться с решением суда об отказе в заявлении
об исключении из тарифа затрат на капитальный ремонт в связи с
перерасчетом с 1 мая 2004 г., тогда как следовало произвести
перерасчет с 1 января 2004 г., с момента незаконного включения их
в структуру платежей за коммунальные услуги.
Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что
оспариваемое распоряжение мэра г. Якутска N 15р от 15.01.2004 "О
тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения" принято с
нарушением установленного Законом порядка повышения тарифов на
коммунальные услуги, нарушает права других граждан г. Якутска и
подлежит признанию недействительным с момента принятия, как это
предусмотрено п. 2 ст. 253 ГПК РФ.
С учетом того, что судом неправильно применены нормы
материального права, а обстоятельства по делу установлены,
Судебная коллегия указала, что имеются основания, не передавая
дело на новое рассмотрение, принять новое решение об
удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, кассационная инстанция
нашла возможным выйти за пределы заявленных требований, в целях
защиты прав граждан обязать мэрию г. Якутска произвести перерасчет
с 01.01.2004 через ЕРКЦ.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ Судебная
коллегия, признав заявление обоснованным, приняла решение об
обязанности соответствующего органа местного самоуправления
устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод
граждан.
В своем определении от 29.09.2004 Судебная коллегия также
указала, что сообщение о принятом решении подлежит публикации в
печатном издании в порядке п. 3 ст. 253 ГПК РФ (дело N 33-
3468/04).
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РС(Я)
|
