ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОБЗОР
от 20 января 2005 года
НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА 2004 ГОД
Изучение надзорных производств за 2004 г. свидетельствует о
том, что основными причинами отмены судебных постановлений
являются нарушение и неправильное применение норм процессуального
права, указанные в статье 364 ГПК РФ, нарушение и неправильное
применение норм материального права, указанные в статье 363 ГПК
РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела, недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
дела.
Нарушение и неправильное применение норм материального права
Споры, вытекающие из семейных правоотношений
1. В судебной практике появилось достаточно большое количество
дел по искам о взыскании алиментов на содержание
несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. При этом суды
не всегда правильно применяли нормы статьи 83 Семейного Кодекса
РФ.
Из анализа статей 80 - 83 Семейного Кодекса РФ следует, что в
случае, если родители не предоставляют содержание своим
несовершеннолетним детям, средства на содержание
несовершеннолетних детей взыскиваются с родителей в судебном
порядке. При этом согласно общему правилу алименты взыскиваются в
долевом отношении к заработку плательщика. Основания взыскания
судом алиментов в твердой денежной сумме конкретно определены в
законе. В частности, это следующие обстоятельства: если родитель,
обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся
заработок и (или) иной доход, если этот родитель получает
заработок полностью или частично в натуре, в иностранной валюте
либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход. Помимо
указанных оснований в законе установлено, что допустимо взыскание
алиментов в твердой денежной сумме в иных случаях, когда взыскание
алиментов в долевом отношении к заработку родителя невозможно,
затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.
В судебной практике вызывает определенную сложность последнее
основание, поскольку эти "иные случаи" в законе не определены.
Так, мировым судьей судебного участка N 45 гор. Якутска 16
марта 2004 г. было рассмотрено дело по иску К-ой к К-ву о
взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Истица в обоснование
своих требований сослалась на то, что ответчик скрывает свои
доходы. Так, он проживает без регистрации брака с предпринимателем
М., на имя которой переоформлено его имущество, занимается
фактически предпринимательской деятельностью: производит перегон
автомашин. Ответчик в судебном заседании представил справку о
доходах в размере 1 000 руб. в месяц. На основании этого суд
отказал в иске о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и
взыскал в долевом отношении в размере 1/6 части доходов.
Отменяя решение мирового судьи и определение апелляционной
инстанции, Президиум Верховного Суда РС(Я) 19 августа 2004 г.
указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 83 СК РФ к иным случаям
взыскания алиментов в твердой денежной сумме могут быть отнесены
случаи сокрытия ответчиком своих реальных доходов или
невозможности установления всех источников его доходов, или
незначительности дохода ответчика, но при наличии в собственности
дорогостоящего имущества. Президиум указал, что из представленной
истицей из ОГАИ МВД РС(Я) справки следует, что К-ов в течение 1999
- 2003 г. имел в собственности 6 автомашин, из которых две проданы
М., остальные разным лицам.
Следует иметь ввиду, что размер твердой денежной суммы
алиментов определяется судом исходя из максимально возможного
сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения. При этом суд
должен принять во внимание материальное и семейное положение
сторон и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в
частности: количество членов семьи получателя алиментов и
плательщика, нетрудоспособность плательщика алиментов, наличие у
него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Материальное положение сторон определяется судом с учетом всех
источников, образующих их доход, не только размер заработной
платы.
2. В судебной практике увеличилось количество гражданских дел о
разделе имущества. При этом судом допускаются ошибки как при
определении общего имущества, определении долей в общем имуществе,
так и при фактическом разделе.
В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ и
согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г., суд обязан определить все
имущество, нажитое в период брака и подлежащее разделу, определить
его стоимость на момент рассмотрения дела в суде, затем определить
его стоимость на момент рассмотрения дела в суде, определить долю
каждого из супругов в совместном имуществе и произвести раздел
путем передачи в собственность каждого из супругов определенного
имущества с учетом возможности либо невозможности его раздела в
натуре.
Мировым судьей судебного участка N 42 от 17 марта 2003 г.
рассмотрено дело по иску И-ой к О-ну о разделе имущества. В
перечень имущества, подлежащего разделу, истица включила имущество
в виде квартиры в г. Москве, квартиры в г. Якутске, автомашины,
гаражи, домашнее имущество и бытовую технику. Суд произвел раздел
квартир, гаража, дело в отношении раздела остального имущества
выделил в отдельное производство.
Судом вынесено следующее решение: И-ой передать 2/3 части
квартиры в гор. Якутске по ул. К-ва д. 43 кв, 2/3 части квартиры в
гор. Москве. О-ну В.Н. передать 1/3 части указанных квартир,
теплый гараж в ГСК "Жигули". Обязать О-на выплатить И-ой 50%
стоимости гаража.
Отменяя решение суда, Президиум Верховного Суда РС(Я) в
постановлении от 9 сентября 2004 г. указал на следующие нарушения
норм материального права.
Во-первых, в нарушение требований ст. 38 СК РФ и ст. 252 ГК РФ
суд не указал, что имущество после раздела передается каждому из
бывших супругов в собственность. При разделе совместного имущества
изменяется вид собственности: из общего имущества оно
трансформируется в личную собственность каждого из супругов.
Раздел дома влечет прекращение общей собственности. Поэтому
указание в резолютивной части решения суда о передаче части
квартиры без указания "в собственность" является нарушением
названных норм материального права.
Во-вторых, разрешая вопрос о разделе квартиры, суд в нарушение
требований ст. 38 п. 3 СК РФ, ст. ст. 252, 254 ГК РФ не обсудил
вопрос о возможности фактического раздела жилых помещений в натуре
без соразмерного ущерба в целом имуществу. Так, в отношении жилых
помещений, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему
доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу
изолированной части жилых и подсобных помещений, оборудования
отдельного входа. Суд вопрос о возможности раздела не обсудил.
В-третьих, суд в нарушение требований ст. ст. 36, 38 СК, 252 ГК
РФ незаконно произвел раздел квартиры в г. Москве, поскольку она
была приобретена в период брака в долевую собственность. Таким
образом, она не являлась общим совместным имуществом супругов, а в
силу ст. 36 СК РФ являлась собственностью каждого из супругов. В
соответствии со ст. 209 ГК РФ личным имуществом каждый из супругов
владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему
собственному усмотрению. Предусмотренные ст. 35 Семейного Кодекса
РФ правила на подобное имущество не распространяются.
В-четвертых, суд в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК
РФ неправильно увеличил долю истицы в общем имуществе супругов.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем
имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или)
исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в
частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по
неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в
ущерб интересам семьи. Президиум, отменяя решение суда в части
увеличения доли истицы в общем имуществе, указал, что судом
необоснованно не приняты во внимание данные о том, что истица,
также как и ответчик, является индивидуальным предпринимателем,
занимается торгово-закупочной деятельностью, имеет магазин,
дорогостоящие марки автомашин.
3. Подобная ошибка допущена мировым судьей судебного участка N
37 при рассмотрении дела по иску П-ва к П-ой о разделе имущества.
Суд увеличил долю истицы в общем имуществе до 2/3, ссылаясь на
наличие у истицы несовершеннолетнего сына, 1991 г. рождения.
Отменяя решение суда в этой части, Президиум Верховного Суда
РС(Я) 19 августа 2004 г. указал, что по общему правилу при разделе
совместного имущества, суд должен придерживаться принципа
равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе
отступить от начала равенства. Согласно п. 17 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. суд обязан привести
в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в
их общем имуществе. Сам по себе факт наличия несовершеннолетнего
ребенка, при отсутствии данных о том, что он тяжело болен,
является инвалидом, мать ребенка является нетрудоспособной и
другие обстоятельства, не является достаточным основанием для
увеличения доли в общем имуществе супругов.
При рассмотрении данного дела судом допущена также иная ошибка,
связанная с увеличением доли истицы в общем имуществе. Стороны
имели задолженность по кредитному договору. В соответствии с ч. 3
ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества
распределяются между супругами пропорционально присужденным им
долям. В нарушение этого правила, суд, увеличив долю истицы до 2/3
части, обязал ее погасить долг в размере 1/2 части, то есть не
пропорционально присужденным долям.
Дела, возникающие из гражданских правоотношений
1. В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного
пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется
передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование
другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту
же вещь в том состоянии, в каком она ее получила. Как следует из
положений ст. ст. 689, 690 ГК РФ, сущностью данного договора
является предоставление собственником имущества в безвозмездное
пользование.
В нарушение этих норм Якутским городским судом рассмотрено дело
по иску Якутского регионального отделения общества социальной
поддержки к П-вой Н.В. о признании недействительной ничтожной
сделки и применении последствий недействительности ничтожной
сделки. Так, между сторонами был заключен договор, названный
ссудой, согласно которому истец обязался предоставить за
определенную ежемесячную плату П-вой дом с правом последующего
выкупа. Ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи в течение
60 месяцев и право выкупить дом за 150 000 руб.
Решением суда, оставленным без изменения кассационной
инстанцией, в иске отказано.
Отменяя судебные постановления, Президиум указал, что судом
неправильно применены нормы материального права, выводы суда о
том, что заключенная между сторонами сделка влечет определенные
последствия, не основаны на законе. Так, установленные в
содержании данного договора права и обязанности не соответствуют
требованиям закона, регулирующим договор ссуды (безвозмездного
пользования). В нарушение закона о безвозмездности договора ссуды,
ответчик обязана вносить определенную плату за пользование
имуществом. В нарушение закона о предоставлении имущества в
пользование, истец обязался передать имущество в собственность.
Кроме того, из материалов дела следует, что ОСП не является
собственником дома, в то время как по договору ссуды ссудодателем
должен являться собственник имущества.
2. В судебной практике увеличилось количество дел о признании
права собственности на строения. При этом судами допускаются
ошибки в применении норм материального права следующего характера.
Неправильное применение положений ст. 218 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ
Правило части 1 статьи 218 ГК РФ о возможности признания права
собственности на новую вещь, созданную или изготовленную лицом для
себя с соблюдением закона, рассчитано на нормальные условия
гражданского оборота, когда новая вещь изготавливается из
материалов, принадлежащих ее создателю на правовом основании.
Вопросы, связанные с созданием недвижимого имущества с нарушениями
требований закона и иных правовых актов - самовольная постройка,
регулируются в статье 222 ГК РФ. Для признания строительства
самовольным достаточно наличия хотя бы одного из нарушений,
указанных в части 1 ст. 222 ГК РФ: возведение постройки на
земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном
порядке; строительство без получения на это необходимых
разрешений; существенное нарушение градостроительных и
строительных норм и правил.
Суд вправе признать право собственности за лицом, осуществившим
строительство, при условии предоставления ему земельного участка в
установленном порядке. Если же земельный участок принадлежит
другому лицу на праве собственности, на праве пожизненного
наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного)
пользования, то его отвод невозможен. В этом случае право
собственности на постройку по решению суда может приобрести
законный владелец земельного участка.
Приобретение права собственности на самовольную постройку по
решению суда возможно только при нарушении порядка землеоотвода. В
тех же случаях, когда нарушения заключаются в неполучении
требуемых разрешений на строительство или в несоблюдении
градостроительных и строительных норм и правил, которое носит
существенный характер, право собственности приобретается после их
устранения, если это возможно, в общем порядке - ст. 219 ГК РФ, в
связи с отпадением признака самовольной постройки.
В нарушение указанных норм закона мировым судьей судебного
участка N 40 г. Якутска рассмотрено дело по иску Г-ли о признании
права собственности на нежилое помещение - склад. В обоснование
своих требований истец ссылался на то, что он самовольно, без
разрешения соответствующих органов возвел это строение.
Судом допущены следующие нарушения:
Во-первых, удовлетворяя исковые требования, суд применил
положения ст. 218 ч. 1 ГК РФ, регулирующие основания приобретения
права собственности на новую вещь, созданную для себя с
соблюдением закона. Таким образом, суд применил закон, не
подлежащий применению, суду следовало применить положения ст. 222
ГК РФ.
Во-вторых, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом
за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему
земельном участке. Одним из условий применения данной нормы
является постройка истцом спорного строения. Это обстоятельство
подлежит исследованию и доказыванию при разрешении дела.
Суд в нарушение закона этот вопрос не исследовал, истцом не
были представлены какие-либо документы о строительства склада им.
Из обстоятельств дела следует, что земельный участок под указанным
строением был в установленном законом порядке ранее выделен
другому юридическому лицу в аренду. Это же лицо осуществило
строительство складских помещений и гаражей по указанному адресу,
что подтверждается письменными документами.
В-третьих, данное дело рассмотрено мировым судьей в нарушение
правил о подсудности, поскольку дела о признании права
собственности отнесены к категории имущественных споров, цена иска
не определена. Поэтому в силу ст. 23 ГПК РФ данное дело не
отнесено к подсудности мировых судей, подлежит рассмотрению
городским судом.
Президиум Верховного Суда РС(Я) 24 июня 2004 г. отменил решение
мирового судьи с указанием на допущенные нарушения норм
материального и процессуального права.
3. В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана
недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1
настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все
полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное
в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Кроме того,
потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный
ущерб.
Ошибка в применении данной нормы, основанная на буквальном ее
толковании, допущена Якутским городским судом при рассмотрении
дела по иску Н-ой к Ш-ым о признании сделки недействительной.
Из обстоятельств дела следует, что в декабре 2003 г. между
сторонами был заключен договор купли-продажи торгового павильона,
согласно которому истица уплатила всего 600 000 руб. Истицей были
заявлены требования о признании сделки недействительной и
взыскании уплаченных средств по тем основаниям, что сделка
совершена под влиянием обмана, ответчик скрыл факт залога
павильона и наличие решения суда об обращении взыскания на это
имущество.
Суд признал сделку недействительной, обязал ответчиков
выплатить истице 200 000 руб., отказав во взыскании остальной
части суммы, ссылаясь на то, что 400 000 руб. были выплачены
истицей за аренду земельного участка.
Отменяя решение суда, Президиум Верховного Суда РС(Я) в
постановлении от 18 ноября 2004 г. указал, что судом ошибочно
применены положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Так, законом установлено
право потерпевшей стороны на возвращение всех расходов, связанных
с заключением этой сделки. Из обстоятельств дела следует, что
расходы истицы в связи со сделкой составили не 200 000 руб., а все
600 000 руб.
4. Суды республики при рассмотрении конкретных дел не всегда
учитывают наличие изменений и дополнений, внесенных в те или иные
нормы, что влечет неправильное применение норм материального
права.
Так, Якутским городским судом было рассмотрено дело по иску Р-
го к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда
социального страхования РФ по РС(Я) о взыскании задолженности по
возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья.
Отменяя решение суда и взыскивая индексацию страховых выплат,
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я)
исходила из индекса повышения минимального размера оплаты труда за
период с 2000 г. согласно п. 11 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний".
Отменяя определение судебной коллегии, Президиум Верховного
Суда РС(Я) в постановлении от 25 ноября 2004 г. указал, что
судебная коллегия необоснованно применила закон, не подлежащий
применению. Так, судебной коллегией не учтено, что Федеральным
Законом от 26 ноября 2002 г. были внесены изменения в п. 11 ст. 12
указанного закона, согласно которым размер ежемесячной страховой
выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах
средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального
страхования РФ на соответствующий финансовый год. При этом
коэффициент индексации и ее периодичность определяются
Правительством РФ.
5. В целом применение на территории республики Закона РФ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июня 1998 г.
имеет определенные особенности, связанные с тем, что некоторые
крупные предприятия, такие как К-ий горно-обогатительный комбинат,
были ликвидированы без капитализации платежей. При этом у лиц,
имеющих до 1 января 2000 г. (вступление в силу указанного закона)
право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья,
возникла задолженность в связи с ликвидацией предприятий.
Возникла такая ситуация, когда страховщик в силу ч. 3 ст. 28
названного закона, не несет ответственность за ликвидацию этой
задолженности, и по выплате пени за задержку выплат, если эта
задолженность возникла до вступления в силу закона. С другой
стороны, предприятие ликвидировано, права потерпевших на
возмещение вреда за указанный период нарушены.
Изучение надзорных производств свидетельствует о том, что
некоторые суды отказывали в иске потерпевших о взыскании с Фонда
социального страхования задолженности и пени за задержку выплат со
ссылкой на приведенную норму закона. Другие суды взыскивали
задолженность с индексацией.
Следует признать правильной практику судов, удовлетворяющих
требования потерпевших о взыскании задолженности по возмещению
вреда с Фонда социального страхования РФ по РС(Я). При этом
Президиум исходил из того, что в п. 1 ст. 28 названного
Федерального закона предусмотрено, что лицам, получившим до
вступления в силу данного Федерального закона (6 января 2000 г.)
увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение
здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и
подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим
право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца,
обеспечение по страхованию производится страховщиком независимо от
сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного
повреждения здоровья. В силу п. 5 ст. 28 этого Закона таким лицам
обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с
настоящим Законом в полном объеме независимо от того, была ли
произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц,
ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда,
причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых
обязанностей.
Применение п. 3 ст. 28 Федерального закона в данном случае
недопустимо, так как указанной нормой предусмотрено отсутствие
ответственности страховщика за выплату задолженностей,
образовавшихся в результате невыполнения работодателями или
страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда
здоровью, а не в результате ликвидации юридических лиц,
ответственных за выплату возмещения такого вреда. Фонд социального
страхования РФ уполномочен государством обеспечить страховое
возмещение всем лицам, которым причинен вред здоровью при
исполнении трудовых обязанностей, вне зависимости от времени
получения вреда и такого фактора, как ликвидация работодателя.
Гарантированное государством право потерпевшего на возмещение
вреда не может быть поставлено в зависимость от экономической
деятельности работодателя.
6. Судами республики продолжают допускаться ошибки в
определении надлежащего владельца источника повышенной опасности
на основании ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред,
причиненный в результате воздействия источника повышенной
опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо ином законном праве (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Из указанного следует, что законным владельцем может быть
признано лицо, владеющее транспортным средством на основании
доверенности. В случае передоверия этим лицом права управления
другому лицу, доверенность согласно ст. 187 ГК РФ должна быть
нотариально удостоверена.
В нарушение данного требования Якутским городским судом
рассмотрено дело по иску Е-ва к Щ-на о возмещении ущерба. Суд,
удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Щ-на
является владельцем автомашины по доверенности, поскольку
собственник Т-нов находился в салоне автомашины.
Президиум Верховного Суда РС(Я), отменяя решение суда, указал,
что собственник автомашины Т-нов продал автомашину А-ян, последний
оформил доверенность на Н-ва, последний поручил управление
автомашиной своему водителю Щ-на. Нотариально удостоверенная
доверенность в порядке передоверия в материалах дела отсутствует.
7. Судами республики рассматривались дела по искам сотрудников
внутренних дел, таможенных органов о взыскании заработной платы, с
учетом районного коэффициента, размер которого определен на
основании постановления Верховного Совета Якутской-Саха ССР от 28
июня 1991 г.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что им с
1 января 2001 г. районный коэффициент к заработной плате стал
начисляться и выплачиваться в размере 1,4%, а не 1,7%, как было
ранее, что противоречит Закону РФ от 19 февраля 1993 г. "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях", постановлению Совета Министров РСФСР от 4 февраля
1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому
развитию районов Севера" и названному выше постановлению
Верховного Совета ЯАССР.
Президиумом Верховного Суда РС(Я) по данной категории дел
высказана следующая правовая позиция.
Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2001 г. N 416 "О
дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ,
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства
юстиции РФ, таможенных органов РФ и федеральных органов налоговой
полиции РФ, проходящим службу в районах Крайнего Севера,
приравненных к ним местностях и других местностях с
неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в
том числе отдаленных" был изменен порядок начисления указанным
категориям лиц денежного довольствия, в соответствии с которым
районный коэффициент к их денежному довольствию подлежит
начислению в размере, установленном федеральными законами и иными
нормативными актами РФ.
Поскольку согласно приведенным выше постановлениям Совета
Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 и Верховного Совета
ЯАССР от 28 июня 1991 г. установление районного коэффициента в
размере 1,7% и иных повышенных коэффициентов производилось за счет
средств предприятий и организаций, Президиум Верховного Суда РС(Я)
полагал, что таможенные органы, большинство сотрудников МВД РС(Я)
являются федеральными служащими, финансируются за счет средств
федерального бюджета и в связи с этим к их денежному довольствию
применяется районный коэффициент, установленный федеральным
законом - 1,4%. Сотрудникам МВД РС(Я), в частности милиции
общественной безопасности в РФ, начисление районного коэффициента
производится в повышенном размере за счет средств республиканского
бюджета. Следует иметь ввиду, что перечень подразделений милиции
общественной безопасности, содержащихся за счет средств
республиканского бюджета РФ, республиканских бюджетов республик в
составе РФ содержится в Указе Президента РФ от 12 февраля 1993 г.
N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в
Российской Федерации" в редакции Указа Президента РФ от 2 февраля
1998 г. N 1454.
8. В течение 2004 г. рассматривались также дела по искам
сотрудников таможенных органов о начислении районного коэффициента
к продовольственному пайку. Требования истцов были основаны на п.
7 ст. 41 Федерального Закона "О службе в таможенных органах РФ",
согласно которому в случае, если продовольственный паек не
выплачивается в натуральном виде, выплачивается денежная
компенсация и входит в состав денежного довольствия.
Отменяя решения мировых судей об удовлетворении требований
истцов, Президиум Верховного Суда указал, что в соответствии с
постановлением Правительства РФ от 28 мая 2001 г. N 416 "О
дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ,
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства
юстиции РФ, таможенных органов РФ и федеральных органов налоговой
полиции РФ, проходящим службу в районах Крайнего Севера,
приравненных к ним местностях и других местностях с
неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том
числе отдаленных" с 1 января 2002 г. предусмотрены выплаты
сотрудникам таможенных органов районных коэффициентов и процентных
надбавок к денежному довольствию и другим постоянным выплатам, за
исключением ежемесячной денежной компенсации продовольственного
пайка. Поэтому районный коэффициент и процентные надбавки к
денежной компенсации продовольственного пайка не подлежат
начислению.
9. Представляют определенную актуальность дела по искам
неработающих пенсионеров о взыскании стоимости проезда к месту
отдыха.
Отменяя решения мировых судей и решения апелляционных инстанций
по некоторым делам об отказе в иске, Президиум Верховного Суда
РС(Я) указал, что в соответствии со ст. 34 ФЗ РФ "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" от 19 февраля 1993 г. с последующими изменениями,
неработающий пенсионер имеет право один раз в два года на
бесплатный проезд к месту отдыха и обратно по территории
Российской Федерации. Согласно ст. 4 этого закона источником
финансирования затрат на государственные гарантии является
региональный бюджет и Пенсионный Фонд РФ. В соответствии с
Правилами финансирования в 2004 г. расходов на социальные
программы за счет средств Пенсионного Фонда РФ, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2004 г., компенсация
расходов на оплату проезда к месту отдыха на территории РФ и
обратно пенсионерам по старости, проработавшим в районах Крайнего
Севера не менее 15 календарных лет, производится за счет средств
Пенсионного Фонда РФ. При этом надлежащими ответчиками по данной
категории дел являются территориальные органы Пенсионного Фонда
Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, допущенные судами
1. В связи с формированием в декабре 2002 г. органов местного
самоуправления и реформированием местных исполнительных органов
государственной власти, судами республики рассматривались дела о
возмещении ущерба, предоставлении жилой площади и иных категории
дел, по которым определенную сложность вызывал вопрос о надлежащем
ответчике.
Так, некоторые суды привлекали в качестве ответчиков
Министерство финансов РС(Я), Правительство РС(Я). Отменяя эти
решения судов и оставляя без изменения решения, по которым суды
привлекали в качестве ответчиков муниципальные образования,
Президиум указывал, что формирование органов местного
самоуправления на территории республики имело определенные
особенности, в соответствии с которыми прежние местные органы
государственной власти осуществляли фактически те же полномочия,
что и органы местного самоуправления, имели местный бюджет, имели
в собственности имущество, которое именовалось муниципальным,
осуществляли свою деятельность на той же территории. Кроме того,
после формирования органов местного самоуправления, Министерство
финансов РС(Я) со всеми муниципальными образованиями весной 2003
г. заключило соглашения о финансовых взаимоотношениях, согласно
которым последние приняли на себя кредиторскую и дебиторскую
задолженность прежних администраций. Заключение указанных
соглашений свидетельствует о переходе прав и обязанностей прежних
администраций вновь созданным муниципальным образованиям. Поэтому
в данном случае имеет место процессуальное правопреемство в силу
договора на основании ст. 44 ГПК РФ.
2. В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. нового
Гражданского процессуального Кодекса РФ, изменилось содержание
нормы, регулирующей основание и порядок участия прокурора в
гражданском процессе.
Вместо ранее установленного ст. 41 ГПК РСФСР права прокурора
возбуждать гражданские дела в защиту прав и охраняемых законом
интересов других лиц, если этого требовала охрана государственных
или общественных интересов или прав граждан, что определялось
прокурорским усмотрением, не подлежавшим судебному контролю, в ст.
45 ГПК РФ указаны лица, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых прокурор обращается в суд по любым гражданским делам. К
таким лицам отнесены граждане, которые по состоянию здоровья,
возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут
сами обратиться в суд. Кроме того, прокурор вправе обратиться в
суд в интересах Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований.
В судебной практике возникли неясности в связи с возможностью
обращения прокурора в интересах государственных и муниципальных
предприятий, в защиту интересов Российской Федерации о взыскании
денежных средств в пользу внебюджетных фондов (Пенсионного фонда,
Фонда обязательного медицинского страхования).
Президиумом Верховного Суда РС(Я) по указанным делам высказана
следующая правовая позиция.
Оставляя без изменения решения Мирнинского федерального суда от
30 января 2004 г. по иску прокурора в интересах Управления
строительства Вилюйгэсстроя к гражданам о возмещении ущерба,
Президиум в постановлении от 18 ноября 2004 г. указал, что
прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд в
интересах государственного предприятия, учреждения, а также
акционерного общества, в котором значительна доля государственного
имущества. Доля государственного имущества в названном предприятии
составляет свыше 50%.
Отменяя определение судьи судебного участка N 38 об отказе в
приеме искового заявления прокурора гор. Нерюнгри в интересах
муниципального учреждения здравоохранения "Нерюнгринская городская
больница" о взыскании с Ш-ва и Н-на средств, затраченных на
лечение потерпевших, Президиум в постановлении от 11 ноября 2004
г. указал, что указанная больница является муниципальным
учреждением, финансовые средства которого являются муниципальной
собственностью. В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации"
имущество муниципальных учреждений здравоохранения формируется из
муниципального имущества, закрепленного за ними в установленном
порядке на праве оперативного управления, имущества,
приобретаемого за счет городского (районного) бюджета, выделяемого
им по смете, учредителями являются исполнительные органы
муниципальных учреждений.
Отменяя определение мирового судьи судебного участка N 34 об
отказе в приеме искового заявления прокурора Хангаласского района
в интересах Фонда обязательного медицинского страхования к Л-ову о
взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, Президиум
Верховного суда РС(Я) в постановлении от 11 ноября 2004 г. указал
на следующие обстоятельства, которые не учтены судом. Анализ
положений п. п. 1, 3 и 9 Устава Федерального фонда обязательного
медицинского страхования, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г., позволяет
сделать вывод том, что Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования, реализующий политику в области обязательного
медицинского страхования как составной части государственного
социального страхования, является самостоятельным государственным
некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые
средства которого являются федеральной (государственной)
собственностью.
Таким образом, по указанным категориям дел Президиум пришел к
выводу о том, что прокурор вправе обращаться в суд в защиту
интересов Российской Федерации о взыскании денежных средств в
пользу внебюджетных фондов (Пенсионного фонда, Фонда обязательного
медицинского страхования). Также прокурор вправе обращаться в
защиту интересов государственного предприятия, учреждения,
акционерного общества, в котором значительна доля государственного
имущества и в защиту интересов муниципальных учреждений.
Нарушения, допущенные при рассмотрении административных дел
1. Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок
производства по делам об административных правонарушениях, в том
числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по
делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля
2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях. Данное разъяснение содержится в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. "О
некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в
действие Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации".
Однако судьи продолжают допускать ошибки в применении норм ГПК
РФ при разрешении административных дел.
Так, судья Якутского городского суда Г-ев при рассмотрении
административных дел В-ва В.А. от 19 июля 2004 г. неправильно
применил нормы ГПК РФ, в то время как следовало применить нормы
КоАП РФ. Постановление судьи отменено в порядке надзора.
2. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья,
уполномоченный решить это дело, может освободить лицо, совершившее
административное правонарушение от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
В нарушение этого положения закона, мировой судья судебного
участка N 47 г. Якутска по делам И-ян, М-ва, К-ва, которые нельзя
отнести к категории малозначительных, вынес постановления о
прекращении производства по делу в связи с малозначительностью и
ограничился устным замечанием.
Между тем, из обстоятельств административного дела следует, что
все они управляли транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения. Данное нарушение представляет серьезную опасность для
безопасности дорожного движения, является грубым нарушением правил
дорожного движения, зачастую приводящим к дорожно-транспортным
происшествиям. Именно в связи с этим ответственность за подобные
административные правонарушения была ужесточена и санкция ст. 12.8
КоАП РФ в новой редакции предусматривает наказание только в виде
лишения права управления транспортными средствами.
Отменяя постановления мирового судьи, надзорная инстанция
указала, что выводы суда о малозначительности этих правонарушений,
не основаны на законе. Освобождение лица от наказания за
управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения препятствует достижению цели административного
наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ в виде предупреждения
совершения новых правонарушений и сокращения числа дорожно-
транспортных происшествий, совершенных по вине водителей.
3. Часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ устанавливает, что постановление
по делу об административном правонарушении может быть обжаловано
лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса. Это значит, что
постановление может быть обжаловано: лицом, подвергнутым
административному взысканию; потерпевшим, законным представителем
физического лица; законным представителем юридического лица;
защитником и представителем.
На практике при вынесении судами постановлений о привлечении
(отказе в привлечении) к административной ответственности органы,
возбуждавшие производство по делу об административном
правонарушении, подают жалобы на судебные постановления в
вышестоящий суд, что является ошибочным.
Так, судьей Верховного суда РС(Я) 29 октября 2004 г.
необоснованно по жалобам таможенных органов, возбудивших
производство об административном правонарушении в отношении М-ой,
П-ой, М-ой, отменено решение Якутского городского суда от 25
августа 2004 г.
4. По этим же административным делам Верховным судом
неправильно не применены положения ст. 26.4 КоАП РФ о проведении
экспертизы в случае возникновения необходимости в специальных
познаниях в области науки, техники для определения принадлежности
ввезенного технического средства как сотового телефона частотой
свыше 9 кГц.
5. Также допущено неправильное применение норм материального
права. В частности, не учтено, что постановлением Правительства РФ
N 643 от 25 февраля 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в
положение о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и
использования на территории РФ радиоэлектронных средств" сотовые
телефоны исключены из списка технических средств, на которых
требуется разрешение на ввоз. Действие п. 2.4 "о" раздела 2
приказа ГТК РФ N 38 от 25 января 1999 г., на который сослался
судья Верховного Суда РС(Я), отменен приказом ГТК РФ N 590 от 19
мая 2004 г.
По указанным основаниям решения судьи Верховного Суда РС(Я) от
29 сентября 2004 г. отменены в порядке надзора с оставлением без
изменения решений Якутского городского суда от 25 августа 2004 г.
6. Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выносится одно из предусмотренных данной нормой
права пяти видов решений, а если будет выяснено, что рассмотрение
жалобы не относится к компетенции данного судьи - определение о
передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.
Суды в основном правильно применяют эту норму права.
В то же время некоторые судьи, в нарушение закона, по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносили постановления. Так,
мировым судьей судебного участка N 34 от 19 декабря 2003 г. по
делу К-на, мировой судья судебного участка N 42 от 5 июля 2004 г.
по делу С-ут, Якутский городской суд в постановлении от 22 декабря
2003 г. по делу Л-ив, в постановлении от 28 ноября 2003 г. по делу
П-ва и во многих иных случаях судами ошибочно выносились не
решения, а иные виды судебных постановлений.
Имеют место случаи, когда суд выносит решение, не
предусмотренное ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ либо не соответствующее
требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.
Так, судами ошибочно выносятся определения о прекращении
производства по делу, об оставлении жалобы без рассмотрения по
основаниям, предусмотренным нормами гражданского процесса.
7. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ судья или вышестоящее должностное
лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении вправе изменить постановление,
если при этом не усиливается административное наказание или иным
образом не ухудшается положение лица, в отношении которого
вынесено постановление.
В нарушение данного правила Якутский городской суд 8 октября
2004 г. ошибочно отменил постановление мирового судьи в отношении
С-ва и назначил более строгое наказание (лишение права управления
транспортными средствами вместо штрафа) ухудшающее положение лица,
в отношении которого вынесено постановление.
8. Представляется интересным рассмотрение административного
дела в отношении Р-ва, который находясь в командировке в гор.
Мирном 16 сентября 2003 г. находился за управлением транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил
опрокидывание. Должностное лицо ГИБДД составило протокол о
совершении им административного правонарушения и направило
материал для рассмотрения по месту учета транспортного средства и
места жительства Р-ва в гор. Ленск.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Ленского
района от 27 ноября 2003 г. Р-ов привлечен к административной
ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.
Прокурор РС(Я) обратился с протестом в порядке надзора об
отмене постановления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в
нарушение правил подсудности - не по месту его совершения и в
нарушение установленного срока привлечения к административной
ответственности.
Оставляя без изменения решение судьи, надзорная инстанция
указала на следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако из
этого правила имеются исключения: в том числе и возможности
рассмотрения дел, влекущих лишение права управления транспортным
средством по месту учета транспортного средства - п. 4 ст. 29.5
КоАП РФ. Из обстоятельств дела следует, что административное
правонарушение совершено в г. Мирном, автомашина зарегистрирована
в гор. Ленске и там же проживает Р-ов. Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ в
качестве одного из видов наказания предусматривает лишение права
управления транспортным средством.
Законодатель не установил механизм передачи материала для
рассмотрения по месту учета транспортного средства, однако право
выбора альтернативной подсудности принадлежит органу, составившему
протокол об административном правонарушении. Поэтому надзорная
инстанция пришла к выводу о законности рассмотрения дела в Ленском
суде.
В отношении истечения срока исковой давности, надзорная
инстанция указала следующее: административный материал был
направлен мировому судье 20 октября и 27 ноября он был рассмотрен
по существу. Поскольку дело рассматривалось не по месту совершения
правонарушения, требовался определенный период времени для высылки
дела в Ленский суд, по аналогии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок
давности привлечения к административной ответственности подлежит
приостановлению с момента направления и до момента поступления
материалов дела судье. В связи с этим надзорная инстанция
признала, что срок давности привлечения Р-ва к административной
ответственности не нарушен.
Судья
Верховного Суда РС(Я)
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
|
