ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 18 сентября 2003 г. N 44-г-347
                                   
        <ЖИЛИЩНЫМ И ГРАЖДАНСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПРЕДУСМОТРЕН
            ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЫСЕЛЕНИЯ
                     И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА НАЙМА
             БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДРУГОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ>
                                   
                       <В СИЛУ СТ. 110 ЖК РСФСР
                  ПРАВОМ НА ВЫСЕЛЕНИЕ ОБЛАДАЕТ ЛИЦО,
           С КОТОРЫМ ОТВЕТЧИК СОСТОЯЛ В ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ>
                                   
                             (Извлечение)
   
       ООО  "Чолбон"  обратилось с иском к А. о  выселении  из  жилого
   помещения,  взыскании арендной платы, ссылаясь  на  то,  что  истец
   является  собственником этого помещения и ответчик более 6  месяцев
   подряд  не вносит плату за пользование жилым помещением. В судебном
   заседании  представитель  истца  устно  изменил  основание  иска  и
   просил  выселить ответчика по тем основаниям, что он не  работал  и
   не  работает  в  ООО "Чолбон", правоустанавливающих  документов  на
   пользование жилым помещением не имеет.
       Решением  Якутского  городского  суда  от  5  ноября  2002  г.,
   оставленным   без  изменения  определением  Судебной  коллегии   по
   гражданским  делам  Верховного Суда РС(Я) от  13  января  2003  г.,
   исковые  требования удовлетворены, постановлено выселить  ответчика
   со   всеми   членами  семьи  без  предоставления   другого   жилого
   помещения.
       В надзорной жалобе ответчик просит отменить решение суда по тем
   основаниям,  что  судом неправильно применены  нормы  материального
   права.
       В  соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для  отмены  либо
   изменения   судебных  постановлений  в  порядке  надзора   являются
   существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
   права.
       Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
       Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником
   спорного  жилого  помещения на основании договора купли-продажи  от
   13  апреля  2001 г. На период его приобретения ответчик проживал  в
   этом  помещении.  Как  следует  из  объяснений  ответчика,  спорное
   помещение  было выделено ему прежним владельцем в связи с трудовыми
   отношениями.  Данный факт никем не оспаривается. С истцом  ответчик
   в  трудовых отношениях не состоит, поэтому выводы суда о  том,  что
   ответчик  подлежит выселению в связи с утратой трудовых  отношений,
   не  основаны  на  правильном применении норм  материального  права,
   т.к.  в силу ст. 110 ЖК РСФСР правом на выселение обладает лицо,  с
   которым ответчик состоял в трудовых отношениях.
       Выводы  суда  о  выселении  истца по  тем  основаниям,  что  он
   проживает  без  правоустанавливающих документов:  ордера,  договора
   найма,  регистрации, не является основанием для выселения ответчика
   без   предоставления   другого   жилого   помещения.   Жилищным   и
   гражданским  законодательством предусмотрен исчерпывающий  перечень
   оснований   для   выселения  и  расторжения  договора   найма   без
   предоставления  другого жилого помещения. Факт выделения  ответчику
   спорного  помещения прежним собственником - ООО "Серп и  Молот"  не
   оспаривается  истцом.  То  обстоятельство,  что  выделение   жилого
   помещения не было оформлено надлежащим образом, не вина ответчика.
       В  нарушение  требований ст. 40 ГПК РФ, ст.  53  ЖК  РСФСР  суд
   необоснованно    не   привлек   в   качестве   соответчиков    всех
   совершеннолетних  членов семьи ответчика и  рассмотрел  дело  в  их
   отсутствие.  Таким  образом,  выселяя ответчика  со  всеми  членами
   семьи,  суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию
   в деле.
       При таких обстоятельствах выводы суда основаны на
   неправильном   применении  норм  материального  и   процессуального
   права.
       Кроме того, судом не учтено, что истец, как следует из искового
   заявления, просил выселить ответчика в связи с невнесением платы  в
   течение  длительного времени. Данное основание  выселения  основано
   на  факте  законности  проживания ответчика. В  судебном  заседании
   представитель  истца, как указал суд, уточнил требования  и  просил
   выселить  ответчика в связи с незаконностью проживания. Между  тем,
   как   следует  из  его  доводов,  это  не  уточнение,  а  изменение
   основания иска и суду следовало обсудить вопрос об отложении  дела,
   предложить  истцу оформить исковые требования в письменном  виде  и
   провести надлежащую подготовку по делу.