ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 12 апреля 2001 г. N 44-г-84
   
              <В СООТВЕТСТВИИ С Ч. 1 СТ. 47 КОНСТИТУЦИИ РФ
            НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛИШЕН ПРАВА НА РАССМОТРЕНИЕ
            ЕГО ДЕЛА В ТОМ СУДЕ И ТЕМ СУДЬЕЙ, К ПОДСУДНОСТИ
                     КОТОРЫХ ОНО ОТНЕСЕНО ЗАКОНОМ>
   
                              (Извлечение)
   
       К. обратилась в суд с иском  к  ООО  Хабаровская  компания  по
   иностранному  туризму  и  коммерции "Интур-Хабаровск" о возмещении
   морального вреда в  сумме  100000  рублей.  В  обоснование  своего
   требования  сослалась  на то,  что 30 мая 1999 г.  она заключила с
   ответчиком договор на  туристическую  поездку  сроком  8  дней  по
   маршруту Хабаровск-Сеул-Бангкок,  но в связи с тем,  что авиабилет
   на Бангкок не был забронирован,  ее из Сеула возвратили обратно  в
   Хабаровск, ответчик выплатил ей все материальные расходы; ссылаясь
   на то,  что  отпуск  не  был  использован,  сорвана  туристическая
   поездка, просила взыскать причиненный моральный вред.
       Решением Оймяконского улусного  суда  от  18  апреля  2000  г.
   исковое  требование  о возмещении морального вреда  в сумме 100000
   рублей было полностью удовлетворено.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
   суда РС(Я) от 2 августа 2000 г.  решение суда было отменено и дело
   направлено на новое рассмотрение.
       Определением Оймяконского улусного суда от 2 октября  2000  г.
   дело   направлено  в  Хабаровский  городской  суд  со  ссылкой  на
   волеизъявление   сторон   о   передаче   дела  по месту нахождения
   большинства доказательств.
       Определение суда подлежит отмене,  а дело - направлению в  суд
   для рассмотрения.
       В п.  1 ст.  122 ГПК РСФСР установлено правило передачи дела в
   другой  суд,  которое  применяется  по  усмотрению суда - если суд
   признает,  что  данное  дело  будет  более  быстро   и   правильно
   рассмотрено  в  другом  суде,  в  частности, по  месту  нахождения
   большинства доказательств.
       Отношения сторон   регулируются  Законом  РФ  "О  защите  прав
   потребителей" от 7 февраля 1992 г.,  статьей 17 названного  закона
   установлена альтернативная подсудность по выбору истца,  в связи с
   этим иск был предъявлен по месту жительства истицы.
       В деле  имеется  только  заявление  истицы  о  передаче дела в
   другой суд,  но отсутствуют данные,  свидетельствующие о  согласии
   ответчика на передачу дела в другой суд.
       Между тем, правила п. 1 ст. 122 ГПК РСФСР применяются с учетом
   положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому  никто  не
   может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде  и  тем
   судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
       Требуется согласованное волеизъявление сторон,  считающих, что
   дело может быть быстро и правильно рассмотрено в другом суде.
       Определение суда,  принятое  с  нарушением   ч.   1   ст.   47
   Конституции, является незаконным.