ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 29 марта 2001 г. N 44-г-79
   
          <СОГЛАСНО Ч. 3 СТ. 1074 ГК РФ ОБЯЗАННОСТЬ РОДИТЕЛЕЙ
          ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ
              В ВОЗРАСТЕ ОТ 14 ДО 18 ЛЕТ, ПРЕКРАЩАЕТСЯ ПО
          ДОСТИЖЕНИИ ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД СОВЕРШЕННОЛЕТИЯ, ЛИБО В
          СЛУЧАЯХ, КОГДА У НЕГО ДО ДОСТИЖЕНИЯ СОВЕРШЕННОЛЕТИЯ
            ПОЯВИЛИСЬ ДОХОДЫ ИЛИ ИНОЕ ИМУЩЕСТВО, ДОСТАТОЧНОЕ
           ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ЛИБО КОГДА ОН ДО ДОСТИЖЕНИЯ
                СОВЕРШЕННОЛЕТИЯ ПРИОБРЕЛ ДЕЕСПОСОБНОСТЬ>
   
                              (Извлечение)
   
       М. обратился  в  суд  с  иском  к  С-вой  и К-вой о возмещении
   материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем,
   что  25  января  1998  г.  из его квартиры несовершеннолетние дети
   ответчиков С-вой и К-вой похитили имущество на сумму 22 тыс. руб.,
   чем причинили ему моральный вред, который он оценил в 5 тыс. руб.
       Заочным решением Алданского федерального суда  от  23  октября
   2000 г.  с К-вой и С-вой солидарно в возмещение ущерба в пользу М.
   взысканы 18 тыс. 667 руб. и компенсация морального вреда в размере
   3 тыс. руб.
       В остальной части иска отказано.
       Президиум Верховного   Суда   РС(Я)   находит   решение   суда
   незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Согласно  ч. 3 ст. 1074    ГК  РФ  обязанность  родителей   по
   возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14
   до   18   лет,   прекращается   по   достижении  причинившим  вред
   совершеннолетия,  либо в  случаях,  когда  у  него  до  достижения
   совершеннолетия  появились доходы или иное имущество,  достаточное
   для возмещения вреда,  либо когда он до достижения совершеннолетия
   приобрел дееспособность.
       С-ев, 11 января 1982 г.  рождения,  достиг совершеннолетия  11
   января 2000 г.  и,  следовательно,  с этого времени обязанность по
   возмещению вреда на его мать, С-ву возложена быть не может.
       Это обстоятельство  в  суде  установлено  не было,  а потому в
   отношении ответчика С-вой  судом  применен  закон,  не  подлежащий
   применению.
       При новом рассмотрении дела  суду  следует  разрешить  спор  с
   учетом  указанных обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 3
   ст. 1074 ГК РФ.