ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 февраля 2001 г. N 44-г-5
<СОГЛАСНО СТ. 54 ГПК РСФСР ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА,
КОТОРЫЕ ПО ЗАКОНУ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОДТВЕРЖДЕНЫ
ОПРЕДЕЛЕННЫМИ СРЕДСТВАМИ ДОКАЗЫВАНИЯ, НЕ МОГУТ
ПОДТВЕРЖДАТЬСЯ НИКАКИМИ ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ
ДОКАЗЫВАНИЯ>
(Извлечение)
Б. обратилась в Якутский городской суд с иском о признании за
ней имущества умерших Т. и Ш., указывая, что она с 1984 г. по
декабрь 1999 г. проживала с Т., ссылаясь на отсутствие у Т. и Ш.
родственников.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым признал за Б.
право собственности на имущество умерших Т., Ш.: квартиру по ул.
П. Алексеева 7/2, кв. 27, автомашину УАЗ-3303, гос. номер Р
976-АН, дачу в ДСК "Автомобилист" и денежные вклады в филиале N
061 Саха (Якутия) Сбербанка РФ:
N 42301810976060007944/02 на сумму 5320 руб. 54 коп.
N 42306810576060005011/21 на сумму 10 руб. 87 коп.
N 42301810576060007315/01 на сумму 553 руб. 84 коп.
N 42306810876060017482 на сумму 200 руб. в универсальном
филиале N 062
N 423018101176061008933 на сумму 175 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения и
нарушения норм материального и процессуального права, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что
истица обратилась с иском о признании права на имущество Т. и Ш.,
оставшееся после их смерти.
Поскольку по искам о признании права разрешается вопрос о
наличии или отсутствии того или иного правоотношения, суд,
учитывая смерть Т. и Ш., должен был определить обстоятельства,
имеющие значение для дела, а именно: наличие или отсутствие
наследственных правоотношений.
Суд же в нарушение ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР не определил, какие
обстоятельства имеют значение для дела, и вследствие этого не
обязал заинтересованное лицо представить нотариально
удостоверенное доказательство об отсутствии у Т. и Ш. наследников.
Согласно ст. 54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, которые по
закону должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами
доказывания.
Принятие мер к охране наследственного имущества после смерти
наследодателей, в силу ст. 36 Основ законодательства Российской
Федерации "О нотариате" возложено на нотариусов, работающих в
государственных нотариальных конторах.
Как следует из доводов надзорной жалобы и материалов
дополнительной проверки, до истечения установленного ст. 546 ГК
РСФСР (1964 г.) шестимесячного срока, 27.06.2000 г. в
государственную нотариальную контору г. Якутска с заявлением о
выдаче свидетельства о наследовании имущества Т. и Ш. обратился
И., сын Т.
Также из материалов наследственного дела N 376-00 Второй
государственной нотариальной конторы (гос. нотариус Тартыева Р.Ф.)
усматривается, что помимо сына наследодателя Т. обратилась гос.
нотариус Зинченко Н.В. по доверенности от Е., матери наследодателя
Ш.
Согласно ст.ст. 532, 534 ГК РСФСР (1964 г.) в случае смерти
гражданина принадлежащее ему имущество переходит на праве частной
собственности в порядке универсального правопреемства к
наследникам по закону или к наследникам по завещанию.
К наследникам первой очереди в соответствии со ст. 532 ГК
РСФСР отнесены дети (в том числе усыновленные), супруг и родители
(усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после
его смерти, второй очереди - братья и сестры умершего, его дед и
бабка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Также к числу
наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие
на иждивении умершего не менее одного года до его смерти.
Б. не относится к наследникам Т. и Ш. по закону, так как ст.
532 ГК РСФСР расширительному толкованию не подлежит. Завещания на
имя Б. в материалах дела не имеется.
Признание по решению Якутского городского суда от 02.06.2000
г. Б. членом семьи Ш. и Т. в соответствии со ст. 53 Жилищного
кодекса РСФСР гарантирует ей лишь жилищные права.
Следовательно, доводы суда, что у умерших Т. и Ш. не имеется
наследников, и что их доля может быть передана владельцу доли
имущества Б., неправомерны и не соответствуют нормам материального
права.
Суд пришел к такому суждению после того, как указал на
наследственные правоотношения между Т. и Ш., а правового
обоснования передачи их имущества Б. в мотивировочной части суд не
изложил. Свое решение о признании права на имущество умерших за Б.
суд обосновал только судебным решением от 02.06.99 г. о признании
ее членом семьи Т. и Ш. Вследствие же вынесения неправомерного
решения нарушены гарантированные ст. 35 Конституции РФ права
наследников по закону.
Таким образом, суд не применил подлежащие применению нормы
материального права, регулирующие наследственные правоотношения, и
нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению
незаконного решения.
|
