ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 23 февраля 2001 г. N 44-г-50
   
         <РАБОТНИК, ПРЕДУПРЕДИВШИЙ АДМИНИСТРАЦИЮ О РАСТОРЖЕНИИ
             ТРУДОВОГО ДОГОВОРА, ВПРАВЕ ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА
          ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ОТОЗВАТЬ СВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, И УВОЛЬНЕНИЕ
          В ТАКОМ СЛУЧАЕ НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ, ЕСЛИ НА ЕГО МЕСТО НЕ
          ПРИГЛАШЕН ДРУГОЙ РАБОТНИК, КОТОРОМУ В СООТВЕТСТВИИ С
              ЗАКОНОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО В ЗАКЛЮЧЕНИИ
                          ТРУДОВОГО ДОГОВОРА.
   
              АДМИНИСТРАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ УВОЛИТЬ РАБОТНИКА ДО
            ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ БЕЗ ЕГО СОГЛАСИЯ>
   
                              (Извлечение)
   
       И-ва занимала    должность   директора   по   производству   в
   Национальной         издательско-полиграфической          компании
   "Сахаполиграфиздат"  (далее НИПК "Сахаполиграфиздат").  Приказом N
   04-56 от 21.04.98 г.  она уволена по собственному желанию согласно
   ст. 31 КЗоТ РФ.
       И-ва обратилась в суд с иском  к  НИПК  "Сахаполиграфиздат"  о
   восстановлении  на  работе,  взыскании  заработной  платы за время
   нетрудоспособности, морального вреда.
       В обоснование    своих    требований   истица   указала,   что
   действительно 21.04.98 г.  она  подала  заявление  об  увольнении.
   Впоследствии она обратилась к администрации с заявлением об отзыве
   первоначально поданного заявления об  увольнении  по  собственному
   желанию   и   признании   последнего   недействительным.   Однако,
   администрация  издала  21.04.98  г.  приказ  об  ее  увольнении  с
   23.04.98    г.,    тем   самым   нарушила   требования   трудового
   законодательства. В отмене приказа ей отказано.
       Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
       Решением Якутского   городского   суда   от   05.07.2000   г.,
   оставленным   без  изменения  определением  Судебной  коллегии  по
   гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 16.08.2000 г.,  в  иске
   И-вой о восстановлении на работе отказано.
       Состоявшиеся судебные   постановления   подлежат   отмене   по
   следующим основаниям.
       Отказывая в иске,  суд в решении сослался на то,  что  И-ва  в
   добровольном   порядке   подала  заявление  об  увольнении  ее  по
   собственному желанию по состоянию здоровья.  Администрация  вправе
   была  на  основании  поданного  заявления  уволить ее до истечения
   двухнедельного срока.
       Данный вывод суда противоречит требованиям закона.
       Согласно ч.  2 ст.  31 КЗоТ  РФ  в  случаях,  когда  заявление
   работника   об  увольнении  по  собственному  желанию  обусловлено
   невозможностью продолжения им работы  (уход  на  пенсию  и  другие
   случаи),  администрация  расторгает  трудовой  договор  в срок,  о
   котором просит работник.
       Также, согласно  ч.  4  ст.  31 КЗоТ РФ трудовой договор может
   быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении,
   но по договоренности между работником и администрацией.
       Как усматривается из материалов дела, заявление, в котором она
   просила уволить ее по собственному желанию без указания какой-либо
   даты (л.д. 4), подано И-вой 21.04.98 г.
       Следовательно, нельзя    считать,    что    между    И-вой   и
   администрацией была достигнута договоренность о дате увольнения. У
   администрации   не  возникло  предусмотренного  законом  права  на
   досрочное увольнение И-вой.
       Из смысла ст. 31 КЗоТ РФ явствует, что администрация не вправе
   уволить  работника  до  истечения  срока  предупреждения  без  его
   согласия.   Из   материалов   дела  не  усматривается,  что  между
   администрацией и И-вой  имелась  договоренность  об  увольнении  с
   определенной даты и до истечения срока предупреждения.
       Кроме того,  в п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ
   от  22 декабря 1992 г.  "О некоторых вопросах применения судами РФ
   законодательства при  разрешении  трудовых  споров"  указано,  что
   работник,  предупредивший  администрацию  о  расторжении трудового
   договора,  вправе до истечения срока предупреждения отозвать  свое
   заявление,  и  увольнение в таком случае не производится,  если на
   его место не приглашен другой работник,  которому в соответствии с
   законом не может быть отказано в заключении трудового договора.
       И-ва 27.04.98 г.  подала  заявление  об  отзыве  заявления  об
   увольнении по собственному желанию (л.д. 144).
       Из материалов  дела  усматривается,  что  на   момент   отзыва
   заявления должность И-вой была вакантной.
       В приказе  от  21.04.98  г.  в  п.   2   указано:   исполнение
   обязанностей  директора  по  производству  временно  возложить  на
   главного инженера компании П-ва.
       П-ов был назначен постоянно на эту должность с 3 сентября 1998
   г. приказом от 02.09.98 г. (л.д. 82).
       Таким образом,  27.04.98 г.  П-ов не был назначен на должность
   И-вой и,  следовательно,  ему могло  быть  отказано  в  заключении
   трудового договора,  т.к.  он занимал постоянно должность главного
   инженера.  Фактически  должность  И-вой  не  была  занята   и   ей
   необосновано было оказано в восстановлении на работе.
       На все эти обстоятельства дважды указывалось в  постановлениях
   Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.99 г.
   и 05.05.2000 г., однако суд снова неправильно определил юридически
   значимые   обстоятельства   и   не   применил   закон,  подлежащий
   применению.
       Исходя из    этого,    Президиум    Верховного   Суда   РС(Я),
   руководствуясь ст.  123 ГПК РСФСР,  передает дело на  рассмотрение
   другого суда.