ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ИНФОРМАЦИЯ
от 14 февраля 2001 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ
ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ
ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
1. При рассмотрении дела по иску лица, уволенного на основании
п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, суд в соответствующих случаях должен
проверить соблюдение работодателем положений ст. 34 КЗоТ РФ, в
т.ч. исследовать доказательства, свидетельствующие о квалификации
истца и работников, оставленных на работе, и о наличии
обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 34 КЗоТ РФ.
Кондратьева обратилась с иском о восстановлении на работе в
должности оператора по расчетам 2-го класса ОАО "Якутскэнерго",
считая, что при увольнении по сокращению штатов она имеет
преимущества перед другим работником - Кириковой, т.к. имеет на
иждивении двоих несовершеннолетних детей и в ее семье нет других
работников с самостоятельным заработком.
Отказывая в иске, Якутский горсуд признал необоснованными
доводы истца, сославшись на то, что оператор Кирикова имеет более
высокую квалификацию. Однако какими-либо объективными данными
такой вывод суда не подтвержден. Из копии трудовой книжки следует,
что Кондратьевой в 1989 г. после окончания училища присвоена
квалификация оператора ЭВМ, до поступления на работу к ответчику
она имела 3-х летний стаж работы в должности оператора ЭВМ 1
категории, а Кирикова окончила курсы операторов ЭВМ заочно уже
после увольнения истицы. Какие-либо документы, характеризующие
производственную деятельность (сведения об образовании, опыте,
поощрениях), судом не исследовались. Неправильное определение
указанных юридически значимых обстоятельств явилось основанием для
отмены решения суда в кассационном порядке.
2. По смыслу закона увольнение на основании п. 3 ст. 33 КЗоТ
РФ в связи с систематическим неисполнением работником без
уважительных причин трудовых обязанностей может иметь место только
за конкретное нарушение трудовой дисциплины, а не за совокупность
ранее совершенных проступков.
Решением Нерюнгринского суда было признано законным увольнение
Парфенова К.С. по ст. 33 п. 3 КЗоТ РФ и отказано ему в иске о
восстановлении на работе. Между тем, из материалов дела следует,
что истцу объявлялись дисциплинарные взыскания приказами от 6
июля, 13 июля и 21 июля 2000 г., а уволен он был приказом от 22
июля 2000 г. Неясно, какой проступок истца явился основанием к
увольнению, применение взыскания в виде увольнения противоречит
положению ч. 4 ст. 136 КЗоТ РФ. Решение отменено в кассационном
порядке с направлением дела на новое рассмотрение.
3. Увольнение на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогул без
уважительных причин может иметь место за самовольный уход в
отпуск, а также самовольное использование отгулов.
Мирнинский горсуд, разрешая спор по иску Лепетухиной Н.А. о
восстановлении на работе в должности заведующего складом УМТС АК
"АЛРОСА", пришел к выводу о том, что работодатель имел основания
для увольнения истца по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ за прогул без
уважительных причин, т.к. по окончании отпуска она не вышла на
работу. Истица указывала на то, что по приказу ей был предоставлен
отпуск с 15 июня 1999 г., однако по указанию начальника отдела в
связи с проводимой инвентаризацией она работала еще 2 недели и
ушла в отпуск только с 30 июня, считая отпуск перенесенным, она 24
июля 1999 г. не вышла на работу, за что была уволена.
Суд признал установленным факт выхода на работу в период ее
отпуска, но указал на то, что эти действия не влекут юридических
последствий, т.к. письменного распоряжения об отзыве истца из
отпуска не издавалось, а устное распоряжение либо просьбу она
могла не исполнять, на работу она выходила по собственной
инициативе.
При этом судом не учтено, что надлежащее оформление действий о
переносе отпуска, об отзыве работника из отпуска является
обязанностью администрации и отсутствие такого оформления не может
быть поставлено в вину работнику, если установлено, что он
находился на работе в силу производственной необходимости.
Суд не истребовал по просьбе истца доказательства,
подтверждающие ее доводы о необходимости нахождения на рабочем
месте в период с 15 по 29 июня в связи с работой вышестоящей
комиссии о том, что администрация признавала факт ее работы в эти
дни. Поэтому вывод суда о законности увольнения нельзя признать
правильным.
4. При взыскании в пользу работника заработной платы за время
вынужденного прогула выплаченное ему выходное пособие подлежит
зачету.
Нерюнгринский горсуд, удовлетворяя требования Поповцева к
"Якутуглю" о восстановлении на работе, взыскал в его пользу оплату
за дни вынужденного прогула в сумме 17670 руб., без учета того
обстоятельства, что при увольнении истцу было выплачено выходное
пособие в сумме 15920 руб. Решение суда в этой части отменено и
дело направлено на новое рассмотрение.
5. В соответствии со ст. 25 КЗоТ РФ перевод на другую работу
на том же предприятии, в учреждении, организации может иметь место
только с согласия работника. Изменение существенных условий труда,
в т.ч. функциональных обязанностей работника, приравнивается к
переводу на другую работу.
Якутский горсуд, с выводом которого согласилась и Судебная
коллегия, при рассмотрении дела по иску Барткуса к ОАО "ЯКСМК" о
восстановлении на работе, необоснованно сослался на то, что истец
продолжает работу в той же должности - ведущего оператора силовой
линии, с сохранением прежнего оклада и фактически его должностные
обязанности не изменены. Из материалов дела следует, что
распоряжением директора от 05.06.2000 г. должностные обязанности
истца были изменены в связи с производственной необходимостью с
сохранением прежнего заработка. Как утверждается в исковом
заявлении, с момента издания распоряжения истец выполнял работу не
ведущего оператора, а работу инженера 3-ей категории. Учитывая,
что согласно ст. 26 КЗоТ РФ перевод на другую работу в связи с
производственной необходимостью ограничен месячным сроком,
поручение истцу другой работы за пределами этого срока является
изменением существенных условий труда, т.е. переводом на другую
работу, который требует согласия работника. В надзорном порядке
судебные постановления отменены и дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
6. Признание судом увольнения незаконным в соответствии с ч. 5
ст. 213 КЗоТ РФ является основанием для удовлетворения требований
работника о компенсации морального вреда, в том числе и при
изменении формулировки увольнения.
Между тем, по некоторым делам суды при удовлетворении
требований о незаконности увольнения выносили решения об отказе в
иске о компенсации морального вреда, что повлекло их отмену.
7. Трудовое законодательство не содержит указания о
возможности применения при разрешении споров, вытекающих из
трудовых правоотношений, норм гражданского права.
Решением Мирнинского горсуда необоснованно удовлетворены
требования Кирпичева о взыскании банковского процента в размере
ставки рефинансирования и компенсации морального вреда в связи с
задержкой исполнения решения суда о взыскании заработной платы.
Невыплаченная сумма является заработной платой, которая
индексируется в соответствии со ст. 81 КЗоТ РФ, оснований для
применения положений ст.ст. 395 и 81 ГК РФ в данном случае не
имелось. Решение суда в кассационном порядке отменено с вынесением
нового решения об отказе в иске.
СПОРЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ
8. При рассмотрении дел об установлении отцовства следует
иметь в виду, что если отцом ребенка записано конкретное лицо,
например, если запись об отце ребенка произведена в соответствии с
п. 2 ст. 28 СК РФ (на основании свидетельства о браке), суд не
вправе устанавливать отцовство по правилам ст. 49 СК РФ.
Васильева А.С. обратилась в суд с иском к Килибаеву В.А. об
установлении отцовства, указав, что проживает совместно с
ответчиком, 9 сентября 1999 г. у них родилась дочь, однако в
свидетельстве о рождении ребенка органом ЗАГСа на основании
свидетельства о браке отцом ребенка указан Васильев Э.Л., с
которым она прекратила отношения в 1996 г.
Решением Мирнинского горсуда иск был удовлетворен. При
рассмотрении дела судом не было учтено, что пункт 3 ст. 28 СК РФ,
предусматривающий возможность по заявлению матери (заявляющей, что
отцом ребенка является не ее супруг (бывший супруг) устанавливать
отцовство по правилам п. 4 ст. 48 или ст. 49 СК РФ, исключен
Федеральным законом от 15.11.97 г. В надзорном порядке решение
суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
9. Согласно п. 1 ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при
наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья
несовершеннолетних детей или нетрудосопособных совершеннолетних
нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними
и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен
судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими
обстоятельствами.
Решением Нерюнгринского городского суда удовлетворены
требования Анкудиновой Н.М. к Анкудинову И.А. о взыскании
дополнительных расходов в сумме 5829 руб. Из материалов дела
усматривается, что эти расходы составляют плату за обучение в
профтехучилище и за проживание в общежитии их сына Станислава,
1980 года рождения. Удовлетворяя эти требования, суд расценил как
исключительное обстоятельство тяжелое материальное положение
истца, тогда как это не соответствует требованиям закона (п. 1 ст.
86 СК РФ). Кроме того, сын истца и ответчика является
совершеннолетним, дееспособен и вправе самостоятельно обращаться
за защитой своих прав.
10. Имели место случаи вынесения судами решений о взыскании
алиментов в размере, не установленном законодательством.
Так, решением Мирнинского горсуда с Шатохина в пользу
Николаевой взысканы алименты на содержание дочери Альбины в
размере 1/6 части заработка без учета того обстоятельства, что
стороны имеют двоих несовершеннолетних детей и сын Виктор
проживает с отцом. В этом случае, в соответствии с п. 3 ст. 83 СК
РФ размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее
обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой
ежемесячно и определяемой в соответствии с требованиями п. 2 ст.
83 СК РФ.
Разрешая спор по иску Шах О. к Шаху А. об определении места
жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов на их
содержание, Якутский горсуд, определив место жительства детей с
каждым из родителей, взыскал с Шаха А. в пользу Шах О. Алименты в
твердой денежной сумме в размере 600 руб., тогда как в
соответствии с положениями п. 2 ст. 117 СК РФ в целях индексации
размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме,
соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты
труда.
Оба решения отменены в надзорном порядке с направлением дел на
новое рассмотрение.
11. Допускались судами нарушения процессуального закона по
делам о взыскании алиментов.
Так, Мирнинский горсуд, удовлетворяя требования Маринычевой о
взыскании с ответчика алиментов на сына 1996 г. рождения,
постановил о взыскании с ответчика алиментов в размере 1/6 части
заработка. Взыскатель Насимова Л., в пользу которой производится
взыскание алиментов в размере 1/4 части заработка ответчика, к
участию в деле привлечена не была. При вынесении постановления суд
руководствовался ст. 108 СК РФ, предусматривающей возможность
взыскания алиментов до разрешения дела судом. Однако после
вынесения постановления дело не было рассмотрено в порядке,
установленном в законе.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СПОРОВ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В ПЕРИОД ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ
Суды Республики Саха (Якутия) дела этой категории
рассматривали по спорам различного характера. Всего рассмотрено 12
дел.
12. Так, жители пос. Маган (пригород Якутска) Евтушенко В.Ф. и
Высоких Т.Е. обратились в Верховный Суд РС(Я) с заявлением о
назначении даты проведения выборов в органы местного
самоуправления пос. Маган, т.е. главы поселка и депутатов
представительного органа поселка, мотивируя тем, что отсутствие в
поселке этих выборных органов не обеспечивает реализацию их
(заявителей) конституционных прав избирать и быть избранными в
органы местного самоуправления.
Представители Администрации г. Якутска и Центризбиркома
Республики Саха (Якутия) согласились в суде с требованиями
Евтушенко и Высоких.
Своим решением от 19 марта 1999 г. Верховный Суд Республики
Саха (Якутия) назначил выборы в органы местного самоуправления
пос. Маган Республики Саха (Якутия) на 17 октября 1999 г.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что в Республике
Саха (Якутия) действует Закон "О местном самоуправлении в
Республике Саха (Якутия)" от 27 ноября 1997 г. Однако закон о
проведении муниципальных выборов не принят.
В результате в пос. Маган отсутствует представительный орган
местного самоуправления.
13. Аналогичное дело 29 марта 1999 г. рассмотрено Верховным
Судом Республики Саха (Якутия) по заявлению гр. Кистенева А.Е. о
назначении даты выборов в органы местного самоуправления в пос.
Жатай (пригород г. Якутска).
Суд также удовлетворил заявление Кистенева и назначил выборы
на 31 октября 1999 г.
Решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по этим делам
вступили в законную силу.
Эти дела являются хорошим примером того, что при наличии
Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан
Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления" от 26 ноября 1996 г. и Закона Республики Саха
(Якутия) от 27 ноября 1997 г. "О местном самоуправлении в
Республике Саха (Якутия)", избирательные права граждан фактически
оставались необеспеченными, и только с помощью судебных решений
граждане приобрели возможность реализовать свои законные права.
Притом эти нарушения избирательных прав происходили при условии,
когда как в пос. Маган, так и в пос. Жатай имелись свои Уставы,
предусматривающие избрание главы поселка и соответственно
депутатов поселка.
При определении конкретной даты выборов в органы местного
самоуправления суды исходили из требований обеспечения основных
гарантий избирательных прав граждан, права на проведение
соответствующей предвыборной агитации и реального разрешения
соответствующими органами вопросов организационного, финансового
обеспечения этих важных политических мероприятий.
14. Якутским городским судом рассмотрено дело по заявлению
Евтушенко В.В. об отмене решения избирательной комиссии о
регистрации кандидата Спиридонова А.В. на выборы на должность
главы администрации п. Маган, мотивируя тем, что кандидат
Спиридонов продолжал фактически исполнять свои обязанности и.о.
главы администрации поселка, в частности, он пользовался служебным
транспортом, проводил прием жителей п. Маган, подписывал
банковские чеки и письмо о газификации поселка.
Судом было установлено, что выборы в пос. Маган состоялись 17
октября 1999 г., а за три дня до выборов, т.е. 14 октября 1999 г.
состоялось собрание избирательной комиссии (избиркома) п. Маган по
вопросам, указанным в жалобе Евтушенко В.В. После тщательной
проверки комиссия, руководствуясь Федеральными законами "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ" и "Об обеспечении конституционных прав
граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления" и Временным положением указанного закона, пришла к
выводу, что при регистрации кандидата Спиридонова нарушений закона
не допущено.
Суд дал соответствующую оценку этому обстоятельству и пришел к
выводу, что действия и заключение избиркома п. Маган являются
законными и обоснованными.
Судом также установлено, что приказом главы администрации г.
Якутска Спиридонову А.Е. был предоставлен отпуск с 17.09.99 г.
Однако еще до ухода в отпуск он подписал чистые бланки платежных
поручений, что является нарушением оформления финансовых
документов, но не избирательного законодательства. А письмо-заявка
о газификации поселка было подготовлено в администрации г. Якутска
еще весной 1999 г. и 27.09.99 г. было только его подтверждение.
Факты использования Спиридоновым служебного транспорта и приема
жителей п. Маган в суде не нашли своего подтверждения.
В связи с этим в деяниях Спиридонова суд не нашел нарушения п.
5 ст. 28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан РФ", а потому 21
октября 1999 г. вынес решение об отказе в жалобе Евтушенко В.В.
Такое решение суда соответствует требованиям ст. 192 ГПК
РСФСР.
15. Имели факты отказа судами в принятии заявлений граждан о
назначении даты выборов в органы местного самоуправления. Так, гр.
Тоскин С.И. обратился в Верховный Суд РС(Я) с заявлением о
назначении даты выборов в органы местного самоуправления на всей
территории республики или в нескольких наслегах одного улуса.
Свое заявление мотивировал тем, что ввиду отсутствия Закона
РС(Я) о выборах в органы местного самоуправления нарушаются
конституционные права граждан избирать и быть избранными.
Определением от 24 декабря 1999 г. суд в принятии заявления
Тоскина отказал, мотивируя тем, что вся территория Республики Саха
(Якутия) не является муниципальным образованием. Заявление о
назначении даты выборов в органы местного самоуправления может
быть подано лицом, проживающим на территории конкретно того
муниципального образования, где должны проводиться такие выборы.
Кроме того, на день рассмотрения заявления Тоскина выборы в
органы местного самоуправления фактически уже были назначены
постановлением Госсобрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от
23 декабря 1999 г.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 129 п. 7 ГПК
РСФСР суд обоснованно отказал в принятии заявления Тоскина С.И.
Верховному Суду РС(Я) Федеральными законами и законами
республики не дано права назначения таких выборов на всей
территории республики или в нескольких наслегах и поселках сразу
по заявлению одного гражданина. Тоскин определение Верховного Суда
РС(Я) не обжаловал.
16. В этом отношении характерным является следующее дело.
Тот же Тоскин С.И., житель села Намцы Намского улуса
Республики Саха (Якутия) обратился в Верховный Суд РС(Я) с
заявлением о назначении даты выборов в местные органы
государственной власти, ссылаясь на то, что срок полномочий
местных органов государственной власти в некоторых улусах истек,
однако уполномоченный на то орган в установленный срок не назначил
дату выборов.
Своим определением от 5 апреля 2000 г. Верховный Суд РС(Я)
отказал Тоскину в принятии его заявления к рассмотрению и
рекомендовал ему обратиться в Намский улусный суд.
Свой отказ в принятии заявления Верховный Суд РС(Я)
мотивировал следующим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ" от 19.09.1997 г. в редакции от 30.03.99 г. в случаях,
если уполномоченный на то орган или должностное лицо, либо
соответствующая избирательная комиссия не назначит в установленный
срок выборы органов или депутатов (и в иных случаях,
предусмотренных законом), выборы по заявлению избирательных
объединений и иных лиц назначаются судом общей юрисдикции. А
поэтому Тоскин имеет право обратиться в Намский улусный суд, по
месту жительства. Его заявление Верховному Суду РС(Я) не подсудно.
Тоскин обжаловал такое решение суда в Верховный Суд России.
Однако в его жалобе Верховным Судом РФ было отказано.
В своем определении от 26 мая 2000 г. Верховный Суд РФ указал,
что судья Верховного Суда РС(Я) правильно применила п. 4 ст. 10
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан РФ" от 19.09.97 г. с
последующими изменениями. В силу статей 113, 114 ГПК РСФСР
заявленные Тоскиным требования неподсудны по первой инстанции
непосредственно Верховному Суду РС(Я).
Ссылка на то, что Верховный Суд РС(Я) рассматривает дела,
связанные с обеспечением конституционных прав граждан избирать и
быть избранными в органы местного самоуправления (ст. 114 ГПК
РСФСР), не может быть принята во внимание, поскольку из содержания
жалобы Тоскина С.И. следует, что он просит назначить выборы не в
органы местного самоуправления, а в органы государственной власти.
При соблюдении условий, установленных в ч. 4 ст. 10 названного
выше Федерального закона, Тоскин, как избиратель, проживающий в
Намском улусе, вправе ставить вопрос о назначении даты выборов в
Намском улусе в органы государственной власти, обратившись в суд
по месту своего жительства.
17. Верховный Суд РС(Я) 25 ноября 1999 г. рассмотрел жалобу
гр. Кривошапкина А.И. на постановление N 5/5-2 от 2 ноября 1999 г.
Якутской окружной избирательной комиссии N 20 в части признания
недостоверными 1235 подписей из 6762 подписей избирателей,
собранных в его поддержку как кандидата в депутаты Государственной
Думы Федерального Собрания РФ по Якутскому одномандатному
избирательному округу N 20.
Избирком признал недостоверными 1235 подписей ввиду неполноты
указания адресов избирателей в подписных листах.
Не согласившись с этим, Кривошапкин в жалобе, а затем его
представитель Гоголев В.Г. в суде, указывают, что неполнота адреса
места жительства подписантов не дает оснований для признания их
подписей недостоверными, т.к. в ст. 44 Федерального закона от
24.06.99 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания РФ" не дана расшифровка понятия "адрес места жительства".
Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд в жалобе
Кривошапкина А.И. отказал за необоснованностью его требования.
Действительно, из 6762 подписантов 1235 человек в адресе
местожительства указали неполные данные. Например, гр. Ермолаева
С.И. указала просто город и улицу, но не указала номер дома и
номер квартиры. Гр. Григорьева О.Ф. указала только наименование
республики и улицы, а гр. Гоголева А.Н. указала только
наименование города.
Ст. 42 Федерального закона "О выборах..." предусматривает
форму подписного листа с обязательным для заполнения реквизитами,
в частности, о месте жительства подписантов.
Согласно ч. 3 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ",
место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое
помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют,
дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких, престарелых,
дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое
помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно
проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма),
договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных
законодательством РФ.
Следовательно, адрес места жительства - это нахождение и
расположение занимаемого гражданином жилого помещения, а именно:
наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного
пункта, улицы, номер дома и квартиры.
Такой практики придерживается и Центральная избирательная
комиссия РФ (см. письмо члена Центризбиркома Уварова В.Н. от 24
ноября 1999 г. N 05-15/4182).
При всех этих обстоятельствах суд правильно разрешил спор,
приняв решение об отказе в жалобе Кривошапкина А.И.
18. Центризбирком Республики Саха (Якутия) своим
постановлением от 18 марта 1999 г. N 4-1 отказал в регистрации
инициативной группы по проведению Республиканского референдума по
вопросам: "Одобряете ли Вы социально-экономическую политику,
осуществляемую Президентом РС(Я) Николаевым М.Е.?"; "Согласны ли
Вы на упразднение института президентства в Республике Саха
(Якутия) путем внесения изменений и дополнений в Конституцию
РС(Я)?".
Не согласившись с этим постановлением инициативная группа
обратилась в суд с заявлением об отмене постановления
Центризбиркома РС(Я).
Решением от 14 сентября 1999 г. Якутский городской суд в
удовлетворении жалобы отказал, придя к выводу, что доводы
Центризбиркома являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я)
определением от 27 октября 1999 г. решение суда оставила без
изменения.
Суды согласились с доводами Председателя Центризбиркома РС(Я)
Михайлова В.Н. о том, что вышеуказанный первый вопрос имеет
характер опроса общественного мнения, а не является вопросом,
требующим принятия конкретного обязательного решения. Даже
положительный ответ на такой вопрос не может в последующем нести
никаких правовых последствий, что подтверждено и заключением
лингвистической экспертизы от 11 марта 1999 г., и поэтому такой
вопрос не может быть вынесен на Республиканский референдум.
Второй вопрос требует внесения изменений и дополнений в
Конституцию РС(Я). Этот вопрос референдума противоречит духу
Конституции РС(Я), согласно ст.ст. 53, 143, 144 которой принятие
изменений и дополнений Конституции Референдумом не
предусматривается.
Внесение изменений и дополнений в Конституцию осуществляется
путем принятия Закона РС(Я) об изменениях и дополнениях
Конституции Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха
(Якутия).
При всех этих обстоятельствах суд обоснованно отказал в
заявлении инициативной группы.
Изучение рассмотренных судами дел данной категории показывает,
что Центризбирком Республики Саха (Якутия) и избиркомы на местах
работают без нарушений действующего избирательного
законодательства.
ЖИЛИЩНЫЕ СПОРЫ
19. При рассмотрении дел по искам об изменении договора найма
жилого помещения суду необходимо выяснить, какая часть занимаемой
жилой площади приходится на каждого из проживающих в квартире
(имеющих право пользования жилым помещением), имеется ли в
квартире изолированное помещение, соответствующее доле жилой
площади, приходящейся на гражданина, поставившего вопрос о
заключении с ним отдельного договора найма, состоялось ли между
проживающими в квартире лицами соглашение о порядке пользования
жилой площадью, т.е. обстоятельства, указанные в ст. 86 ЖК РСФСР.
Решением Якутского городского суда удовлетворен иск Гусевой к
Охманюк и другим о заключении с ней отдельного договора найма на
две комнаты площадью 18,6 кв. м. в четырехкомнатной квартире. Из
имеющегося в материалах дела плана следует, что квартира состоит
из комнат размером 18,2 кв. м., 11,3 кв. м., 7,6 кв. м., и 11 кв.
м., общая площадь которых составляет 48,1 кв. м. Право на жилье в
данной квартире имеют 6 человек, на каждого из которых приходится
по 8,02 кв. м. жилой площади. Выделяя истице с ребенком две
комнаты размером 44 кв. м. и 7,6 кв. м. (всего 18,6 кв. м.), суд
нарушил права других лиц, проживающих в квартире. Вывод суда о
том, что при этом права других лиц не нарушаются, материалами дела
не подтвержден. При новом рассмотрении дела Судебная коллегия
рекомендовала суду правильно установить юридически значимые
обстоятельства и выяснить, состоялось ли между проживающими в
квартире лицами соглашение о порядке пользования жилой площадью.
20. Нерюнгринский горсуд при рассмотрении дела по иску
администрации г. Нерюнгри к Кеба о выселении из общежития с
предоставлением другого жилого помещения неправильно применил
норму материального права.
Кеба в связи с работой на хлебокомбинате в 1984 г. была
предоставлена комната в общежитии комбината. В 1994 г. общежитие
было передано на баланс муниципального предприятия - ПЖРЭТ, а в
июле 1999 г. администрацией города было принято постановление о
расселении жильцов в связи с переоборудованием дома в нежилой.
Взамен занимаемой комнаты ответчику с дочерью были предложены две
комнаты, расположенные в пятикомнатной секции, от переселения в
которые она отказалась, требуя предоставления отдельной
благоустроенной квартиры.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 110 ЖК РСФСР,
предусматривающей выселение из общежития в связи с прекращением
трудовых отношений, и указал, что предоставляемое ответчику
помещение соответствует требованиям ст. 97 ЖК РСФСР. Между тем, в
данном случае основанием для выселения явилось переоборудование
дома в нежилой, а поэтому следовало руководствоваться положениями
ст. 91 п. 3, ст. 96 ЖК РСФСР.
21. Согласно ст. 19 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной
политики" граждане имеют право на приобретение жилья в частную
собственность без ограничения его количества, размеров и стоимости
путем: 1) приватизации в установленном порядке занимаемых жилых
помещений; 2) жилищного строительства, в т.ч. товариществом
индивидуальных застройщиков; 3) участия в жилищных и
жилищно-строительных кооперативах, кондоминиумах; 4) купли-продажи
жилья, в т.ч. через биржи, аукционы; 5) приобретения в порядке
наследования и по другим законным основаниям.
Шеманская обратилась в суд с иском к АК "АЛРОСА" о признании
права собственности на квартиру в доме ответчика, принятом в
эксплуатацию в 1998 г., ссылаясь на то, что строительство дома
было начато в 1990 г. на государственные средства, на момент
акционирования предприятия оно было выполнено на 87%, с 1982 г.
она нуждается в улучшении жилищных условий и имеет право на
квартиру, однако в выдаче соответствующих документов ей отказано.
Решением Мирнинского горсуда требования Шеманской о признании
права собственности на квартиру удовлетворены. Суд не указал, на
основании какой нормы права он удовлетворил иск, однако согласился
на то, что права истца на квартиру защищает "презумпция
невиновности фактического владения", что нельзя признать
основанным на законе.
22. По смыслу ст. 81 ЖК РСФСР временными жильцами являются
граждане, вселенные в жилое помещение его нанимателем с согласия
совершеннолетних членов семьи для временного проживания без
взимания платы за пользование помещением.
Якутский горсуд, при рассмотрении иска Гаврилова к в/ч 10967 о
признании права на жилое помещение и к Ащеуловым о выселении,
необоснованно пришел к выводу о том, что ответчики подлежат
выселению из занимаемой квартиры как временные жильцы без
предоставления другого жилого помещения. Из материалов дела
следует, что квартира военнослужащему Ащеулову выделена решением
жилищной комиссии в/ч 10967. В судебном заседании ответчик
утверждал, что с ним заключен договор найма жилого помещения, он
прописан в квартире, однако суд не предложил ему представить
указанные доказательства. Неправильное установление судом
юридически значимых обстоятельств явилось основанием для отмены
решения суда и определения коллегии в надзорном порядке.
23. Судами допускаются ошибки по спорам об изменении договора
найма жилого помещения.
Так, решением Якутского городского суда по иску Нефедеева к
Школкиной о признании права на жилую площадь и разделе квартиры,
суд разделил кухню, а комнату размером 12,5 кв. м. передал истцу.
Суд в резолютивной части решения указал: разделить кв. 1 дома по
ул. Белинского 31/1 и закрепить за Нефедовым правую часть квартиры
от центрального входа, состоящую из части кухни 8 кв. м. и комнаты
12,5 кв. м., всего общей площадью 20,5 кв. м.
Такое решение суда не могло быть признано обоснованным и
законным.
Разделяя жилую площадь, суд исходил из того, что квартира
состоит из двух комнат и кухни. Однако этот вывод суда не
подтвержден доказательствами. В деле отсутствовал план квартиры,
суд не уточнил, являются ли комнаты изолированными или смежными.
Суд произвел раздел подсобного помещения - кухни, что недопустимо,
т.к. подсобные помещения являются местами общего пользования.
Статьями 52 и 86 ЖК РСФСР предусмотрены условия, при которых
возможно заключение отдельного договора найма на жилое помещение в
квартире.
Согласно ч. 2 ст. 52 ЖК РСФСР не могут быть самостоятельным
предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с
другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные
помещения.
24. По иску Рыбакина А.Н. к Рыбакиной Н.И. о разделе жилой
площади Якутский городской суд произвел раздел жилой площади.
В резолютивной части решения суд указал: квартиру N 8 по ул.
Лермонтова 168/1 в г. Якутске разделить между Рыбакиным и
Рыбакиной, закрепив каждому по одной комнате.
Суд не указал, какие комнаты и какой площадью предоставляются
сторонам.
Из представленного к кассационной жалобе ордера видно, что
спорная квартира является однокомнатной, а в деле имелся акт о
том, что квартира состоит из двух комнат.
Суд не уточнил, из скольких комнат состоит квартира и подлежит
ли разделу.
Ошибки судов при рассмотрении гражданских дел о защите прав на
жилые помещения очень часто вызваны нарушением требований норм
гражданского процессуального права.
Имеют место случаи, когда суды отказывают в приеме исковых
заявлений о защите прав на жилое помещение или впоследствии
прекращают производство по делу за неподведомственностью.
В Декларации прав и свобод человека, введенной в действие
Съездом народных депутатов СССР 17.09.91 г. предусмотрено
неограниченное право на судебную защиту.
Это право было сформулировано в Декларации прав и свобод
человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22.11.91
г., в ст. 67 Конституции РСФСР (в ред. 21.04.92 г.), а затем и в
ст. 46 ныне действующей Конституции РФ.
Конституционные положения о праве на судебную защиту должны
рассматриваться судами в качестве главного критерия при
определении подведомственности гражданских дел.
25. Так, определением судьи было отказано в принятии искового
заявления о выселении лица, проживающего в соседней квартире, в
связи с невозможностью совместного проживания в силу
систематического нарушения Правил общежития. Отказывая в приеме
искового заявления, судья указал на то, что указанные лица в одной
квартире не проживают, поэтому права на предъявление иска не
имеют, исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном
порядке.
Однако судья не принял во внимание то обстоятельство, что в
соответствии со ст. 98 ЖК РСФСР, заинтересованным лицам
предоставлено право обращаться в суд с иском о выселении граждан,
которые своим поведением делают невозможным для других проживание
с ними в одной квартире или в одном доме.
Поскольку закон не содержит тех ограничений, на которые
сослался суд в определении, с иском в суд в порядке ст. 98 ЖК
РСФСР может обратиться любой житель дома как государственного, так
и общественного жилого фонда, чьи права нарушаются неправомерными
действиями другого жильца этого же дома (квартиры) (Б. РФ -
10-99).
Имели место случаи, когда суды отказывали в приеме исков
граждан о предоставлении жилых помещений в порядке улучшения
жилищных условий, ссылаясь на неподведомственность таких споров
суду, считая, что суды не вправе рассматривать требования граждан,
разрешение которых отнесено к компетенции иных органов, в
частности, требований о предоставлении жилых помещений лицам,
нуждающимся в улучшении жилищных условий, разрешаемых
администрацией и профсоюзным комитетом по месту работы очередника
и жилищными органами местной администрации.
При этом суды ссылались на п. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. "О практике применения
судами жилищного законодательства", о неподведомственности суду
спора о признании за гражданами права на жилую площадь, которая
должна была быть им предоставлена в порядке очередности на
улучшение жилищных условий.
Верховный Суд Российской Федерации в опубликованном в
Бюллетене Верховного Суда РФ определении по конкретному делу
указал, что суд не учел разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,
данных в постановлении от 22 апреля 1992 г. "О применении судами
Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза
ССР" о том, что до принятия соответствующих законодательных актов
Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их
применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда
СССР могут применяться судами в части, не противоречащей
Конституции Российской Федерации и законодательству Российской
Федерации.
Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со ст. 46
Конституции Российской Федерации и ст. 239-1 ГПК РСФСР гражданин
вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что
неправомерными действиями государственного органа, общественной
организации или должностного лица нарушены его права и свободы
(Бюллетень Верховного Суда РФ N 12-99 г.).
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ
С ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ
Всего по Республике Саха (Якутия) рассмотрено 43 дела.
В результате изучения этих дел установлено, что намечается
ежегодный рост количества этих дел, особенно в городах Якутске,
Нерюнгри, Мирном и Алданском улусе, в пределах 5-10% от общего
числа рассмотренных за год дел.
Жалобы на действия судебных приставов - исполнителей в суды
поступают в основном по вопросам описи и ареста имущества
должников, об отзыве (возврате) исполнительных документов,
невручение взыскателю или должнику копии постановления о
возбуждении исполнительного производства, необоснованное взыскание
исполнительского сбора, наложение штрафов на должников за
невыполнение указаний судебных приставов-исполнителей.
Рассмотрим эти вопросы на конкретных примерах по изученным
делам.
Безусловно, из многочисленных дел примеры проводятся по
наиболее характерным, по нашему мнению, делам.
26. Так, решением Нерюнгринского городского суда от 24.06.96
г. постановлено взыскать с Воропаева и Карелова, солидарно, 6455
руб. в пользу гр-ки Соловьевой Г.И. за ущерб, причиненный кражей
имущества.
Постановлением от 14.01.99 г. судебный пристав-исполнитель
Охота А.С. возвратила исполнительный лист взыскательнице по
мотиву, что у ответчика Воропаева никакого имущества и денег нет,
невозможно установить его место жительства, а для производства его
розыска взыскательница не вносит авансом денег.
Действительно, по данному виду исполнения судебный пристав -
исполнитель согласно п. 2, ст. 28 Закона "Об исполнительном
производстве" (в дальнейшем Закон) вправе объявить розыск должника
только при условии, если взыскатель согласен нести бремя расходов
по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со
ст. 83 этого Закона.
Судом установлено, что несмотря на разъяснения со стороны
судебного пристава-исполнителя Закона, взыскательница Соловьева не
выполнила требования Закона. В связи с этим решением от 25.05.99
г. суд обоснованно отказал в жалобе Соловьевой.
Однако судья Софронов П.А. по делу вынес решение, хотя
согласно ст. 428 ГПК РФ и п. 16 ст. 90 Закона следовало вынести
определение, на которое может быть подана частная жалоба или
принесен протест.
Кроме того, как одно из оснований отказа в жалобе указывает,
что жалоба подана не взыскательницей Соловьевой Галиной Ивановной,
а гр-кой Ромас Галиной Ивановной, а доказательств об изменении
фамилии Соловьева не предоставила.
Такой довод суда является чисто формальным, т.к. из
обстоятельств дела ясно видно, что взыскательница и заявительница
фактически является одним и тем же лицом, т.е. Соловьевой Г.И.
Этого никто не оспаривает. Она это в своей жалобе на л.д.2 прямо
объясняет, что теперь по мужу ее фамилия Ромас.
Свои определения по делам этой категории суды должны
мотивировать по существу спора (жалобы), а не увлекаться
юридически малозначимыми доводами.
Возвращая исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель
ссылается также на отсутствие адреса должника Воропаева А. из дела
видно, что Воропаев сперва сидел в СИЗО 16/1 г. Якутска и на
исполнительном листе был указан этот адрес. Оттуда исполнительный
лист поступил в учреждение ЯД 40/3 п. В-Бестях РС(Я) по месту
содержания осужденного. Оттуда возвращен взыскательнице с отметкой
"удержаний не было." Судебный пристав-исполнитель не выяснил,
почему возвращен исполнительный лист - то ли Воропаев скончался,
то ли он освобожден, если последнее - то когда и куда? А суд даже
не интересовался этими вопросами и отказал в жалобе
взыскательницы.
27. По денежным взысканиям с предприятий и граждан судебный
пристав-исполнитель в первую очередь должен проверить наличие
денег на счетах в банках. Только после получения сведений из банка
об отсутствии или недостаточности денежных средств для погашения
долга судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на
имущество должника.
Такой порядок обращения взыскания был нарушен судебным
приставом-исполнителем Нерюнгринского подразделения Нероденко
О.М., которая без проверки наличия на счетах ответчика ДГП
"Аэропорт Нерюнгри" произвела опись и арест имущества для
исполнения решения суда о взыскании задолженностей по зарплате для
его же работников.
Жалобу ответчика суд 1 инстанции 17.03.98 г. отклонил, указав
в определении, что судебный пристав-исполнитель действовал в
строгом соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном
производстве" (судья Егоров В.А.).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я)
определением от 8.04.98 г. отменила определение суда 1 инстанции,
освободила имущество предприятия от ареста, указав при этом, что
судебный пристав-исполнитель без соблюдения ст.ст. 6 и 9 Закона
сразу описала имущество, акты описи и оценки проводились без
участия ответчика, оставив ДГП "Аэропорт Нерюнгри" в положении,
когда это предприятие не сможет работать без компьютеров, изъятых
судебным приставом-исполнителем.
Как видно из этого, незаконные исполнительные действия в
некоторых случаях могут привести к срыву производственной
деятельности предприятий, организаций, учреждений.
По этому делу и по многим другим изученным делам суды не
прилагают или хотя бы не истребуют и не проверяют исполнительного
производства.
Все это затрудняет правильное разрешение жалобы и проверку
обоснованности вынесенного судом решения по той или иной жалобе.
29. Советским райсудом г. Владивостока 30 июня 1999 г.
постановлено о взыскании в пользу Богданова В.В. и Богдановой Е.В.
с ОАО "Якутлесстрой" денежных сумм.
Исполнительные листы по этому делу судебный пристав -
исполнитель Нерюнгринского подразделения судебных приставов Ванцин
С.П. своим постановлением от 15.11.99 г. возвратил взыскателям по
мотиву, что они к исполнительным листам не приложили заявления о
принудительном взыскании и о наложении ареста на имущество
должника.
По жалобе Богдановых Нерюнгринский городской суд от 20.01.2000
г. отменил постановление судебного пристава-исполнителя и обязал
принять к производству исполнительные листы. Суд поступил
правомерно.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были грубо
нарушены ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", которая не
требует приложения заявления взыскателей и п. 1 ст. 9 этого
Закона, который обязывает принять к исполнению исполнительные
документы.
Отмечая явно незаконное действие судебного пристава -
исполнителя судья Софронов П.А. по данному делу вынес обоснованное
частное определение, доводя до сведения старшего судебного
пристава Республики Саха (Якутия).
Однако при этом судья допустил малозаметную, но существенную
ошибку.
Так, согласно п. 2 ст. 3 вышеупомянутого Закона Службу
судебных приставов в Республике Саха (Якутия) возглавляет не
старший судебный пристав, а Главный судебный пристав РС(Я) Г.Г.
Ксенофонтов. А старший судебный пристав тот, кто возглавляет
подразделение, в данном случае Нерюнгринское подразделение
судебных приставов (п. 4 ст. 3 Закона).
Этот факт говорит о необходимости внимательного изучения
некоторыми судьями республики Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
30. Гр-кой Леонтьевой О.С. был предъявлен иск к Яковлевой О.А.
о возмещении ущерба.
В связи с этим и по заявлению Леонтьевой еще до рассмотрения
дела по существу суд вынес определение и выписал исполнительный
лист о наложении ареста на имущество ответчика.
На основании этого судебный пристав-исполнитель Губачева Е.В.
возбудила исполнительное производство и произвела опись и арест
имущества ответчицы Яковлевой.
Не согласившись с этим, Яковлева обжаловала действия судебного
пристава-исполнителя в суд, утверждая, что без решения суда по
основному иску не имели право наложить арест на ее имущество.
Решением от 28.03.2000 г. Нерюнгринский суд в жалобе отказал.
Суд поступил правильно.
Согласно ст.ст. 133, 134 ГПК РСФСР обеспечение иска
допускается во всяком положении дела, если непринятие мер
обеспечения может затруднить или даже сделать невозможным
исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут служить
наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие
ответчику, и находящиеся у него или у других лиц, запрещение
ответчику совершать определенные действия и т.д.
Статья 51 Закона "Об исполнительном производстве" также
разрешает судебным приставам-исполнителям налагать арест на
имущество должника при исполнении определения суда о наложении
ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Следовательно, жалоба гр-ки Яковлевой на действия судебного
пристава-исполнителя являлась необоснованной.
31. Постановлением судебного пристава-исполнителя
Нерюнгринского подразделения Кайгородовой Г.И. от 01.12.98 г.
возбуждено сводное исполнительное производство в отношении
предприятия МУП УЖК о взыскании зарплаты в пользу 32 работников на
сумму 811047 руб. и предложено должнику добровольно исполнить до
5.12.98 г.
Поскольку исполнения не последовало, то 5.12.98 г. судебный
пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника
исполнительного сбора в размере 7% от суммы возмещения, т.е. 56776
руб.
По жалобе должника Нерюнгринский суд определением от 11.02.99
г. отменил постановление судебного пристава-исполнителя как
вынесенное ошибочно.
Действительно, согласно п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном
производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без
уважительных причин в срок, установленный для добровольного
исполнения, с должника может быть взыскан исполнительский сбор.
Однако, как видно из материалов дела, денежных средств на
расчетных счетах МУП УЖХ абсолютно нет, а поэтому работникам этого
предприятия зарплата не выплачивается в течение 19 месяцев. При
этих обстоятельствах должник за каких-то пять дней не мог
исполнить добровольно только что поступивший исполнительный
документ.
Разобравшись в этих фактических обстоятельствах дела, суд
пришел к правильному выводу о том, что неисполнение
исполнительного документа произошло по уважительной причине. А
поэтому жалобу МУП УЖХ суд удовлетворил и постановление судебного
пристава-исполнителя от 5.12.1998 г. отменил.
Без надлежащей проверки причин неисполнения ее указаний
судебный пристав-исполнитель действовала в нарушение требований п.
1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве".
32. Беловским городским судом Кемеровской области выписан
исполнительный лист и направлен в Нерюнгринское подразделение
судебных приставов-исполнителей о взыскании с Попова В.Н. в пользу
Поповой Н.В. 5500 руб.
Взыскательница Попова Н.В. обратилась с заявлением о наложении
ареста на имущество должника, в этом ей судебным приставом -
исполнителем Хабировой Н.Г. было отказано и исполнительный лист
возвращен со ссылкой на ст. 165 ГПК РСФСР, что раз суд вынес
определение о мировом соглашении, то дело должно быть прекращено.
Считая эти действия пристава-исполнителя незаконными, Попова
обратилась с жалобой в суд.
Решением от 14.01.2000 г. Нерюнгринский городской суд признал
неправомерными действия пристава-исполнителя в части высказывания
своих суждений на решение суда и возврата исполнительного
документа.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РС(Я) от 3 мая 2000 г. решение суда оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение
судебного постановления по личным соображениям и не исполнять
вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" такого
права судебным приставам-исполнителям не дано. А поэтому возврат
исполнительного листа со ссылкой на ст. 165 ГПК РСФСР нельзя
признать обоснованным.
33. Решением Нерюнгринского городского суда от 2 декабря 1998
г. постановлено взыскать с Мунасыпова Р.Х. в пользу Мунасыповой
Т.Л. алименты на троих детей размере 1/2 части заработка и
единовременно 25800 руб.
В апреле 1999 г. истица Мунасыпова обратилась с жалобой на
судебного пристава-исполнителя Кайгородову Г.И., указывая, что
сумму удержанных с должника алиментов предприятие УТВК не выдает
ей, а судебный пристав-исполнитель отказывается снять эту сумму со
счета предприятия.
Решением от 20.04.99 г. судья Софронов П.А. отказал в жалобе,
мотивируя тем, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не дает
права судебному приставу-исполнителю взыскать суммы по алиментам
со счета предприятия, такое право дано только суду и ссылается на
ст. 48 указанного Закона. Между тем вышеуказанный Закон в ст. 46
не запрещает обращение взыскания по исполнительным документам на
денежные средства, находящиеся на счетах предприятия в размере и
объеме, которые необходимы для исполнения исполняемого документа.
Взысканные из зарплаты должника суммы алиментов не должны
оставаться на счетах предприятия и находиться в его распоряжении.
Эти деньги, по закону принадлежащие взыскательнице, должны быть
незамедлительно выданы ей.
А поэтому, как разъяснено в комментарии ст. 46 Закона,
судебный пристав-исполнитель вправе применить меры по переводу
указанных сумм со счета предприятия на депозитный счет
Подразделения судебных приставов-исполнителей. Для чего, составив
соответствующее постановление, выставить инкассовое поручение и
приложить к ним исполнительный документ.
34. Из Шкотовского районного народного суда Приморского края в
Нерюнгринский городской суд РС(Я) поступил исполнительный лист о
взыскании с гр. Островского С.В. в пользу Рыбина И.В.
материального ущерба 63881 руб., морального вреда 5000 руб., и
передан судебному приставу-исполнителю Хабировой Н.Г., которая
вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.
Однако копию этого постановления она сразу не выслала взыскателю
Рыбину, и ничего ему не сообщала.
В результате Рыбин вынужден был неоднократно письменно
обращаться с просьбой, а затем и с жалобами о неисполнении
исполнительного листа вплоть до Главного судебного пристава
Республики Саха (Якутия).
Только после письменного указания последнего Хабирова стала
принимать меры по исполнительному документу и только через 5-6
месяцев после вынесения вручила Рыбину копию постановления о
возбуждении исполнительного производства, хотя согласно п. 4 ст. 9
Закона, указанную копию должна была направить взыскателю на
следующий день после вынесения постановления.
Жалобу взыскателя Рыбина И.В. на бездействие Хабировой судья
Нерюнгринского городского суда Софронов П.А. рассмотрел 3 марта
2000 г., признал бездействие судебного пристава-исполнителя
Хабировой неправомерным.
35. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 сентября 1997 г. "О практике рассмотрения дел о
защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникающих в
связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо
иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей
регулирует отношения между гражданином, использующим услуги, с
одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по
возмездному договору, - с другой стороны.
Якутским горсудом удовлетворены требования Иванищевой к
Культурному центру им. Кулаковского о взыскании стоимости
утраченной вещи и компенсации морального вреда, тогда как
отношения между истцом и ответчиком возникли из безвозмездного
договора хранения. В данном случае суду следовало
руководствоваться п. 2 ст. 902 ГК РФ. В кассационном порядке
решение суда в части удовлетворения требований о взыскании
неустойки и морального вреда отменено, в иске в этой части
отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
|
