ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 25 января 2001 г. N 44-г-31

             <СТАТЬЯ 395 ГК РФ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПОСЛЕДСТВИЯ
            НЕИСПОЛНЕНИЯ ИЛИ ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО
               ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, В СИЛУ КОТОРОГО НА ДОЛЖНИКА
           ВОЗЛАГАЕТСЯ ОБЯЗАННОСТЬ УПЛАТИТЬ ДЕНЬГИ, ОПЛАТИТЬ
                           РАБОТЫ ИЛИ УСЛУГИ>

                              (Извлечение)

       21 апреля 1997 г.  межу К. и ЗАО страховой компанией "Россаха"
   был  заключен  договор  инвестирования,  согласно  которому истица
   обязалась финансировать строительство 2-комнатной  квартиры  в  г.
   Якутске по ул.  Кирова д.  25/1, а ответчик обязался своими силами
   построить и передать квартиру в сентябре 1997 г.
       К. обратилась  в  суд  с  требованиями  исполнения   договора,
   ссылаясь  на то,  что в установленные сроки ответчик не передал ей
   квартиру,  технические документы не оформил, квартира построена со
   значительными  недоделками,  сумма  устранения  которых составляет
   28476 руб.  За период задержки исполнения договора истица  просила
   взыскать  пеню  в  виде  0,1%  от  суммы  договора  за каждый день
   просрочки, всего 118519 руб. Кроме того, просила взыскать проценты
   за пользование чужими денежными средствами в сумме 180048 руб.
       Решением Якутского городского суда  от  25  февраля  2000  г.,
   оставленным   без  изменения  определением  Судебной  коллегии  по
   гражданским делам от 3 апреля 2000 г.,  постановлено:  обязать ЗАО
   страховую компанию "Россаха" передать К. двухкомнатную квартиру по
   акту приема-передачи  и  зарегистрировать  свидетельство  о  праве
   собственности в Регистрационной палате; взыскать с ЗАО "Россаха" в
   пользу К.  пени - 118519  руб.,  проценты  за  пользование  чужими
   денежными средствами в сумме 180048 руб.  и средства на устранение
   недоделок - 28476 руб., всего 327043 руб.
       Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по
   следующим основаниям.
       Из обстоятельств  дела видно,  что решение об отводе ответчику
   земельного участка  на  строительство  жилого  дома,  в  отношении
   которого  заключен  договор с истицей,  было принято лишь 7 апреля
   1998 г.,  т.е.  по истечении  года  после  заключения  договора  с
   истицей.
       Суд расценил период с  21  апреля  1997  г.  (дата  заключения
   договора)   по   7   апреля   1998   г.   временем  неправомерного
   использования чужих денежных средств и в соответствии со  ст.  395
   ГК РФ взыскал проценты в размере 180048 руб.
       Между тем,  этот вывод суда основан на неправильном толковании
   норм материального права.
       Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения  или
   просрочки  исполнения денежного обязательства,  в силу которого на
   должника возлагается обязанность уплатить деньги,  оплатить работы
   или услуги.
       Из обстоятельств дела видно,  что истица не требовала за  этот
   период  возврата денежных средств,  в связи с этим на ответчика не
   возлагалась обязанность по выплате их истице.
       Поэтому вывод  суда о взыскании с ЗАО "Россаха" 180048 руб.  в
   соответствии  со  ст.  395  ГК  РФ  не  соответствует  фактическим
   обстоятельствам  дела  и  закону.  Следовательно,  решение  суда в
   указанной части является незаконным,  в соответствии со ст. 330 п.
   1 подлежит отмене,  как основанное на неправильном толковании норм
   материального права.
       Удовлетворяя исковые  требования  в части взыскания суммы пени
   на неисполнение обязательства по своевременной передаче квартиры и
   взыскании   средств,   затраченных   на   исправление  недостатков
   квартиры,  суд исходил из  того,  что  обязанность  ответчиком  не
   исполнена.
       Между тем,  этот вывод  сделан  судом  без  исследования  всех
   обстоятельств, имеющих юридическое значение.
       Так, из договора инвестирования  следует,  что  его  предметом
   является  двухкомнатная  квартира  площадью  74,4 кв.  м.  в 36-ти
   квартирном доме по адресу квартал 74, ул. Кирова.
       В деле   отсутствуют  данные  об  иных  существенных  условиях
   квартиры,  а именно о необходимости комплектации  газовой  плитой,
   унитазом,  мойкой и т.д.,  об отсутствии которых заявила истица, и
   суд взыскал их стоимость в качестве недоделок.
       Суду следовало в этой части исследовать дополнения к договору.
   В нарушение требований ст.  197 ГПК  РСФСР  суд  не  указал  норму
   материального  права,  которой руководствовался при удовлетворении
   иска в этой части.
       Удовлетворяя иск  о  взыскании  суммы пени за период просрочки
   исполнения обязательства,  суд исходил  из  того,  что  к  моменту
   вынесения решения квартира не передана истице.
       Между тем на л.д. 47 имеется акт приема-передачи квартиры от 2
   февраля 1999 г., подписанный К.
       Суд расценил этот акт недействительным,  полагая,  что это акт
   недоделок и подписан супругом истицы.
       Этот вывод   вызывает   сомнение,   как   не   соответствующий
   содержанию акта.
       Выводы суда  о  передаче  дома   с   задержкой   основаны   на
   недостаточно исследованных доказательствах.
       Так, согласно  условиям  договора  ответчик  обязался (п. 2.1)
   передать квартиру истицу после ввода жилого дома в эксплуатацию. В
   п.  1 договора сроком планового окончания строительства  определен
   сентябрь 1997 г.  Однако из объяснений сторон усматривается, что в
   последующем условия договора изменялись,  в том числе и по размеру
   квартиры, ее стоимости и срокам окончания строительства.
       Эти обстоятельства судом не исследованы,  в то время  как  они
   имеют существенное значение.
       При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано
   законным и обоснованным,  на основании ст.  330 ГПК РСФСР подлежит
   отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
       Судебная коллегия   необоснованно   не  обратила  внимания  на
   указанные ошибки суда 1 инстанции,  поэтому  определение  Судебной
   коллегии также подлежит отмене.