ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2001 г. N 44-г-32
<В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 56 ГПК РСФСР НИКАКИЕ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИМЕЮТ ДЛЯ СУДА ЗАРАНЕЕ
УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ, И ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА
ПОДЛЕЖИТ ИССЛЕДОВАНИЮ И ОЦЕНКЕ В СОВОКУПНОСТИ
С ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО ДЕЛУ>
(Извлечение)
П. работает в должности заместителя директора по ПТО, К.
работает в должности заместителя директора по наземному
обеспечению Мирнинского филиала ГУП "Сахааэроконтроль". Всего
имеется три заместителя директора.
Истцы обратились в суд с иском к Мирнинскому филиалу ГУП
"Сахааэроконтроль" о понуждении заключения с ними контрактов и
взыскании разницы в заработной плате, ссылаясь на то, что 14 мая
1999 года между работодателем и профсоюзным органом был заключен
коллективный договор, согласно которому с ними надлежало заключить
контракт с установлением размера оклада, исчисленного согласно п.
4.2.1 договора. Разница в заработной плате составляет у П. -
126511 руб. и у К.- 100510 руб., указанные суммы они просили
взыскать с ответчика.
Решением Мирнинского федерального районного суда от 13 июля
2000 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 30 августа 2000 г.
постановлено: обязать Мирнинский филиал ГУП "Сахааэроконтроль"
заключить с 1 июля 1999 г. с П. и К. контракт в письменной форме;
взыскать с Мирнинского филиала ГУП "Сахааэроконтроль" в пользу П.
разницу в заработной плате в сумме 95401 р. 69 коп. и расходы,
связанные с оплатой представителя в сумме 4135 руб.; и в пользу К.
- разницу в заработной плате в сумме 78797 руб. 67 коп. и расходы,
связанные с оплатой помощи представителя в сумме 3750 руб.; в
остальной части иска отказано.
Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по
следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
оклад всех трех заместителей директора должен быть одинаковым и,
поскольку одному из них он установлен в размере 8100 руб., то и в
отношении П. и К. перерасчет разницы в оплате должен производиться
из указанной суммы.
При этом суд исходил из заключения эксперта.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и
заключение эксперта подлежит исследованию и оценке в совокупности
с иными доказательствами по делу.
Эксперт в своем заключении свой вывод о применении КЗ при
исчислении размера оклада истцов не мотивировал ссылкой на
нормативные акты, в соответствии с которыми их оклад подлежит
увеличению.
Так, согласно схеме исчисления оклада, установленного в п.
4.2.1 коллективного договора, под КЗ подразумевается сумма
коэффициентов, определенных в соответствии с указами Президента
РФ, законодательством РФ, постановлениями Правительства РФ,
увеличивающими оклад.
Судом не исследованы доводы ответчика о том, что третий
заместитель А. имел право на доплаты в размере 30% за
дополнительные обязанности, которые не исполняют истцы.
Кроме того, в материалах дела имеется приказ от 28 апреля 2000
г., согласно которому истцам произведен расчет должностных
окладов, и сумма перерасчета составила П. - 62032 руб. 98 коп., К.
- 7769 руб. 09 коп.
Суд же взыскал суммы без учета этого перерасчета, в материалах
дела отсутствуют данные о том, получены ли истцами указанные суммы
перерасчета.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия необоснованно не обратила внимания на
указанные нарушения закона, а потому определение Судебной коллегии
также подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить
доводы сторон, исследовать факт наличия у истцов права на доплаты
к окладу согласно занимаемых должностей и, исходя из
установленного, разрешить спор по существу.
|
