ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 25 января 2001 г. N 44-Г-37

             <В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 451 ГК РФ СУЩЕСТВЕННОЕ
          ИЗМЕНЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИЗ КОТОРЫХ СТОРОНЫ ИСХОДИЛИ
            ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ
                     ЕГО ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ РАСТОРЖЕНИЯ>

                              (Извлечение)

       П. обратился в суд с иском к страховой компании "Сапи-Полис" о
   взыскании  страховой  суммы по договору страхования дополнительной
   пенсии.
       Страховая компания  "Сапи-Полис"  обратилась в суд с встречным
   иском о расторжении договора страхования с выплатой выкупной суммы
   в  размере  3802  руб.,  в  связи с экономическим спадом и тяжелым
   финансовым положением стало невозможным выплачивать  обусловленную
   договором сумму.
       Решением Якутского   городского   суда   от   11.08.2000    г.
   постановлено  расторгнуть договор страхования N 003956 от 10.01.95
   г.  между страховой  компанией  "Сапи-Полис"  и  П.,  взыскать  со
   страховой компании "Сапи-Полис" в пользу П.  страховую сумму 60109
   руб., освободить ответчика от уплаты госпошлины.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Указанное решение суда подлежит отмене.
       Удовлетворяя исковые требования П., суд исходил из того, что в
   соответствии со ст.  934 ГК РФ страховщик (СК "Сапи-Полис") обязан
   выплачивать периодически обусловленную договором страхования сумму
   истцу.
       Судом не   учтено,   что   после   заключения  договора  между
   сторонами,  произошли изменения,  вызванные  спадом  экономических
   показателей    по    всем    отраслям,   кризис   алмазодобывающей
   промышленности,  резкое снижение банковской  учетной  ставки,  что
   сделало  практически  невозможным  выполнение  условий договора со
   стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам.
       В целях   защиты   интересов  страхователей  ответчиком  -  СК
   "Сапи-Полис" - были приняты все возможные меры,  но разницу  между
   расчетной  нормой  доходности,  заложенной  в тарифах,  и реальной
   нормой доходности сократить не удалось.
       Если бы   стороны   могли  предвидеть  предстоящие  изменения,
   договор был бы заключен на совершенно иных условиях.
       Изложенное выше   указывает  на  необходимость  применения  по
   отношению к договору,  заключенному между сторонами,  последствий,
   предусмотренных  ст.  451  ГК  РФ.  Суду необходимо было проверить
   возможность  возмещения  страхователю  расходов,   понесенных   по
   оспариваемому  договору,  в  виде  выкупной  суммы  с  учетом всех
   инфляционных  явлений.  Это  обстоятельство  является   юридически
   значимым, но судом не устанавливалось и не оценивалось.
       При новом  рассмотрении  дела  суду   необходимо   рассмотреть
   требования,  заявленные  истцом,  а также требования по встречному
   исковому  заявлению  в  полном  объеме,  дать  юридическую  оценку
   доказательствам,  представленным сторонами,  и постановить решение
   по существу спора с учетом действующего законодательства.