ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 25 января 2001 г. N 44-г-9

           <СОГЛАСНО П. 3 СТ. 38 СК РФ В СЛУЧАЕ СПОРА РАЗДЕЛА
             ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ, А ТАКЖЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОЛЕЙ
                 СУПРУГОВ В ЭТОМ ИМУЩЕСТВЕ ПРОИЗВОДИТСЯ
                          В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ>

                              (Извлечение)

       5 января 1999 г. брак между супругами В. и П. расторгнут.
       В. обратилась в суд с иском к П. о разделе имущества, ссылаясь
   на то,  что частично благоустроенная квартира,  оформленная на имя
   ответчика,  куплена на деньги ее матери,  и она просит взыскать  с
   ответчика половину стоимости квартиры, т.е. 25 тысяч рублей.
       Решением Мегино-Кангаласского улусного суда от 29.09.2000 г. в
   иске В. отказано.
       Данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
       В нарушение требований  ст. 192 ГПК РСФСР решение основано  на
   не исследованных судом доказательствах.
       Суд, отказывая в иске,  сослался  на  то  обстоятельство,  что
   раздел имущества был произведен по соглашению супругов.
       Между тем,  в материалах дела отсутствует  договор  о  разделе
   общего  имущества,  а  истица  в  судебном заседании настаивает на
   рассмотрении своих исковых требований о разделе имущества.
       Согласно  п. 3  ст.  38  СК  РФ  в  случае спора раздел общего
   имущества супругов,  а также определение  долей  супругов  в  этом
   имуществе производится в судебном порядке.
       Суд же,  не  определяя  состав  общего  имущества   и   состав
   имущества  каждого  из  супругов,  на  основании  только пояснений
   ответчика  пришел  к  выводу,  что  между   супругами   произведен
   равноценный раздел и отказал в иске.
       Таким образом,  приведенные  в  судебном  решении  доводы   об
   обстоятельствах   дела   не   подтверждены  доказательствами.  При
   указанных обстоятельствах нельзя  признать  состоявшееся  по  делу
   судебное решение обоснованным.