ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 26 ноября 1999 г. N 44-г-441

             <ДОГОВОР ПОЛЬЗОВАНИЯ ВОДНЫМ ОБЪЕКТОМ СЧИТАЕТСЯ
              ЗАКЛЮЧЕННЫМ С МОМЕНТА РЕГИСТРАЦИИ СПЕЦИАЛЬНО
           УПОЛНОМОЧЕННЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНОМ УПРАВЛЕНИЯ
                ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ И ОХРАНОЙ ВОДНОГО ФОНДА.

           СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СУДОМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
                ПРАВА ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ>

                              (Извлечение)

       Ассоциация судовладельцев Хангаласского  улуса  РС(Я)  "Эргис"
   обратилась  в  суд  с  заявлением об установлении частного водного
   сервитута, указывая, что 21.07.98 г. с администрацией Качикатского
   наслега  был  заключен  договор на право долгосрочного пользования
   существующими  причалами  и  подъездной  дорогой  к  причалам   на
   территории Качикатской администрации сроком на 25 лет. 22.07.98 г.
   главой администрации Хангаласского улуса вынесено постановление  о
   разрешении   Ассоциации   судовладельцев  заключения  договоров  с
   судовладельцами,  работающими на переправе Мохсоголлох - Качикатцы
   по  перевозке  транспорта  на  использование  подъездных  дорог  к
   причалам и причалов,  однако судовладельцы отказываются  заключить
   такие договоры.
       В дополнительном  заявлении  генеральный  директор  Ассоциации
   судовладельцев   "Эргис"  просит  возложить  обязанность  на  всех
   судовладельцев  -  юридических  лиц  и  частных   предпринимателей
   заключить  договоры  с  ООО "Айан",  учредителем которого является
   Ассоциация,  на право использования причалов и подъездной дороги к
   причалам  на  переправе  Мохсоголлох  -  Качикатцы  для погрузки и
   выгрузки автотранспорта.
       Решением Хангаласского улусного суда от 01.04.99 г.  заявления
   Ассоциации судовладельцев были удовлетворены.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
       Договор установления частного водного сервитута является одним
   из видов договора пользования водным объектом.
       Удовлетворяя требования   об   установлении  частного  водного
   сервитута,  суд сослался на то, что договор на право долгосрочного
   пользования  соответствующими  причалами  и  подъездной  дорогой к
   причалам на территории Качикатской  администрации  заключен,  т.е.
   требования ст.ст. 43, 44 Водного кодекса Ассоциацией выполнены.
       При этом суд не учел,  что в соответствии  со  ст.ст.  55,  56
   Водного  кодекса  РФ договор пользования водным объектом считается
   заключенным  с  момента  регистрации   специально   уполномоченным
   государственным   органом   управления  использованием  и  охраной
   водного фонда и что при заключении  такого  договора  его  условия
   должны  быть  согласованы  между  указанными  органами  и органами
   исполнительной власти.
       В соответствии   со   ст.   59   Водного  кодекса  РФ  договор
   пользования    водными     объектами     подлежит     обязательной
   государственной     регистрации     специальным     уполномоченным
   государственным  органом  управления  использованием   и   охраной
   водного фонда.
       Такие данные в деле отсутствуют.  Администрации п. Качикатцы и
   п.  Мохсоголлох,  Государственная  речная   судоходная   инспекция
   Ленского бассейна,  Ленское государственное бассейновое управление
   (ЛГБУ ВПиС),  чьи  интересы  затрагиваются  установлением  водного
   сервитута,  и которые осуществляют надлежащее оформление договора,
   к участию в деле привлечены не были,  их мнение  неизвестно,  т.е.
   существенно нарушены права, предусмотренные законом.
       Принимая дополнительное заявление,  суд должен  был  проверить
   его соответствие требованиям  ст. 126 ГПК РСФСР,  согласно которой
   должно  быть  четко  указано  наименование  ответчиков,  их  место
   жительства или место нахождения, чего в данном случае нет.
       Суд также должен был решить вопрос о подсудности  спора  суду.
   Если ответчиками по дополнительному заявлению являются юридические
   лица или  предприниматели  без  образования  юридического  лица  и
   имеющие статус индивидуальных предпринимателей,  то в соответствии
   со ст. 22 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
       Возлагая обязанность    на   владельцев   частных   пароходов,
   теплоходов,    юридических    лиц,    частных    предпринимателей,
   занимающихся на переправе перевозкой автотранспорта, по заключению
   договоров на  пользование  причалами  и  подъездными  дорогами  на
   территории  Качикатской  администрации с ООО "Айан",  суд разрешил
   права и обязанности  неопределенного  круга  лиц,  что  суд  общей
   юрисдикции делать неправомочен.
       Поскольку судом  существенно  нарушены  нормы  процессуального
   права,  в соответствии со ст.  330 ГПК РСФСР решение суда подлежит
   отмене.