ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 5 ноября 1999 г. N 44-г-376

               <ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО
         ОБЯЗАТЕЛЬСТВА УСТАНОВЛЕНА СТ. 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
            РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОТОРАЯ УСТАНАВЛИВАЕТ, ЧТО
               ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
          ВСЛЕДСТВИЕ УКЛОНЕНИЯ ОТ ИХ ВОЗВРАТА ПОДЛЕЖАТ УПЛАТЕ
                    ПРОЦЕНТЫ НА СУММУ ЭТИХ СРЕДСТВ.

          ЕСЛИ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 395 КОДЕКСА
          РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ, УПЛАЧИВАЕМЫХ ПРИ НЕИСПОЛНЕНИИ ИЛИ
             ПРОСРОЧКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА,
          ЯВНО НЕСОРАЗМЕРЕН ПОСЛЕДСТВИЯМ ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ
         ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, СУД, УЧИТЫВАЯ КОМПЕНСАЦИОННУЮ
          ПРИРОДУ ПРОЦЕНТОВ, ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СТ. 333 КОДЕКСА,
            ВПРАВЕ УМЕНЬШИТЬ СТАВКУ ПРОЦЕНТОВ, ВЗЫСКИВАЕМЫХ
             В СВЯЗИ С ПРОСРОЧКОЙ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА>

                              (Извлечение)

       В 1993  г.  Копылов  и  ДСП  Министерства  культуры  заключили
   договор о долевом участии в строительстве 64-квартирного дома в 41
   квартале г.  Якутска.  В течение 1993-1994 г.г.  он внес деньги  в
   сумме  9580000  руб.  Копылов  обратился в суд с иском о взыскании
   уплаченной суммы с индексацией. Решением Якутского городского суда
   от 26 июня 1998 г.  с Министерства культуры в пользу Копылова А.Т.
   взыскано 93901 руб.
       Согласно справки     судебного     пристава-исполнителя     из
   присужденной суммы истцом получено 13246 руб. 91 коп.
       Копылов обратился в суд с иском об индексации оставшейся суммы
   и  взыскании  компенсации  морального  вреда.   Заочным   решением
   Якутского   горсуда   от   6   апреля  1999  г.  по  данному  делу
   постановлено:  "Взыскать с Министерства культуры  РС(Я)  в  пользу
   Копылова А.Т. 66008 руб. 27 коп. В остальной части иска отказать".
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
       Как видно из  материалов  дела,  суд  применил  индексацию  по
   справке  Госкомстата РС(Я) на индекс потребительских цен на январь
   1999 г. к июню 1998 г. в размере 170,24%, при этом суд не сослался
   на закон, которым он руководствовался.
       Между тем, данные выводы основаны на неправильном применении и
   толковании    норм   материального   права.   Ответственность   за
   неисполнение   денежного   обязательства   установлена   ст.   395
   Гражданского кодекса Российской Федерации,  которая устанавливает,
   что  за  пользование  чужими   денежными   средствами   вследствие
   уклонения  от  их  возврата подлежат уплате проценты на сумму этих
   средств.
       Согласно Постановлению   N   13/14   Пленума  Верховного  Суда
   Российской  Федерации  и   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда
   Российской  Федерации от 8 октября 1998 г.  "О практике применения
   положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
   пользование чужими денежными средствами",  статья 395 Гражданского
   кодекса  РФ  предусматривает  последствия  неисполнения  денежного
   обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность
   уплатить деньги...
       Таким образом,  в  данном  случае  при рассмотрении спора суду
   следовало применить ст. 395 ГК РФ.
       Судом не  приняты  во внимание доводы ответчика - Министерства
   культуры РС(Я),  где приводятся объективные  причины  неисполнения
   решения   суда   от   26   июня  1998  г.,  а  именно:  отсутствие
   финансирования  из  бюджета,  наличие  задолженности   пенсионному
   фонду,   фонду   обязательного   медицинского  страхования,  фонду
   государственного социального страхования.  Судебными  приставами -
   исполнителями  изымаются  денежные  средства,  предназначенные для
   выплаты заработной платы работникам.
       Пленум Верховного Суда от 8 октября 1998 г.  указал,  что если
   определенный в соответствии со ст.  395 кодекса размер  процентов,
   уплачиваемых  при  неисполнении или просрочке исполнения денежного
   обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения
   денежного  обязательства,  суд,  учитывая  компенсационную природу
   процентов, применительно  к  ст.  333  кодекса,  вправе  уменьшить
   ставку  процентов,  взыскиваемых  в  связи  с просрочкой денежного
   обязательства.
       Данный вопрос вообще судом не рассматривался.
       Неправильное применение  или  толкование  норм   материального
   права  является  основанием  к  отмене  решения суда (ст.  330 ГПК
   РСФСР).
       Судом вынесено  заочное  решение по данному делу.  Между тем в
   нарушение ст.  213-1 ГПК РСФСР судом  не  вынесено  определение  о
   рассмотрении дела в таком порядке.
       При изложенных обстоятельствах,  решение суда от 6 апреля 1999
   г. нельзя считать законным и обоснованным.