ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 5 ноября 1999 г. N 44-г-410

                 <НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
                   ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА И
                     ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ>

                              (Извлечение)

       Вступившим в  законную силу решением суда от 29 января 1998 г.
   постановлено:  "Выселить Микодину из кв. 39 по ул. Лермонтова 90/3
   г. Якутска со всеми членами семьи с предоставлением другого жилого
   помещения".
       Судебный пристав   обратился   в   суд   с   представлением  о
   разъяснении решения суда,  ссылаясь на то,  что в решении суда  не
   указано другое жилое помещение, куда подлежит выселению Микодина.
       В определении суда дано  следующее  разъяснение:  "По  решению
   Якутского городского суда от 29 января 1998 г.  вопрос о выселении
   Микодиной не связывать с выделением ей другого жилого помещения".
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
   суда  РС(Я)  от  21  декабря  1998  г.  постановлено   определение
   Якутского  городского  суда  от 30.10.98 г.  отменить.  Спор между
   сторонами разрешить по существу. Решение Якутского городского суда
   от 29 января 1998 г. о выселении Микодиной поставить в зависимость
   от выделения ей другого жилого помещения.
       Отменяя определение  Якутского  городского суда и вынося новое
   решение,  судебная коллегия указала на то, что Микодина сдала свою
   квартиру   МУП   "Горжилремстрой",   а  другого  жилья  не  имеет,
   выселиться некуда.
       Принятые судебные  определения  подлежат отмене с направлением
   представления судебного пристава на новое рассмотрение.
       Согласно ст.  206  ГПК РСФСР в случае неясности решения,  суд,
   которым разрешено дело,  вправе по заявлению  лиц,  участвующих  в
   деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
       Разъяснение решения допускается,  если оно еще не приведено  в
   исполнение, и не истек срок, в течение которого решение может быть
   принудительно исполнено.
       Вопрос о  разъяснении  решения  решается в судебном заседании.
   Лица,  участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания,
   однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса
   о разъяснении решения.
       Как усматривается,  решение  суда  еще не исполнено и не истек
   срок,  в течение которого оно может быть  принудительно  исполнено
   (ст. 345 ГПК РСФСР).
       Вопрос о  разъяснении  решения   суда   судом   рассмотрен   с
   нарушением ч.  3 ст.  206 ГПК РСФСР.  Лица, участвующие в деле, не
   извещены судом о времени и месте заседания,  судом извещен  только
   судебный пристав.  Таким образом,  стороны были лишены возможности
   защитить свои интересы.
       Исходя из  этого,  определение  суда  не  может  быть признано
   обоснованным   и   законным.   Определение    судебной    коллегии
   постановлено с нарушением требований ст. 206 ГПК РСФСР.
       Судебная коллегия фактически изменила содержание вступившего в
   законную  силу  решения суда от 29 января 1998 г.,  приняв на себя
   функции  надзорной  инстанции,  судебная  коллегия  вынесла  новое
   решение,  поставив  выселение Микодиной в зависимость от выделения
   ей другого жилого помещения.
       В определении   судебной   коллегии   оспариваются   факты   и
   правоотношения,  установленные судом 29.01.98 г., что недопустимо,
   нарушено требование ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР.