ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 1999 г. N 44-г-364
<РЕШЕНИЕ СУДА ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ
НА РАБОТЕ ОТМЕНЕНО ВВИДУ НАРУШЕНИЯ НОРМ
МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА>
(Извлечение)
Лонская работала инспектором военно-учетного стола
администрации п. Солнечный. Распоряжением N 26 от 11 сентября 1998
г. Лонская уволена с работы с 11 сентября 1998 г. по п. 1 ст. 33
КЗоТ РФ по сокращению штатов. Не согласившись с увольнением,
Лонская обратилась в суд с иском к администрации п. Солнечный о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни
вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, отпускных
и возмещении морального вреда.
Решением Усть-Майского улусного суда от 26 мая 1999 г.
постановлено: отказать в иске Лонской к администрации п. Солнечный
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни
вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об оплате
заработной платы по листкам нетрудоспособности, доплате заработной
платы за отпускные дни, предоставлении отпуска с оплатой проезда к
месту использования отпуска, взыскании 800 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте ставится вопрос об отмене решения суда и
направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Протест подлежит удовлетворению ввиду нарушения норм
материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 35 КЗоТ РФ распоряжение трудового договора
(контракта) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ст.
33 КЗоТ РФ, производится с предварительного согласия
соответствующего выборного профсоюзного органа.
Согласия профсоюзного органа на увольнение по указанным
основаниям не требуется, если на предприятии, в учреждении,
организации отсутствует соответствующий выборный профсоюзный
орган, а также в случае увольнения руководителя предприятия,
учреждения, организации и других должностных лиц, перечисленных в
ч. 2 ст. 35 КЗоТ РФ, либо работника, не являющегося членом
профсоюза, действующего на предприятии, в учреждении, организации.
Судом не исследованы эти обстоятельства, в деле отсутствуют
фактические данные о существовании или отсутствии профсоюзного
органа в данной организации, согласие профкома на увольнение
истицы.
Закон обязывает работодателя принять меры по трудоустройству
высвобождаемого работника и прежде всего предложить работу в той
же организации. Работнику должна быть предложена работа по его
профессии, специальности, квалификации, а при отсутствии такой
работы - другая работа, на которую он может быть переведен с его
согласия в той же организации.
В связи с этим суду в силу требований ст. 40-2 КЗоТ РФ
необходимо было истребовать доказательства, свидетельствующие о
том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о
том, что администрация не имела возможности перевести с его
согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении,
организации. Между тем, судом эти обстоятельства также не
исследованы.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ за N 6 от 22.12.92 г. "О некоторых вопросах применения судами
Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых
споров" (в ред. постановлений Пленума от 21.12.93 г. N 11 и от
25.10.96 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлением Пленума от 15.01.98 г. N 1) в случае несоблюдения
администрацией требований закона о предварительном (до издания
приказа) получении согласия соответствующего выборного
профсоюзного органа расторжение трудового договора (контракта) (ч.
1 ст. 35 КЗоТ РФ) или дополнительных гарантий, установленных
законодательством, увольнение работника является незаконным и он
подлежит восстановлению на работе.
Таким образом, из материалов дела видно, что судом нарушены
требования норм материального права, не исследованы юридически
значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению
необоснованного и незаконного решения.
|
