ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от  6 августа 1999 г. N 44-г-225

            <В СЛУЧАЕ, КОГДА СУПРУГАМИ БЫЛ УСТАНОВЛЕН РЕЖИМ
               ЛИЧНОЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВО
                     (ПРИВАТИЗИРОВАННУЮ КВАРТИРУ),
                   ЖЕНА ПОСЛЕ СМЕРТИ МУЖА ИМЕЕТ ПРАВО
                НАСЛЕДОВАТЬ ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ЕМУ ИМУЩЕСТВО
               (ЕГО ДОЛЮ В ПРИВАТИЗИРОВАННОЙ КВАРТИРЕ) НА
                    ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ В РАВНЫХ ДОЛЯХ
                        С ДРУГИМИ НАСЛЕДНИКАМИ>

                              (Извлечение)

       23 мая  1997  г.  умер  Дроздов.  После  его  смерти  осталось
   наследственное  имущество в виде части трехкомнатной квартиры в г.
   Якутске. Наследниками по закону являются супруга умершего Дроздова
   Н.С. и дети: Дроздов А.Е. и Дроздов В.Е.
       13 января 1998 г.  государственным нотариусом выданы Дроздовым
   А.Е.  и  В.Е.  свидетельства  о  праве  на  наследование 1/12 доли
   каждому.
       Дроздовы обратились  в  суд  с  жалобой на незаконные действия
   нотариуса,  ссылаясь на то,  что их доли в  наследстве  определены
   неправильно. При этом они указали на то, что спорная квартира была
   приватизирована Дроздовой Н.С.  и умершим в равных долях по 50%. В
   связи с  этим  наследственную  массу составляет 50-процентная доля
   умершего, которая не является совместной собственностью супругов и
   в  связи  с  этим  правило о взыскании доли пережившего супруга не
   подлежит применению.  Поэтому наследуемая часть  должна  составить
   1/6 долю (1/2:3 наследника).
       Решением Якутского городского  суда  от  21  декабря  1998  г.
   жалоба Дроздовых удовлетворена и выданные сторонам свидетельства о
   праве на наследство и право собственности отменены.
       Определением судебной  коллегии  по  гражданским  делам  от  8
   февраля 1999 г.  решение суда отменено и вынесено новое решение об
   отказе в удовлетворении жалобы.
       Президиум считает,  что данное определение подлежит  отмене  в
   связи с неправильным применением норм материального права.
       Признавая правильными действия  нотариуса,  судебная  коллегия
   исходила   из   того,  что  наследуемая  часть  квартиры  является
   совместной собственностью  супругов.  Между  тем,  этот  вывод  не
   соответствует   фактическим   обстоятельствам  дела  и  закону.  В
   соответствии  со  ст. 34 Семейного кодекса  РФ  и  ст. 256  ГК  РФ
   имущество,   нажитое   супругами   во  время  брака,  является  их
   собственностью, если договором между ними не установлен иной режим
   этого имущества.
       Как усматривается  из  дела,  в  период  нахождения  в  браке,
   Дроздов  Е.Ф.  и  Дроздова Н.С.  на основании договора от 31 марта
   1994  г.  приватизировали  спорную  квартиру,  т.е.   получили   в
   соответствии со ст. 54-1 ЖК РФ в бесплатную собственность.
       При этом,  как явствует из его содержания, Дроздовы установили
   режим личной   долевой  собственности  -  каждому  в  размере  50%
   стоимости квартиры.
       При таких    обстоятельствах   Дроздова   Н.С.   имеет   право
   наследовать имущество, принадлежавшее Дроздову Е.Ф. как супруга на
   общих  основаниях,  в  порядке  ст. 532 ГК РСФСР в равных долях  с
   другими  наследниками.   Каждый   из   наследников   имеет   право
   наследования на 1/6 часть имущества.
       По этим основаниям, суд обоснованно признал действия нотариуса
   в  части  определения  доли Дроздовых А.Е.  и В.Е.  в размере 1/12
   части имущества, не соответствующими закону.
       Судебная коллегия  неправильно  применила  режим  права  общей
   совместной собственности супругов,  в то время как при  жизни  ими
   был  произведен  добровольный  раздел этого имущества и определены
   его доли.
       Решение суда  является  в  соответствии  со  ст. 192 ГПК РСФСР
   законным  и  обоснованным,  подлежит  оставлению  без   изменения.
   Определение  судебной  коллегии  как  незаконное подлежит отмене в
   силу ст. 330 ГПК РСФСР.