ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 6 августа 1999 г. N 44-г-238

             <ПРИЗНАНИЕ СУДОМ ЗАКЛЮЧЕННОГО МЕЖДУ СТОРОНАМИ
               ТРУДОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ДОГОВОРОМ ВОЗМЕЗДНОГО
              ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ РЕШЕНИЯ СУДА>

                              (Извлечение)

       Исламов обратился в суд с иском к МУП ЖКХ п. Марха о взыскании
   заработной  платы  и  компенсации  за   неиспользованный   отпуск,
   ссылаясь  на  то,  что  с 3 января 1996 г.  работал у ответчика по
   контракту,  с 19 ноября 1997 г. был уволен по окончании контракта,
   однако  ответчик  своевременно  не  выплатил  ни  задолженность по
   заработной плате, ни компенсацию за неиспользованный отпуск.
       Решением Якутского  городского  суда  от 1 апреля 1998 г.  иск
   удовлетворен частично, постановлено взыскать с МУП ЖКХ п. Б. Марха
   в  пользу  Исламова  Р.Х  заработную плату в сумме 20 728 руб.,  в
   остальной части иска отказано.  В  кассационном  порядке  дело  не
   рассматривалось.
       Президиум считает решение суда подлежащим отмене.
       Удовлетворяя иск,  суд  исходил  из того,  что между сторонами
   заключен договор возмездного оказания услуг.
       Однако этот вывод суда противоречит имеющимся материалам дела.
       Так, из  содержания  договора  на  л.д.  6  видно,  что  между
   сторонами  заключено  трудовое  соглашение,  истец  принял на себя
   обязательство выполнять работу  юриста  с  3  января  1996  г.  на
   неопределенный срок.  Истцу начислялась и выплачивалась заработная
   плата как штатному работнику (л.д. 4, 5),  приказом от  19  ноября
   1997 г. N 162-А истец уволен по окончании срока трудового договора
   (л.д.  3).  Указанные  обстоятельства  характерны   для   трудовых
   правоотношений.
       Суду следовало  проверить,  зачислен  ли  был  истец  в   штат
   работников  МУП,  подчинялся  ли он правилам внутреннего трудового
   распорядка,  производилась  ли  запись  о  приеме  на   работу   в
   установленном   порядке.   При   отсутствии  данных  о  надлежащем
   оформлении истца на работу,  следовало дать им надлежащую правовую
   оценку,  имея  в  виду,  что  фактическое  допущение  к  работе  в
   соответствии со  ст.  18  ч.  3  КЗоТ  РФ  считается   заключением
   трудового договора.
       Правильное определение     правоотношений     сторон     имеет
   существенное значение для разрешения вопроса, имеет ли истец право
   на компенсацию неиспользованного отпуска.
       В соответствии   со   ст.   66   КЗоТ   РФ   всем   работникам
   предоставляются ежегодные отпуска и работники при увольнении имеют
   право в соответствии со ст. 75 КЗоТ РФ на денежную компенсацию.
       Ссылка в договоре между сторонами на отсутствие у истца  права
   на отпуск противоречит закону и в силу ст. 5  КЗоТ РФ, как условие
   договора о труде,  ухудшающее положение работника по  сравнению  с
   законодательством о труде, является недействительным.
       Суд, отказывая в этой части иска,  необоснованно не принял  во
   внимание указанное положение закона.
       Кроме того,  суд взыскал сумму оплаты труда без индексации  за
   период  задержки  ее  выплаты.  При наличии вины ответчика в этом,
   задержанная сумма оплаты труда подлежит индексации в  соответствии
   со  ст.  81-1  КЗоТ  РФ и Законом РСФСР от 24 октября 1991 г.  "Об
   индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
       Таким образом,  решение суда,  как вынесенное в нарушение норм
   материального права, в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.