ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 6 августа 1999 г. N 44-г-241

               <КРИТЕРИЕМ ОЦЕНКИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ
             ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ИМУЩЕСТВА, НА СОВЕРШЕНИЕ КОТОРОЙ
             НЕОБХОДИМО ПОЛУЧЕНИЕ СОГЛАСИЯ ОРГАНОВ ОПЕКИ И
            ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА, ДОЛЖНО БЫТЬ РЕАЛЬНОЕ СОБЛЮДЕНИЕ
           ЗАКОННЫХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ МАЛОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ>

                              (Извлечение)

       10 августа  1995  г.  между АБ "Якутзолотобанк" и Пригода З.А.
   был заключен кредитный договор,  согласно  которому  Пригода  З.А.
   получила у истца кредит в сумме 70 000 000 рублей под 160% годовых
   сроком до 10.11.95 г.  В обеспечение обязательства между сторонами
   был заключен договор залога квартиры N 17 по ул.  Октябрьская,  д.
   20 в г.  Якутске,  принадлежащей Пригода З.А.  и ее детям  Пригода
   А.А.  и  Пригода  М.А.  на  основании  договора  о приватизации от
   22.09.94 г. N 437.
       Истец -   АБ  "Якутзолотобанк"  обратился  в  суд  с  иском  о
   взыскании ущерба и обращении взыскания на заложенное  имущество  и
   выселении семьи Пригода З.А.
       Решением суда от 24.01.97 г.  постановлено: Взыскать с Пригода
   З.А. в пользу АБ "Якутзолотобанк"  303  308  200  руб.  и  возврат
   госпошлины 2 838 966 руб. всего 306 147 166 руб.
       Обязать судебного  пристава-исполнителя  в случае неисполнения
   решения суда  в  установленный  им  срок,  реализовать  заложенное
   имущество -  кв.  17  по  ул.  Октябрьская  д.  20 путем продажи с
   публичных  торгов,   начальную   продажную   цену   установить   в
   300.000.000 руб.
       В иске о выселении отказать.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
   суда РС(Я) решение Якутского городского суда  в  части  подлежащей
   взысканию суммы изменено, в остальной части решение суда оставлено
   без изменения.
       Судебные постановления  подлежат отмене с направлением дела на
   новое рассмотрение.
       Суд пришел  к  выводу  о  том,  что  согласно  ст.  349 ГК РФ,
   требования   залогодержателя    удовлетворяются    из    стоимости
   заложенного  недвижимого  имущества  по  решению  суда.  И  обязал
   судебного  пристава  в  случае  неисполнения  решения  реализовать
   квартиру.
       Однако суд не дал оценку договору залога квартиры.
       Согласно ст.  335  ГК  РФ,  независимо  от того,  кто является
   залогодателем, вещь, передаваемая в залог, должна принадлежать ему
   на праве собственности.
       Из договора на бесплатную передачу  квартиры  в  собственность
   граждан от 22.09.94 г. N 437 видно, что спорная квартира находится
   в  собственности  Пригода  З.А.  -  50%  и  ее  детей  -   Пригода
   Александра, 1983 г.р. - 25% и Пригода Михаила, 1988 г.р. - 25%.
       В судебном  заседании  установлено,  что  органами   опеки   и
   попечительства  3 августа 1995 г.  дано согласие отдать квартиру в
   залог, а 18.12.95 г. - продать квартиру.
       Между тем,  суд  не оценил это обстоятельство при рассмотрении
   вопроса   о    законности    сделки,    в    результате    которой
   несовершеннолетние  Пригода Александр и Михаил фактически лишаются
   своей части квартиры.
       В соответствии со  ст.ст. 28, 37 ГК РФ разрешение органа опеки
   и попечительства должно быть получено перед совершением  сделки  с
   целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав малолетних
   детей,  в связи с чем  именно  реальное  соблюдение  этих  прав  -
   критерий оценки действительности сделки.
       Судом не принято во внимание заявление Пригода З.А. о том, что
   разрешение на продажу квартиры от 18.12.95 г.  составлено органами
   опеки и попечительства без ее  согласия.  В  этот  день  она  была
   больна,   вызывала   врача   на   дом,  что  подтверждено  листком
   нетрудоспособности и выпиской из медицинской карты.
       При изложенных  обстоятельствах решение суда в части обращения
   взыскания на  заложенное  имущество  нельзя  признать  законным  и
   обоснованным.