ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 9 июля 1999 г. N 44-г-154

         <ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ,
            ПРЕДУСМОТРЕННОЙ ТРУДОВЫМ ДОГОВОРОМ (КОНТРАКТОМ),
               НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ ВОПРОС О НАДЛЕЖАЩЕМ
              ИСПОЛНЕНИИ РАБОТНИКОМ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ,
                   В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ КОТОРЫХ СТАВИТСЯ
              ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕМ ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ>

                              (Извлечение)

       На основании контракта от 17.04.95  г.  К-кий  был  принят  на
   работу  в  ВПУ  N  5  п.  Жатай на должность капитана-механика т/х
   "Барс".
       Пункт 4.5  контракта  предусматривал  предоставление К-ому 3-х
   комнатной благоустроенной квартиры в каменном варианте.
       К-кий обратился  в  суд  с  иском о предоставлении квартиры на
   основании контракта.
       Решением Якутского городского суда от 23.03.98 г. в иске К-ого
   отказано.  Отказывая  в иске,  суд указал,  что условие контракта,
   предусматривающее предоставление К-ому квартиры, нарушает жилищное
   законодательство.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
   суда РС(Я) от 29.04.98 г.  решение суда отменено и вынесено  новое
   решение,   по   которому   на   ВПУ-5   возложена  обязанность  по
   предоставлению К-ому жилого помещения согласно условиям контракта.
       При этом судебная коллегия сослалась на то, что в соответствии
   с "Правилами предоставления жилого помещения" предприятие вправе с
   согласия  трудового  коллектива  в  лице  профкома для привлечения
   специалистов высшей  квалификации  решить  вопрос  о  внеочередном
   предоставлении жилого помещения.
       Принятые судебные постановления подлежат отмене  по  следующим
   основаниям.
       Согласно п. 4.5 контракта училище обязалось  обеспечить  К-ого
   3-комнатной  благоустроенной  квартирой  в  каменном  варианте при
   условии выполнения К-им своих обязательств, изложенных в разделе 1
   контракта.
       На данное условие суды внимания не обратили.
       К-кий был уволен по ст. 33 п. 2 КЗОТ РФ.
       Решением Якутского  городского  суда   от   23.03.98   г.   он
   восстановлен на работе в связи с нарушением порядка увольнения: не
   была предложена другая работа,  отсутствовало согласие профкома на
   увольнение.
       Вопрос о надлежащем исполнении трудовых обязанностей судом  не
   исследовался.
       Как видно  из  приложенных  к  надзорной  жалобе   документов,
   18.09.97  г.  Якутским отделом Ленской государственной бассейновой
   судоходной инспекции был наложен запрет на эксплуатацию т/х "Барс"
   в   связи   с   неисправностью   судна,   нарушением  "Правил...",
   регламентирующих безопасность плавания по внутренним водным  путям
   РСФСР. Рулевое   устройство было опломбировано.
       04.10.98 г.  работниками линейного отдела было обнаружено, что
   К-кий  сорвал  пломбы  с  рулевого  устройства  теплохода "Барс" и
   выполнял рейсы, о чем составлен протокол N 7.
       По постановлению начальника ЛО ГРСМ ПБ от 29.10.97 г.  у К-ого
   изъяты 3 контрольных талона к рабочему  диплому  и  он  был  лишен
   права управлять судном сроком на 1 год.
       Данное постановление К-кий не обжаловал.
       Указанные выше  обстоятельства  не были предметом исследования
   судов 1 и 2 инстанции,  в то  время  как  они  имеют  существенное
   значение для правильного разрешения спора.
       При новом  рассмотрении   дела   суду   необходимо   правильно
   определить   юридически   значимые   обстоятельства,  дать  оценку
   действиям сторон по выполнению условий контракта и вынести решение
   в соответствии с требованиями закона.