ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 1999 г. N 44-г-210
<В ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО
МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО, ЕСЛИ ДОПУЩЕННОЕ ДОЛЖНИКОМ
НАРУШЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕННОГО ЗАЛОГОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
КРАЙНЕ НЕЗНАЧИТЕЛЬНО И РАЗМЕР ТРЕБОВАНИЙ
ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО ЯВНО НЕСОРАЗМЕРЕН
СТОИМОСТИ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА>
(Извлечение)
Решением Якутского городского суда от 17 июня 1998 г.
постановлено взыскать с Трулиной в пользу Лукиной 21899 руб. 99
коп., с Аммосовой в пользу Лукиной - 43799 руб. 99 коп. Решение
вступило в законную силу.
Лукина обратилась в суд с иском о взыскании суммы
невыплаченного долга с процентами в долларах США и исполнение
обратить на заложенное имущество - однокомнатную квартиру
Трулиной. В обоснование своих требований истица ссылалась на то,
что согласно письменному договору займа от 21.10.97 г.,
удостоверенному нотариально, Трулина взяла у нее в долг 5 тысяч
американских долларов с условием возврата до 1 апреля 1998 г., с
начислением процентов. В обеспечение договора займа Трулина
заложила однокомнатную квартиру по пр. Ленина 7/2 кв. 18 в г.
Якутске.
Решением Якутского городского суда от 15 декабря 1998 г.
постановлено обратить взыскание на заложенное имущество в виде
однокомнатной квартиры N 18 д. 7/2 по пр. Ленина г. Якутска,
принадлежащей Трулиной, в пользу Лукиной. В иске о взыскании
долларов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 8
февраля 1999 г. решение суда оставлено без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
Как явствует из содержания письменного договора займа от 21
октября 1997 г., заемщиком 5 тысяч долларов указана Трулина.
Однако Трулина при рассмотрении дела 17 июня 1998 г. заявила
встречное требование и оспаривала договор займа по его
безнадежности, ссылаясь на то, что фактически договор займа был
заключен между Аммосовой и Лукиной, ей передана была лишь
небольшая сумма в размере 10 тысяч рублей, остальную сумму
получила Аммосова.
В соответствии со ст. 812 ч. З ГК РФ, если в процессе
оспаривания заемщиком договора займа по его безнадежности будет
установлено, что деньги в действительности получены заемщиком от
заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор
считается заключенным на это количество денег.
Решением суда от 17 июня 1998 г., вступившим в законную силу,
установлено, что договор займа от 21 октября 1997 г. заключен
между Лукиной и Трулиной на 10 тысяч рублей.
Поэтому суд взыскал с Трулиной в пользу Лукиной 21899 руб. с
процентами за период задержки.
Удовлетворяя требования Лукиной об обращении взыскания на
заложенное имущество, суд необоснованно не учел требования ч. 2
ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которыми в обращении взыскания на
заложенное имущество может быть отказано, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого
явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как видно из обстоятельств дела, стоимость однокомнатной
благоустроенной квартиры по пр. Ленина 7/2, кв. 18, находящейся в
центре г. Якутска, значительно выше принятого Лукиной
обязательства. В связи с этим суд необоснованно обратил взыскание
на заложенное имущество.
Решение суда, как вынесенное в нарушение норм материального
права, подлежит отмене в соответствии со ст. 220 ГПК РСФСР.
Поскольку исследования дополнительных доказательств не
требуется, следует вынести новое решение об отказе в иске.
|