ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 1999 г. N 44-Г-69
<СТОРОНАМИ СПОРА О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА НАЙМА
ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ НАЙМОДАТЕЛЬ, НАНИМАТЕЛЬ
И ЧЛЕНЫ ЕГО СЕМЬИ. СОГЛАШЕНИЕ ОБ ОБМЕНЕ ЖИЛЫМИ
ПОМЕЩЕНИЯМИ ВСТУПАЕТ В СИЛУ С МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ
ОБМЕННЫХ ОРДЕРОВ>
(Извлечение)
Б-ва состояла в зарегистрированном браке с Б-вым и с 1989 г.
как член семьи нанимателя была вселена и проживала в двухкомнатной
квартире у родителей мужа по ул. Дзержинского в г. Якутске.
В июле 1990 г. в порядке улучшения жилищных условий семье
родителей Б-ва была выделена двухкомнатная квартира по ул.
Кузьмина, в ордер включены отец Б. его супруга и их младший сын.
Однако по соглашению с членами семьи в указанную квартиру
переселилась семья старшего сына - Б-ва с супругой Б-вой (истицей
по делу) с малолетним сыном, а в ранее занимаемой квартире по ул.
Дзержинского осталась проживать семья родителей. После переселения
в новую квартиру Б. погиб при исполнении служебных обязанностей.
6 июня 1995 г. мать Б-ва заключила договор на бесплатную
передачу квартиры по ул. Дзержинского в собственность и в
настоящее время является собственником квартиры.
Вдова Б-ва обратилась в суд с иском к ответчикам о признании
права на жилплощадь в квартире по ул. Дзержинского, затем изменила
свои требования и просила признать за ней право пользования жилым
помещением по ул. Кузьмина, расторгнуть договор найма с
ответчиками. Б-овы (родители мужа) обратились со встречным иском о
разделе жилой площади.
Решением Якутского городского суда от 21 февраля 1997 г.
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам от 9 апреля 1997 г. за Б-вой признано право
пользования жилым помещением в квартире по ул. Кузьмина, договор
найма жилого помещения расторгнут и в иске о разделе жилой площади
отказано.
Состоявшиеся судебные постановления в части удовлетворения
иска о расторжении договора найма жилого помещения и отказа в иске
о разделе жилой площади подлежат отмене.
Удовлетворяя исковые требования о признании за Б-вой права
пользования жилым помещением по ул. Кузьмина, суд правильно
исходил из того, что она с письменного согласия членов семьи в
1991 г. в установленном законом порядке с учетом требований о
прописке (регистрации по месту жительства) была вселена в спорное
помещение, фактически проживала в нем, 22 сентября 1995 г. с сыном
в качестве членов семьи включена в письменный договор найма жилого
помещения и в последующем исполняла все права и обязанности,
вытекающие из данного договора. Эти доводы подтверждаются справкой
из адресного бюро (л.д. 23), копией договора найма (л.д. 24).
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РФ
являются правовым основаниям для признания права пользования жилым
помещением наравне с нанимателем.
То обстоятельство, что ответчики заявили требование о разделе
жилой площади также свидетельствует о том, что они фактически
признают за истицей право на жилплощадь.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что Б-ва
приобрела право пользования квартирой на законных основаниях.
Однако выводы суда о расторжении договора найма и разделе
жилой площади по изложенным в решении суда основаниям, являются
незаконными.
В соответствии с ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого
помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию
любой из сторон в договоре по основаниям, предусмотренным жилищным
законодательством.
По смыслу ст. 89 ЖК РФ сторонами спора о расторжении договора
найма жилого помещения являются наймодатель, наниматель и члены
его семьи.
Из обстоятельств дела видно, что истица Б-ва обратилась в суд
с иском о признании права на жилплощадь, она не вправе была
одновременно обращаться с иском о расторжении договора найма
жилого помещения с ответчиками.
Суд необоснованно не привлек в качестве стороны по делу
наймодателя.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора найма
жилого помещения, суд не проверил доводы ответчиков о том, что
истица препятствовала вселению в квартиру, что Б-ов (отец мужа) с
1995 г. уплачивал квартплату, то есть выполнял обязанности
нанимателя квартиры. Между тем эти обстоятельства являются
юридически значимыми, имеют существенное значение для правильного
разрешения спора.
Поэтому решение суда в указанной части как постановленное в
нарушение требований закона в соответствии с п. 3 и п. 1 ст. 306
ГПК РСФСР в связи с неправильным определением юридически значимых
обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,
подлежит отмене.
Ссылка суда на произведенный обмен между сторонами подлежит
исключению из решения суда как не соответствующая обстоятельствам
дела и закону, так как стороны не обращались в соответствующие
органы с заявлением об оформлении обмена, обменные ордера не
выданы, в то время как в соответствии со ст. 71 ЖК РФ соглашение
об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения
обменных ордеров.
При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить доводы
сторон, обсудить вопрос о привлечении в качестве стороны по делу
наймодателя, правильно определить юридически значимые
обстоятельства и разрешить спор по существу исходя из требований
закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
постановил:
Решение Якутского городского суда от 21 февраля 1997 г и
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
РС(Я) от 9 апреля 1997 г. по данному делу в части удовлетворения
иска о расторжении договора найма жилого помещения и отказа в иске
о разделе жилой площади отменить и дело в этой части направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о
производстве между Б-овыми обмена жилых помещений.
|
