ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 19 февраля 1999 г. N 44-г-44

            <ПЕРЕВОД НА ДРУГУЮ РАБОТУ НА ТОМ ЖЕ ПРЕДПРИЯТИИ,
             В УЧРЕЖДЕНИИ, ОРГАНИЗАЦИИ ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО С
                          СОГЛАСИЯ РАБОТНИКА>

                              (Извлечение)

       Президиум Верховного  Суда Республики Саха (Якутия) рассмотрел
   дело  по  протесту  заместителя   Председателя   Верховного   суда
   Российской  Федерации  на решение Оймяконского улусного суда РС(Я)
   от 14 марта 1995 г.  и определение  Судебной  коллегии  Верховного
   суда  РС(Я)  от  9  октября  1995  г.  по  делу по иску Волковой к
   Торгово-коммерческому предприятию "Индигирторг"  о  восстановлении
   на  работе,  взыскании  заработной  платы  за  время  вынужденного
   прогула.
       Решением суда в иске Волковой отказано.
       Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда  РС(Я)
   решение оставлено без изменения.
       В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений  с
   направлением дела на новое рассмотрение.
       Заслушав доклад судьи, Президиум

                               установил:

       Волкова обратилась  в   суд   с   иском   к   оптово-торговому
   коммерческому   предприятию   "Индигирторг"  о  восстановлении  на
   работе,  взыскании  заработной  платы  за  все  время  перевода  и
   вынужденного прогула.
       В обоснование  иска  указала,   что   работала   у   ответчика
   начальником  группы снабжения,  без ее согласия была переведена на
   другую постоянную работу в октябре 1993 г., а затем, в январе 1994
   г.   уволена   с   работы   с   нарушением   требований  трудового
   законодательства.
       Представитель оптово-торгового    коммерческого    предприятия
   "Индигирторг" иск не признал.
       Изучив материалы  дела,  обсудив  доводы в протесте,  заслушав
   заключение и.о.  Прокурора РС(Я), поддержавшего протест, Президиум
   находит  судебные постановления по данному делу подлежащими отмене
   по следующим основаниям.
       Разрешая спор  и отказывая в иске,  суд пришел к выводу о том,
   что оснований для удовлетворения иска не имеется,  поскольку объем
   работы   в  группе  снабжения  уменьшился,  данное  обстоятельство
   повлекло  за  собой  сокращение   штата   работников,   требования
   трудового  законодательства  при  увольнении истицы администрацией
   ответчика были соблюдены.
       С выводом суда согласилась и судебная коллегия.
       Между тем,  вывод суда нельзя признать правильным,  так как он
   не соответствует материалам дела и закону.
       Согласно ст.  25 Кодекса законов о труде РФ перевод на  другую
   работу   на   том   же   предприятии,  в  учреждении,  организации
   допускается только с согласия работника, за исключением временного
   перевода  работника  на  другую  работу в случаях производственной
   необходимости либо простоя.
       Из материалов дела видно,  что истица,  работавшая начальником
   группы  снабжения   оптово-торгового   коммерческого   предприятия
   "Индигирторг",  приказом  администрации от 4 октября 1993 г.  была
   без ее ведома и согласия переведена на  другую  постоянную  работу
   товароведом  2 категории,  а последующим приказом от 6 января 1994
   г.  уволена с работы по основаниям п. 1 ст. 33  Кодекса  законов о
   труде  РФ  в  связи  с  сокращением  должности  товароведа  второй
   категории, (л.д. 29, 36).
       Истица не  соглашалась  с приказом администрации о переводе на
   другую работу в качестве товароведа 2  категории.  За  разрешением
   трудового  конфликта  обращалась  в  комиссию  по трудовым спорам,
   которая, вопреки требованиям закона, признала перевод правильным с
   сохранением  за  истицей  заработной  платы  по  ранее  занимаемой
   должности в течение 2-х месяцев.
       Факт перевода  истицы  на  другую работу без ее согласия,  без
   какого-либо предупреждения не оспаривался представителем ответчика
   в судебном заседании и был установлен судом.
       Следовательно, увольнение  истицы  произведено  ответчиком   в
   связи  с  сокращением  должности  товароведа второй категории,  на
   которую истица была переведена в нарушение требований закона.
       При таких   данных   по  делу  решение  суда  нельзя  признать
   законным.
       При новом  рассмотрении  дела  суду следует учесть изложенное,
   правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и
   разрешить спор в соответствии с законом.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

                              постановил:

       Решение суда  Оймяконского  улуса  от  14  марта  1995  г.   и
   определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
   РС(Я) от 9 октября 1995  г.  отменить,  дело  направить  на  новое
   рассмотрение в тот же суд в ином составе.