ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 1998 г. N 44-г-393
<В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ПОДЛЕЖАЩАЯ УПЛАТЕ НЕУСТОЙКА ЯВНО
НЕСОРАЗМЕРНА ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, СУД
В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 333 ГК РФ ВПРАВЕ УМЕНЬШИТЬ
ЕЕ РАЗМЕР.
НЕДОСТАТОЧНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ИЗ
ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА ПРИ УСЛОВИИ ПОСТУПЛЕНИЯ
ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА СЧЕТА ОТВЕТЧИКА, НЕ ДАВАЛО
ОСНОВАНИЙ СУДУ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДЛЯ ОТКАЗА
В ИСКЕ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ПЕНИ, НО МОГЛО БЫТЬ УЧТЕНО
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЕЕ РАЗМЕРА>
(Извлечение)
Земляков В.П. обратился в суд с иском к Управлению механизации
и транспорта Управления строительства Вилюйской ГЭС-3 (в
дальнейшем - УМиТ УС ВГЭС-З) пос. Светлый о возмещении вреда
здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия 3 января 1989 г., кроме того просил взыскать пени за
несвоевременную выплату возмещения в период с сентября 1996 г. по
декабрь 1997 г.
Решением Мирнинского городского суда от 2 февраля 1998 г. иск
удовлетворен, взыскано с ответчика 38445658 руб. в счет возмещения
вреда здоровью и 58036707 руб. пени, а всего - 97383365 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
суда РС(Я) от 4 марта 1998 г. решение суда в части взыскания пени
отменено и постановлено новое решение об отказе в этой части иска.
Решение суда в части разрешения требования о взыскании пени и
определение Судебной коллегии в этой части подлежат отмене по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 3 января 1989 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия Земляков В.П. получил телесные
повреждения, приведшие к инвалидности 2-ой группы.
Виновными в причинении вреда здоровью истца признаны: УМиТ УС
ВГЭС-3 пос. Светлый и Ленское АТП "Алмаздортранс" по 50% каждый.
В связи с невыплатой ответчиком, УМиТ УС ВГЭС-З с сентября
1996 г. причитающегося возмещения суд взыскал 38445658 руб. в
возмещение вреда здоровью.
Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходил из того,
что в соответствии со ст. 51 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с
исполнением ими трудовых обязанностей (в дальнейшем - Правил) с
изменениями, внесенными Государственной Думой 21 июля 1995 г., при
невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель
обязан выплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Неустойкой (пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков. Кредитор не имеет права требовать уплаты
неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).
По требованию суда Микбанком представлена справка по лицевым
счетам УМиТ УС ВГЭС-З. Согласно этой справке на счет ответчика
периодически поступают деньги и отпускаются ответчику наличными.
Поскольку выплаты в возмещение вреда здоровью относятся к
первоочередным платежам, а при наличии поступлений ответчик
своевременно эти выплаты не производил, суд обоснованно признал,
что ответчик умышленно не выплачивал истцу причитающиеся в
возмещение вреда суммы и в соответствии со ст. 51 Правил и ст. 330
ГК РФ разрешил дело.
Однако суд не обсудил вопроса о соразмерности неустойки
последствиям невыплаты своевременно возмещения, в то время как в
случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.
333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.
При оценке таких последствий судом могут быть приняты во
внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения
к последствиям нарушения обязательства.
Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит
отмене.
В соответствии с п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, рассмотрев дело в
кассационном порядке, коллегия вправе своим определением изменить
решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое
рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании имеющихся, а также дополнительно
представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.
Суд кассационной инстанции отменил решение городского суда в
части взыскания пени за несвоевременную выплату возмещения вреда
здоровью, сославшись на неправильную оценку доказательств и
неправильное применение норм материального права судом первой
инстанции.
Не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой
инстанции, отменяя решение и вынося новое решение об отказе во
взыскании неустойки, суд кассационной инстанции не привел новых
доказательств, на основании которых им сделаны выводы о
незаконности решения в этой части.
Полагая неправильным применение судом первой инстанции норм
материального права, Судебная коллегия сослалась на отсутствие
вины ответчика в задержке выплаты возмещения, признав
убедительными доводы его представителя о недостаточном
финансировании из федерального бюджета.
Между тем, недостаточное финансирование предприятия из
федерального бюджета при условии поступления денежных средств на
счета ответчика, не давало оснований суду кассационной инстанции
для отказа в иске в части взыскания пени, но могло быть учтено при
определении ее размера.
Поэтому определение Судебной коллегии в части отмены решения
Мирнинского суда и вынесения нового решения также подлежит отмене.
|
