ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 21 декабря 1998 г. N 44-г-400

            <НАРУШЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
                ПРАВА ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА>

                              (Извлечение)

       Постановлением судебного    пристава-исполнителя   Анабарского
   улуса от 9 февраля 1998  г.  на  Молокову  Л.П.  наложен  штраф  в
   размере  10  минимальных  размеров  оплаты  труда  за неисполнение
   определения Верховного суда РС(Я) от 17 февраля 1997 г. о передаче
   автомашины "Тойота-Кариб" Кылтасову Ю.С.
       Считая наложение    штрафа   необоснованным,   Молокова   Л.П.
   обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя  в
   суд.
       Определением Анабарского улусного суда от 13 февраля 1998 г. в
   жалобе  отказано.
       Данное определение суда подлежит отмене ввиду  нарушения  норм
   материального и процессуального права.
       Судебный пристав   при  вынесении  постановления  о  наложении
   штрафа  руководствовалась   ст.   87   Федерального   закона   "Об
   исполнительном производстве" и указала,  что Молокова не исполняет
   определение  Верховного  суда  РС(Я)  от  17  февраля  1997  г.  и
   отказывается от передачи автомашины.
       Как видно  из  материалов дела,  в нарушение требований ст.  9
   Федерального  закона  "Об  исполнительном  производстве"  судебным
   приставом  не вынесено постановление о возбуждении исполнительного
   производства,  копия  которого  должна  быть  направлена  должнику
   Молоковой.   Не   установлен  срок  для  добровольного  исполнения
   содержащихся в исполнительном документе требований и не направлено
   уведомление   должнику   о   принудительном  исполнении  указанных
   требований.
       Судебный пристав  в  суде  пояснила,  что Молоковой при устной
   беседе было предложено передать автомашину Кылтасову и после этого
   наложен штраф.
       Следовательно, установленный   законом   порядок    исполнения
   постановления суда судебным приставом не соблюден.
       Молокова в  жалобе  в  суд  на  действия  судебного   пристава
   указывает,  что  после  получения  письменного сообщения судебного
   пристава об исполнении определения  Верховного  суда  РС(Я)  от  6
   февраля  1998  г.  была  у  судебного пристава,  где ей предложили
   исполнить требования суда до 17 февраля  1998  г.,  однако  уже  9
   февраля 1998 г. вынесено постановление о наложении штрафа.
       Далее указала,  что по  уважительной  причине  была  вынуждена
   находиться в Иркутской области, предоставила доказательства, и что
   не отказывалась от исполнения определения суда.
       Судом вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание.
       Приведенные судом доводы,  что на неоднократные напоминания  и
   письма,  предупреждения  должница не реагировала,  не подтверждены
   доказательствами.   Ссылка   суда    на    объяснения    Молоковой
   несостоятельна.
       Судом дело рассмотрено в отсутствие  заявительницы  Молоковой,
   она не извещена о времени и месте судебного заседания.
       В протоколе судебного заседания указано,  что она не явилась в
   суд, в материалах дела отсутствует извещение суда.
       Таким образом,  судом  неисследованы   доводы   заявительницы,
   которые ставят под сомнение вывод суда.
       При указанных обстоятельствах  выводы  суда  не  соответствуют
   обстоятельствам  дела  и  судом  не  установлен  факт невыполнения
   Молоковой  законных  требований  судебного   пристава-исполнителя,
   после которого наступает ответственность в соответствии со ст.  87
   Федерального  закона  "Об  исполнительном  производстве"  и  судом
   необоснованно  отказано  в  удовлетворении  жалобы на незаконность
   постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.
       Руководствуясь ст.   329   ГПК   РСФСР,  Президиум  постановил
   отменить определение Анабарского улусного суда от 9  февраля  1998
   г.  по жалобе Молоковой на действия судебного пристава-исполнителя
   и дело направить на новое рассмотрение.