ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 1998 г. N 44-г-382
<В СЛУЧАЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА,
ПРИЗНАННОГО В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ
ОТВЕТСТВЕННЫМ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИЗНИ
ИЛИ ЗДОРОВЬЮ, ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВЫПЛАТЕ
СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПЛАТЕЖЕЙ НЕСЕТ ЕГО ПРАВОПРЕЕМНИК>
(Извлечение)
16 декабря 1988 г. мастер-рыболов совхоза им. Ст. Аржакова
Николаев по вине тракториста этого совхоза получил
производственную травму во время исполнения своих трудовых
обязанностей.
В связи с этим трудовым увечьем совхоз им. Ст. Аржакова
ежемесячно выплачивал Николаеву установленное законом возмещение.
Однако с 1 апреля 1993 г. выплату совхоз прекратил, мотивируя
тем, что по решению общего собрания работников от 1 декабря 1992
г. совхоз ликвидирован.
В связи с этим Николаев обратился в суд. Решением от 5 марта
1998 г. Вилюйский суд в иске отказал, придя к выводу, что совхоз
им. Ст. Аржакова был ликвидирован, и что согласно ч. 2 ст. 1043 ГК
РФ средства для возмещения должны быть капитализированы, однако
этого не сделано, и поэтому Николаев должен с иском обратиться к
Государственному фонду социального страхования РС(Я).
Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
Решение суда подлежит отмене.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания работников
совхоза имени Ст. Аржакова от 1 декабря 1992 г. видно, что совхоз
был не ликвидирован, а преобразован в Акционерное общество
закрытого типа имени Ст. Аржакова.
Как видно из содержания приказа Министра сельского хозяйства
РС(Я) от 17 декабря 1992 г. N 645, совхоз имени Ст. Аржакова был
преобразован в Акционерное общество закрытого типа. Согласно п. 2
этого приказа Акционерному обществу закрытого типа безвозмездно
переданы во владение, пользование и распоряжение основные фонды,
оборотные средства и другое имущество, всего на сумму 62,2 млн.
руб. Правопреемниками преобразованного совхоза им. Ст. Аржакова
указаны акционерные общества им. Ст. Аржакова и "Екюдю".
Этот приказ никем не отменен и не изменен, однако данный
документ судом не исследовался и не оценивался. Между тем,
исследование этого обстоятельства имеет существенное значение для
разрешения вопроса о правопреемстве.
Как видно из изложенного, суд допустил ошибочное применение
норм материального закона, то есть п. 2 ст. 1093 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в
случае необходимости допросить свидетелей, приобщить к делу
вышеназванный приказ Минсельхоза РС(Я), дать ему надлежащую
правовую оценку, правильно применить материальный закон, размер
взыскания определить с учетом индексации и пени.
|