ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 25 сентября 1998 г. N 44-г-275

              <В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 51 ПРАВИЛ ВОЗМЕЩЕНИЯ
             РАБОТОДАТЕЛЯМИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМ
            УВЕЧЬЕМ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ ЛИБО ИНЫМ
            ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМИ С ИСПОЛНЕНИЕМ
             ИМИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ТЯЖЕЛОЕ ФИНАНСОВОЕ
          ПОЛОЖЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ
          УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ. ПОДЛЕЖАЩАЯ УПЛАТЕ НЕУСТОЙКА МОЖЕТ
         БЫТЬ УМЕНЬШЕНА СУДОМ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 333 ГК РФ>

                              (Извлечение)

       Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)  рассмотрел
   дело  по  протесту  и.о.  Председателя  Верховного  суда  РС(Я) на
   решение  Якутского  городского  суда  от  26  декабря  1997  г.  и
   определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
   РС(Я) от 16 февраля 1998 г.  по делу по иску Мышинской М.П.  в  АО
   "Телекомстрой"  о  возмещении  ущерба,  связанного  с повреждением
   здоровья, и о возмещении морального вреда.
       Заслушав доклад   судьи,   заключение  и.о.  Прокурора  РС(Я),
   проверив материалы дела, Президиум

                               установил:

       В АО "Телекомстрой" Мышинская работала  инженером  по  технике
   безопасности.
       28 марта 1975 г.  она получила травму на производстве и  стала
   инвалидом второй группы.
       Ответчик до марта 1996 г.  возмещал истице причиненный вред, а
   с   марта   1996  г.  прекратил  выплаты,  мотивируя  это  тяжелым
   финансовым положением.
       В связи  с этим Мышинская обратилась с иском в суд о взыскании
   всей неполученной суммы с индексацией и о возмещении ей морального
   вреда.
       Вышеуказанным решением Якутский городской  суд  иск  Мышинской
   удовлетворил частично,  в части перерасчета возмещения,  а в части
   возмещения морального вреда и возмещении сумм неустойки отказал. В
   моральном  вреде  отказано,  так как травму на производстве истица
   получила до 3 августа 1992 г.  А во взыскании неустойки отказал по
   мотиву тяжелого финансового положения ответчика.
       В части отказа в возмещении сумм неустойки за  время  задержки
   выплаты возмещения решение суда подлежит отмене с передачей дела в
   этой части на новое рассмотрение.
       Решением суда   отказано   во   взыскании   неустойки  на  том
   основании,  что  предприятие  находится   в   тяжелом   финансовом
   положении.  С данным выводом суда нельзя согласиться,  поскольку в
   соответствии со ст.  51 Правил  возмещения  работодателями  вреда,
   тяжелое   финансовое   положение   не   является   основанием  для
   освобождения от  уплаты  неустойки.  Подлежащая  уплате  неустойка
   может быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
       При новом   рассмотрении   суду   следует  оценить  финансовое
   положение предприятия по документам из банка и налоговой инспекции
   и,  учитывая  степень  вины  ответчика,  взыскать  пени в разумных
   пределах.
       По изложенному, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

                              постановил:

       Решение Якутского  городского  суда  от  26 декабря 1997 г.  и
   определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
   РС(Я)  от  16 февраля 1998 г.  по настоящему делу отменить в части
   отказа взыскания неустойки за задержку выплаты возмещения вреда  и
   дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.