ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 26 июня 1998 г. N 44-г-202

           <ПО ДЕЛУ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ПРЕДПРИЯТИЕ
            НЕ МОЖЕТ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫСКАЗАННОЕ НА
                СОБРАНИИ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ РАБОТНИКА>

                              (Извлечение)

       Решением Оймяконского улусного суда от 4 марта 1998 г. по иску
   Сивцевой В.Г.  к Усть-Нерскому отделению Сбербанка N 7251 о защите
   чести  и  достоинства,  компенсации  морального вреда постановлено
   признать  сведения,  изложенные  в   протоколе   общего   собрания
   работников Усть-Нерского ОСБ N 7251 от 29 января 1998 г.  в части,
   касающейся  характеристики  Сивцевой  В.Г.   не   соответствующими
   действительности и взыскать с Усть-Нерского ОСБ N 7251 компенсацию
   морального вреда в сумме 26000 руб.
       Президиум Верховного Суда РС(Я)

                               установил:

       29 января  1998 г.  на общем собрании коллектива Усть-Нерского
   ОСБ N 7251 обсуждалась жалоба вкладчика Сивцевой В.Г.  об  обсчете
   ее при выдаче денег с вклада на сумму 15000 руб.
       В своем выступлении на собрании  заведующая  ОПЕРО  Рушковская
   Е.А.  заявила,  что  жалоба  Сивцевой В.Г.  необоснована и что она
   (Сивцева) ране дважды судима за конфликты с людьми.
       Сивцева В.Г.,  считая  указанные  сведения не соответствующими
   действительности и порочащими ее честь и достоинство, обратилась в
   суд  с  иском к Усть-Нерскому отделению Сбербанка о защите чести и
   достоинства и компенсации морального вреда.
       Суд вынес указанное решение, которое в кассационном порядке не
   обжаловалось.
       Решение суда   подлежит  отмене  по  основаниям  неправильного
   применения норм материального права.
       Согласно ст.  152  ГК  РФ  гражданин  вправе требовать по суду
   опровержения порочащих его  честь  и  достоинство  сведений,  если
   распространивший такие сведения не докажет,  что они соответствуют
   действительности.
       Из материалов  дела  видно,  что сведения о судимости Сивцевой
   В.Г.  распространяла  на  общем  собрании   работников   отделения
   Сбербанка  Рушковская Е.А.,  которая  и  должна  быть привлечена в
   качестве надлежащего ответчика.
       Предприятие, в  данном случае - отделение Сбербанка,  не может
   нести ответственность за высказанное субъективное мнение работника
   на общем собрании, где разбиралась жалоба Сивцевой В.Г.
       Компенсация морального  вреда  по  делам  о  защите  чести   и
   достоинства  граждан производится только в случае вины нарушителя.
   Вина Усть-Нерского отделения Сбербанка в распространении порочащих
   честь и достоинство Сивцевой сведений отсутствует.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР Президиум

                              постановил:

       Решение Оймяконского улусного суда от 4 марта 1998 г. отменить
   и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.