ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 26 июня 1998 г. N 44-Г-215

          <ПРИ ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ РАБОТНИКА, УВОЛЕННОГО,
          КАК НЕ ВЫДЕРЖАВШЕГО ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ СРОК, ССЫЛКА СУДА
           НА ОТСУТСТВИЕ В ТРУДОВОЙ КНИЖКЕ ЗАПИСИ О ПРИЕМЕ НА
             РАБОТУ С ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ СРОКОМ НЕСОСТОЯТЕЛЬНА>

                              (Извлечение)

       Матафонова обратилась  в  суд  с  иском  о  восстановлении  на
   работе,  ссылаясь  на то,  что приказом от 10 декабря 1997 г.  она
   незаконно уволена как не выдержавшая испытательный срок,  так  как
   была принята на работу без указанного условия,  нарушений трудовой
   дисциплины не имела, с работой справлялась.
       Решением суда Матафонова восстановлена в прежней должности,  в
   ее пользу взыскана  заработная  плата  и  компенсирован  моральный
   вред.
       Президиум Верховного  Суда  признал  решение  суда  подлежащим
   отмене по следующим основаниям.
       Восстанавливая истицу на работе,  суд исходил из того, что она
   была принята на работу без испытательного срока.  И в связи с этим
   необоснованно была уволена в соответствии со статьей 23 КЗоТ РФ.
       Между тем,    этот   вывод   суда   противоречит   фактическим
   обстоятельствам дела.  В деле имеется заявление истицы о приеме на
   работу,  на  котором  наложена  виза  руководителя об установлении
   испытательного срока 3 мес.  Из содержания  приказа  о  приеме  на
   работу   видно,  что  Матафонова  принята  главным  бухгалтером  с
   испытательным сроком 3 месяца.
       Ссылка суда на то, что в трудовой книжке истицы не произведена
   запись о приеме на работу с испытательным сроком,  не основана  на
   законе,  т.к. Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек это не
   предусмотрено.
       Поэтому вывод  суда  о  том,  что  администрацией  истица была
   принята  на  работу  постоянно,  без  установления  испытательного
   срока, является необоснованным.
       Отсутствие у истицы специального бухгалтерского образования  и
   факты  нарушения  ею  производственной  дисциплины,  изложенные  в
   приказе от 3  декабря  1997  г.  давали  ответчику  основание  для
   увольнения Матафоновой, как не выдержавшей испытательный срок.
       При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении истицы
   на  работе  является  незаконным  и подлежит отмене с направлением
   дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.